von Eva Weber » 24. Dezember 2012 13:46
Zu den ausgesprochen zahlreichen Äußerungen in IZgegenMF eine Erklärung:
Wenn ich hier Artikel eines bebilderten Berichts der Stadtteilzeitung "Hildesheim West" über Bäume in EMF einstelle und darauf ein so blödsinniger Artikel von Spatenpauli kommt, so bleibt mir nur noch, diesen in Ausdruck und Wortwahl als "affig" zu bezeichnen. Von vorne bis hinten "affig"!
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=51953
Am Ende des Artikels verlinkte Spatenpauli auf ein Gespräch, das er mit Prof. Günter Käs führte: "Keine Baumschäden durch Radar", das einzig Vernünftige an diesem ganzen Geschreibsel.
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=38836
Da ich wusste, dass bei dieser Studie nur zeitweise in 3 Jahren befeldet wurde, suchte ich nach näheren Angaben.
Das tut mir nun ganz außerordentlich leid, dass ich einen Unterschied darin sehe, ob ein Baum jahrelang vor einem Mobilfunkmast steht, oder ob er nur 3 Jahre lang jeweils 4 Monate jährlich, einem Schiffsradar ausgesetzt ist. Auch sehe ich in kleinen Abständen jeweils für die Bäume auch unbefeldete Momente (ein Radar dreht sich normalerweise mehr oder weniger schnell), es sei denn, dieses war anders konstruiert.
Ebenso könnte auch kurzzeitig höhere Befeldung weniger wirksam sein als niedrige Dauerbefeldung. Daher wäre es von äußerster Wichtigkeit die Baumschäden an Mobilfunkmasten zu untersuchen. Eigentlich gibt es keinen Grund dies nicht zu tun. Jedenfalls sagt in meinen Augen diese Studie nicht viel aus.
_________
Spatenpauli kontert folgendermaßen:
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=51982
"Warmer Weberkäs: Fragen 2 Jahre zurück gehalten" (Allgemein)
spatenpauli , München, Montag, 24. Dezember 2012, 02:26 (vor 9 Stunden, 48 Minuten) @ spatenpauli
"Auskunft geben können hätte Prof. Käs. Zweimal die Woche fahre ich bei ihm vorbei, ich hätte ihm die Frage persönlich stellen können. Doch Frau W. wartet listigerweise bis der Professor keine Fragen mehr beantworten kann. Warum sie ersatzweise nicht versucht, ihren Wissensdurst bei den Co-Autoren B. Götz oder R. Matyssek zu stillen, das weiß nur sie und der Himmel - und jeder Rhetoriker.
"
"Schau mal einer an:"
"Auf diese Radarstudie von Prof. Käs, die nichts ergeben hat, wird immer wieder gerne verwiesen. Nur, dass die Bäume monatelang, wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, sogar ca. 5 Monate im Jahr, überhaupt nicht bestrahlt wurden, findet keine Beachtung."
"Frau W. wusste also von der nicht ganzjährigen Befeldung der Bäume schon im Dezember 2010."
"Damals war Prof. Käs noch putzmunter und hätte mühelos gefragt werden können, alles das, was Frau W. zu seiner Baumstudie wissen wollte. Ein Telefonat nach Pfaffenhofen und sämtliche Unklarheiten wären beseitigt gewesen. Doch sie schwieg damals und stellt erst jetzt, zwei Jahre später, nach Käs' Tod, scheinheilig ihre Fragen nach dem warum, nicht um eines Erkenntnisgewinns willen, sondern zu dem Zweck, die Studie von Käs abzuwerten. Damit ausgerechnet dann risikolos groß aufzufahren, wenn Käs nicht mehr Stellung nehmen kann, finde ich ziemlich infam."--
(Unterstreichungen von mir).
_________
Das geht eindeutig unter die Gürtellinie. "Fragen 2 Jahre zurück gehalten" ist eindeutig eine Unterstellung. Besser kann man sich nicht mehr darstellen, wie dieser Mann es tut. Mich mit dem Massenmörder Breivik zu vergleichen, das war ja schon so eine Sache; im Forum dann noch Artikel zu "amtlicher Betreuung" einstellen zu lassen, die Fortsetzung.
Kann dieser Mann eigentlich nicht mehr anders schreiben, nebst seinen Vasallen, liest man nur meinen Namen? Was da gemacht wird, ist mMn totale Hilflosigkeit und obendrein - das muss ich nun wirklich einmal aussprechen -
in höchsten Maße dreckig.
Er soll sich den letzten Absatz kopieren und an seinen Weihnachtsbaum hängen. Aber wenn man 12 m vor einem Mast hockt, dann ist ja Hopfen und Malz verloren!
Eva Weber
Zu den ausgesprochen zahlreichen Äußerungen in IZgegenMF eine Erklärung:
Wenn ich hier Artikel eines bebilderten Berichts der Stadtteilzeitung "Hildesheim West" über Bäume in EMF einstelle und darauf ein so blödsinniger Artikel von Spatenpauli kommt, so bleibt mir nur noch, diesen in Ausdruck und Wortwahl als "affig" zu bezeichnen. Von vorne bis hinten "affig"!
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=51953
Am Ende des Artikels verlinkte Spatenpauli auf ein Gespräch, das er mit Prof. Günter Käs führte: "Keine Baumschäden durch Radar", das einzig Vernünftige an diesem ganzen Geschreibsel.
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=38836
Da ich wusste, dass bei dieser Studie nur zeitweise in 3 Jahren befeldet wurde, suchte ich nach näheren Angaben.
Das tut mir nun ganz außerordentlich leid, dass ich einen Unterschied darin sehe, ob ein Baum jahrelang vor einem Mobilfunkmast steht, oder ob er nur 3 Jahre lang jeweils 4 Monate jährlich, einem Schiffsradar ausgesetzt ist. Auch sehe ich in kleinen Abständen jeweils für die Bäume auch unbefeldete Momente (ein Radar dreht sich normalerweise mehr oder weniger schnell), es sei denn, dieses war anders konstruiert.
[b]Ebenso könnte auch kurzzeitig höhere Befeldung weniger wirksam sein als niedrige Dauerbefeldung.[/b] [b]Daher wäre es von äußerster Wichtigkeit die Baumschäden an Mobilfunkmasten zu untersuchen.[/b] Eigentlich gibt es keinen Grund dies nicht zu tun. Jedenfalls sagt in meinen Augen diese Studie nicht viel aus.
_________
[b]Spatenpauli kontert folgendermaßen:[/b]
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=51982
[i][b]"Warmer Weberkäs: Fragen 2 Jahre zurück gehalten" [/b](Allgemein)
spatenpauli , München, Montag, 24. Dezember 2012, 02:26 (vor 9 Stunden, 48 Minuten) @ spatenpauli
[/i]
[i]"Auskunft geben können hätte Prof. Käs. Zweimal die Woche fahre ich bei ihm vorbei, ich hätte ihm die Frage persönlich stellen können.[u] Doch Frau W. wartet listigerweise bis der Professor keine Fragen mehr beantworten kann.[/u] Warum sie ersatzweise nicht versucht, ihren Wissensdurst bei den Co-Autoren B. Götz oder R. Matyssek zu stillen, das weiß nur sie und der Himmel - und jeder Rhetoriker.
"[/i]
[i]"Schau mal einer an:"[/i]
[i]"Auf diese Radarstudie von Prof. Käs, die nichts ergeben hat, wird immer wieder gerne verwiesen. Nur, dass die Bäume monatelang, wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, sogar ca. 5 Monate im Jahr, überhaupt nicht bestrahlt wurden, findet keine Beachtung."[/i]
[i]"Frau W. wusste also von der nicht ganzjährigen Befeldung der Bäume schon im Dezember 2010."[/i]
[i]"[u]Damals war Prof. Käs noch putzmunter [/u]und hätte mühelos gefragt werden können, alles das, was Frau W. zu seiner Baumstudie wissen wollte. Ein Telefonat nach Pfaffenhofen und sämtliche Unklarheiten wären beseitigt gewesen. [u]Doch sie schwieg damals und stellt erst jetzt, zwei Jahre später, nach Käs' Tod, scheinheilig ihre Fragen [/u]nach dem warum, nicht um eines Erkenntnisgewinns willen, sondern zu dem Zweck, die Studie von Käs abzuwerten. [u]Damit ausgerechnet dann risikolos groß aufzufahren, wenn Käs nicht mehr Stellung nehmen kann, finde ich ziemlich infam."[/i]--[/u]
(Unterstreichungen von mir).
_________
Das geht eindeutig unter die Gürtellinie. "Fragen 2 Jahre zurück gehalten" ist eindeutig eine Unterstellung. Besser kann man sich nicht mehr darstellen, wie dieser Mann es tut. Mich mit dem Massenmörder Breivik zu vergleichen, das war ja schon so eine Sache; im Forum dann noch Artikel zu "amtlicher Betreuung" einstellen zu lassen, die Fortsetzung.
Kann dieser Mann eigentlich nicht mehr anders schreiben, nebst seinen Vasallen, liest man nur meinen Namen? Was da gemacht wird, ist mMn totale Hilflosigkeit und obendrein - das muss ich nun wirklich einmal aussprechen - [b]in höchsten Maße dreckig. [/b]
Er soll sich den letzten Absatz kopieren und an seinen Weihnachtsbaum hängen. Aber wenn man 12 m vor einem Mast hockt, dann ist ja Hopfen und Malz verloren!
Eva Weber