UMTS schädigt DNA?

[Tilly]

...und pocht auf die Einhaltung der gültigen Grenzwerte. ... Leider wird auf teilweise unsinnige und, in meinen Augen, dem Ziel von Gigaherz eher schädigende Aussagen in diesem Forum zu wenig stark entgegengehalten.

@Hans
Sind Sie wirklich sicher, dass Sie den Charakter von Gigaherz richtig und umfassend dargestellt haben?
Vielleicht könnte Herr Hans-U. Jakob einiges ergänzen.

Tilly

[Der andere Gast]

...... Entschuldigung, ich bin nicht ganz sicher, was ich von gigaherz halten soll........

Nun ja, da gilt es wohl zu unterscheiden zwischen dem Verein Gigaherz deren Ziele nachgelesen werden können und dem Forum welches betrieben wird. Im Gegensatz zu Mitgliedern in diesem Forum welche am liebsten wieder in die Höhlen zurückwollen, ist dies wohl kaum das Ziel von Gigaherz. Gigaherz versucht unsinnig aufgestellte Antennen zu verhindern und pocht auf die Einhaltung der gültigen Grenzwerte. In meinen Augen ein sehr vernünftiger Vorsatz. Leider wird auf teilweise unsinnige und, in meinen Augen, dem Ziel von Gigaherz eher schädigende Aussagen in diesem Forum zu wenig stark entgegengehalten. Zeitweise sind die hier präsentierten Theorien gelinde gesagt haarsträubend und lächerlich. Wobei der Admin und andere Mitschreiber in letzter Zeit doch etwas eher regulierend eingreifen als auch schon.
Interessant wäre noch zu wissen, wie Ihre persönliche Meinung zu der Problematik der GSM/UMTS-Antennen ist. Würden sie einer Antenne 100m gegenüber Ihrem Schlafzimmer zustimmen oder gibt es mittlerweile genug aussagekräftige Untersuchungen um gegen solche Antennenstandorte einzuschreiten? Der Widerstand in der Bevölkerung gegen die übertriebene Aufrüstung der Mobilfraktion wächst jedenfalls. Ob Gigaherz diese Chance nutzen wird, werden wir sehen. Meine Unterstützung haben sie jedenfalls, auch wenn ich (noch?) nicht Mitglied bin.

Es grüsst
Hans

Ja, lieber zurück in eine Höhle, wo man nicht mit sinnlosem belästigt wird und die Leute noch miteinander reden als in einer Welt leben, wo sich viele für so wichtig und unersetzlich halten, dass sie selbst beim Auto fahren noch auf das Handy schauen müssen um bloss nichts zu verpassen.

....vielleicht wollen Sie Hans ja auch bald in eine andere Zeit zurück. Aufgrund eigener Betroffenheit oder weil Ihnen nahestehende Menschen ernstzunehmende Probleme bekommen. ....

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Zielsetzung von Gigahert doch um etwas weiter geht als von Ihnen skizziert.

[Hans]

.
.
.
Sind Sie wirklich sicher, dass Sie den Charakter von Gigaherz richtig und umfassend dargestellt haben?.....

.
.
.
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Zielsetzung von Gigahert doch um etwas weiter geht als von Ihnen skizziert.

Zitat Gigaherz (Über uns)
Was wollen wir?
Wir wollen erreichen, dass die Bevölkerung vor den schädlichen Auswirkungen der elektro-magnetischen Strahlung geschützt wird und dass bereits Betroffene zu ihrem Recht kommen.
Was machen wir?
Wir informieren alle Interessierten auf dieser Seite über Aktuelles und geben in Abständen von ca. 6-8 Wochen einen Rundbrief an unsere Mitglieder heraus.
Wir wehren uns für unsere Anliegen, helfen bei Bau-Einsprachen gegen Sende-Antennen vor Behörden und Gerichten.
Wir helfen mit Rat und Tat auch dort, wo jemand schon geschädigt ist.
Wir veröffentlichen kritische Stellungnahmen in der Presse und gelangen mit Vorstössen an verantwortliche Stellen, und zwar weltweit.
Wir stehen in ständigem Kontakt mit Fachleuten und Forschern aus aller Welt

Durchaus vernünftige Ziele welche da verfolgt werden. Mithin Sachen die ich so unterschreiben kann. Etwas anders formuliert als meine Variante aber im grossen und ganzen hab ich es getroffen.

.
.
.
Vielleicht könnte Herr Hans-U. Jakob einiges ergänzen.
Tilly

Ja, warum nicht? Allenfalls müsste man auch mal das "Parteiprogramm" im "Über uns" anpassen. Im Moment sehe ich jedenfalls keine grossen Differenzen zwischen dem von mir behaupteten und dem offiziellen Programm von Gigaherz.

Ja, lieber zurück in eine Höhle, wo man nicht mit sinnlosem belästigt wird und die Leute noch miteinander reden.......

Aha, du willst also mit den im Moment etwa 6.8 Milliarden auf der Welt lebenden Menschen zurück ins Höhlenzeitalter und hoffst dabei, dass dann friedlich miteinander geredet wird. Das Essen fällt vom Himmel, geschissen wird in den nächsten Bach, getrunken wird aus dem nächsten See und die Kleider machen wir uns aus Fellen wilder Tiere.
Träum mal schön weiter. Oder fang an zu überlegen bevor Du so was schreibst.

Gruss Hans

[Elisabeth Buchs]

Hallo Hans

In diesem Forum sollten verschiedene Meinungen Platz haben, von gemässigten Befürwortern bis zu extremeren Gegnern, schon in erster Linie jedoch eine Plattform für den Mobilfunkwiderstand und die Elektrosmog-Geschädigten, jeder sollte vor allem für seine eigenen Aussagen verantwortlich sein, was wir hier nicht wollen sind bösartige ES-Hetzer, welche die Betroffenen vergraulen.

Von uns Betroffenen will übrigens niemand in Höhlen leben, sondern wir möchten beschwerdefrei in unserem Zuhause und an unseren Arbeitsplätzen sein, was immer weniger möglich sein wird, wenn es so weiter geht mit dem masslosen Aufrüsten, siehe "Schöne neue Technikwelt" http://www.etsi.org/WebSite/document/Te ... SI-ITS.jpg

Die Haltung von Gigaherz zu den Grenzwerten können Sie z.B. auf der Hauptseite im Beitrag "Die Schweizer Grenzwerte - eine Mogelpackung erster Güte" lesen, siehe hier http://gigaherz.ch/pages/posts/Die-Schw ... -te429.php oder mit der Suchfunktion weitere Beiträge zu diesem Thema.

Es freut uns, dass Sie die Ziele von Gigaherz unterstützen, um sich ein gutes Bild davon zu machen ohne irgendwelche Mitgliedschaft empfiehlt sich unser Gigaherz-Kongress vom 25. Oktober 2008, siehe http://gigaherz.ch/pages/posts/der-6.-n ... er1349.php mit interessanten Themen und der Möglichkeit zu persönlichem Kontakt ausserhalb von meist anonymen Foren.

Elisabeth Buchs

[Der andere Gast]

Hallo Frau Buchs und danke für Ihre Ergänzungen!
Hans neigt was das ‚Höhlenleben‘ betrifft etwas zur Übertreibung und nutzt das leider, um persönlich zu werden, was ich schade finde, da er die Ziele von Gigaherz ja eigentlich unterstützt.
Die Höhle die ich meine ist die ‚Höhle‘ vor dem Mobilfunkzeitalter. Aber seit jeher gibt es Leute die alles und jedes mit Arbeitsplätzen und angeblichem Wohlstand rechtfertigen. Dass es ein Leben vor dem Mobilfunk gegeben haben könnte, scheint diesen Personen entgangen zu sein (es gab und gibt auch eine Zeit nach Asbest und anderen schädlichen Dingen!). Auch die Tatsache, dass der Mobilfunk für viele Leute zunehmend unerträglich wird, interessiert viele Leute eben wenig. Ich rede auch nicht davon, mit der Weltbevölkerung in die Höhle zurück zu wollen. Das darf schon jeder für sich entscheiden. Ich würde gerne auch meine aktuelle ‚Höhle‘ aufgeben und eine neue suchen, wenn ich die Garantie hätte, dass die nächste Sendeanlage nicht wieder in unmittelbarer Nähe zu meinen Kinderzimmern montiert wird.
Ich mache mir schon meine Gedanken, bevor ich etwas schreibe. Ich mache mir auch Gedanken in welchem Forum ich etwas von mir gebe. Dies im Gegensatz zu den Leuten, die aus welchen Gründen auch immer die Mobilfunktechnik um jeden Preis ausreizen wollen. Und sicher auch mehr als mancher Provokateur, der anderen Leuten keine eigene Meinung zugesteht.
Wenn ich Ihre Zeilen lese (Ihr Kommentar mit dem in den nächsten Bach sch…), erinnert mich das an folgendes Ereignis: Meine Frau und ich waren mit unseren Kindern essen. Während wir noch am Essen sind, zündet am Nachbartisch einer seine Zigarre an, zückt sein Handy und fängt lautstark an zu telefonieren. Mit dem Gedanken, dass man wohl zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort ist, haben wir das so hingenommen. Das Beste war aber der Moment, als eines meiner kleinen die Windeln füllte und der nette Zeitgenosse mit Handy und stinkender Zigarre sich dann noch darüber aufregt. Eben das erinnert mich an die Mobilfunkdiskussion, wie Sie diese führen. Jeder der nicht 100% auf der gleichen Welle liegt –d.h. in gleicher Weise stinkt und lärmt-, muss angegriffen und zur Rechtfertigung genötigt werden!?
Im übrigen bin ich nach wie vor der Meinung: Das was Sie von Gigaherz geschrieben haben zwar stimmt, aber eben nicht ganz alles ist (das wird von Ihnen so frei interpretiert wie meine Aussage, dass ich mit 6.8 Mrd Menschen in die Höhle zurück will).
Beste Grüsse
Der andere Gast

[Tilly]

Gigaherz ...pocht auf die Einhaltung der gültigen Grenzwerte.

In dem Satz von Hans: „Gigaherz …pocht auf die Einhaltung der gültigen Grenzwerte“ kommt offensichtlich sein Wunschdenken zum Ausdruck, denn Gigaherz hat stets
kritisiert, dass die gültigen Grenzwerte viel zu hoch und nicht einzuhalten, sondern vielmehr
im Sinne der Betroffenen zu senken sind.

Mit solchen unsinnigen Bemerkungen wird es Hans nicht gelingen, Gigaherz zu verbiegen,

Mit freundlichen Grüßen
Tilly

[Hans]

.......Hans neigt was das ‚Höhlenleben‘
betrifft etwas zur Übertreibung und nutzt das leider, um persönlich zu werden……….
......Jeder der nicht 100% auf der gleichen Welle liegt –d.h.
in gleicher Weise stinkt und lärmt-, muss angegriffen und zur
Rechtfertigung genötigt werden!?.......
……..(das wird von Ihnen so frei interpretiert wie meine Aussage, dass ich mit 6.8 Mrd Menschen in die Höhle zurück will)………..

Da verwechselt Du mich wohl mit jemandem. Zudem habe ich im Zusammenhang mit dem „zurück zur Höhle“ mitnichten Dich persönlich angeschrieben. Warum Du Dich da angegriffen fühlst, ist für mich somit nicht nachvollziehbar.

………Das was Sie von Gigaherz geschrieben haben zwar stimmt, aber eben nicht ganz alles ist………

Dann wäre es vielleicht mal an der Zeit das "Über uns" anzupassen.

………Die Höhle die ich meine ist die ‚Höhle‘ vor dem Mobilfunkzeitalter………

Mindestens einer der hier schreibenden will auf 0.000 zurück was, ohne Reduktion der Weltbevölkerung, nicht machbar ist. Denjenigen habe ich eigentlich gemeint als ich die These von „zurück in die Höhle“ geschrieben habe.

Gruss Hans

[Der andere Gast]

Hallo Hans

Sorry, da habe ich offensichtlich etwas in den falschen Hals bekommen.

Nun, die 0.000 sehe ich auch nicht als realistisch. Aber die Salzburger Vorsorgewerte sollten mit Rücksicht auf die ES schon erreicht werden.

Nach meiner Meinung muss es das Ziel sein (und da sehe ich eben auch das Ziel von Gigaherz) dass auch die ES noch ein würdiges Leben führen können. Das bedeutet eben auch das Senken der gültigen Grenzwerte. Das macht nach meiner Meinung auch volkswirtschaftlich Sinn, wenn wir nicht unnötig Kranke 'produzieren'. Wir wissen ja nicht in welchem Umfang die Elektosensibilität um sich greifen wird. Vielleicht sind Sie oder bin ich morgen auch schon betroffen.

Gruss und nichts für ungut.
Der andere Gast

[Elisabeth Buchs]

Kommentar zu A. Lerchl "Umgang mit kritischen Kommentaren zu veröffentlichten Daten"
Umweltmed Forsch Prax 13 (3) 143 (2008)
Hans Drexler, Karl Heinz Schaller
(Reviewer)

Siehe http://www.ecomed-medizin.de/sj/ufp/Pdf/aId/10682

[Lerchl]

Hinweis: Drexler und Schaller sind nicht Reviewer (Gutachter), sondern die Herausgeber der Zeitschrift International Archives of Occupational and Environmental Health.

A. Lerchl

Kommentar zu A. Lerchl "Umgang mit kritischen Kommentaren zu veröffentlichten Daten"
Umweltmed Forsch Prax 13 (3) 143 (2008)
Hans Drexler, Karl Heinz Schaller
(Reviewer)

Siehe http://www.ecomed-medizin.de/sj/ufp/Pdf/aId/10682

[Elisabeth Buchs]

Hinweis: Drexler und Schaller sind nicht Reviewer (Gutachter), sondern die Herausgeber der Zeitschrift International Archives of Occupational and Environmental Health.

A. Lerchl

Kommentar zu A. Lerchl "Umgang mit kritischen Kommentaren zu veröffentlichten Daten"
Umweltmed Forsch Prax 13 (3) 143 (2008)
Hans Drexler, Karl Heinz Schaller
(Reviewer)

Siehe http://www.ecomed-medizin.de/sj/ufp/Pdf/aId/10682

Danke für den Hinweis, ich hatte Ihre Korrektur im izgmf-Forum gelesen und wollte dies hier korrigieren, nun sind Sie mir zuvorgekommen...

Elisabeth Buchs

[Elisabeth Buchs]

Da Unerfreuliches auch durch Wegschauen kaum verschwindet und wir uns das eine oder andere Gegenargument überlegen können, wenn wir darauf angesprochen werden: im Spiegel ist wiederum ein Artikel von Manfred Dworschak, den ich des sogenannten Checkbuchjournalismus für verdächtig halte, erschienen, bereits bekannt vom Artikel "Der Hamster war Zeuge", diesmal eine entsprechend sensationell und tendenziös aufgemachte Story zu den Geschehnissen an der Uni Wien.
Siehe hier: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=23945

Mittels einer Frage versucht Prof. Lerchl im izgmf-Forum auf die Relativierung der Reflex-Studie hinzuweisen, dass die ungenügend gesicherte Verblindungseinrichtung von ITIS (was wohl Herr Kuster dazu meint) auch die Reflex-Studie betreffe. Jedoch existieren weitere Studien mit ähnlichen Ergebnissen sowie die kommenden Ergebnisse von Primo Schär, siehe: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=23960

Die ganze Entwicklung nimmt an Dramatik zu, auch die Wissenschafter scheinen in zwei Gruppen geteilt, die Industrieseite versucht nun alles, um jegliche Gesundheitsschäden zu negieren und die Betroffenen als nicht existent hinzustellen, um die Drahtlosentwicklung ungehemmt voranzutreiben. Wenn wir das nur irgendwie schaffen, ich bin froh für jeden aufrechten Mitstreiter.

Elisabeth Buchs

[Kurt]

Liebe Frau Buchs,

Herr Lerchl hat doch deutlich gezeigt, dass die zur Rede stehenden
Daten prinzipiell nicht stimmig sind. Dadurch kam der Stein ins Rollen
und im Verlauf der Geschichte wurde auch klar, wo die Ursache
für die Fehler liegen. Die entsprechenden Berechnungen von Herrn
Lerchl sind nachvollziehbar. Woran zweifeln Sie eigentlich noch?

fragt

Kurt

[Elisabeth Buchs]

Liebe Frau Buchs,

Herr Lerchl hat doch deutlich gezeigt, dass die zur Rede stehenden
Daten prinzipiell nicht stimmig sind. Dadurch kam der Stein ins Rollen
und im Verlauf der Geschichte wurde auch klar, wo die Ursache
für die Fehler liegen. Die entsprechenden Berechnungen von Herrn
Lerchl sind nachvollziehbar. Woran zweifeln Sie eigentlich noch?

fragt

Kurt

Hallo Kurt

Woran ich zweifle, ist an der Aufrichtigkeit einer Milliardenindustrie, die alle Gesundheitsschäden negieren will, dabei erfahren ich und andere Betroffene die negativen Auswirkungen von Elektrosmog am eigenen Organismus.

Als Laie kann ich eine allfällige genotoxische Wirkung von Handystrahlung zuwenig beurteilen und es sollten sich unabhängige Fachleute damit befassen. Es gibt zusätzlich zur Reflex-Studie andere Studien, welche ähnliche Befunde festgestellt haben:
Lai, H., und Singh, N.(1995; 1996)
http://www.emf-portal.de/viewer.php?aid ... idx=10&l=g
http://www.emf-portal.de/viewer.php?aid ... idx=10&l=g
sowie diese Studie http://www.diss.fu-berlin.de/diss/recei ... 0000002394
und auch diese Studie http://www.emf-portal.de/viewer.php?l=g&aid=16198 hat Schädigungen gefunden, zwar bei 100fach höherer Frequenz, aber dafür bei geringeren Leistungsflußdichten.

Ausserdem ist zu beachten: DNA bricht je nach Sponsor: http://www.diagnose-funk.ch/aktuell/000 ... ee102.html

Elisabeth Buchs

[Elisabeth Buchs]

Die Medizinische Universität Wien hat eine Pressemeldung herausgegeben:

http://www.meduniwien.ac.at/homepage/ne ... ee72c891d5

Elisabeth Buchs