Um die Gefahren einzustufen sehe ich das so:
Aus Sicht der Elektrosensitivität:
1. Das DECT
2. Das drahtlose Modem/Router
3. *Dirty power* und *dirty air*
4. Bestimmte Magnetfelder
5. TETRA
6. UMTS
7. GSM
8. Radio und TV
Weidezaune fallen bei mir unter Punkt 3.
Punkt 3 wird von Vielen unterschätzt.
(Z.B. was verschiedene Thermostate von Zentralheizungen produzieren können, und LCD/Plasma Fernseher.)
Und ich rede nicht von Krebs, sondern von den alltäglichen Quale und Beschwerden.
Auf http://www.milieuziektes.nl/Pagina6.html ganz unten kann man sehen was ich so mitschleppe um Quellen zu finden.
*het bitje* November
-
Niels Dernedde
- Beiträge: 7
- Registriert: 21. Oktober 2010 11:56
@charles
Das HF59B kann durchaus mehr anzeigen, wenn Du die höhere Videobandbreite einstellst. Dann kann es Signale unverfälscht anzeigen, welche die "kleineren Brüder" ggf. unterbewerten (wie in der Anleitung erwähnt; eine Ehrlichkeit bzgl. der Grenzen der Geräte, die bei weitem nicht alle Hersteller an den Tag legen)
Es wäre sinnvoll, Charles, VOR dem posten solcher Beiträge erst einmal herauszufindest, ob das was Du schreibst überhaupt sein kann oder ob es nicht vielleicht eine ganz normale Begründung dafür gibt. Und im letzteren Falle einfach "den Mund zu halten", weil das nur grundlos verunsichert.
Niels Dernedde
www.gigahertz-solutions.de
Das ist für uns, als Hersteller der Geräte, nicht nachvollziehbar. Das HF58B verwendet dieselbe Elektronik wie das HF35, nur mit einem weiteren, feineren Messbereich. Die Geräte werden von denselben Mitarbeiterinnen, gegen dieselben Normale abgeglichen. Mal abgesehen davon, dass natürlich immer ein Gerät defekt sein kann ... „0 uW/m²“, wie Du schreibst, zeigt ein funktionierendes Gerät eigentlich nie an, weil es immer ein Rauschen gibt, das wir nicht „vertuschen“ obwohl der Hersteller des Displaytreiber die dafür nötige Schaltung gleich mitliefert..charles hat geschrieben: ...
Ich habe öfters erlebt bei baubiologische Hausuntersuchungen, das Personen eine abgeschirmte Wand 0 uW/m² messen mit ein HF35C, aber ich mit ein HF58B oder HF59B stolze 30-40 uW/m².
Im Freien wo mehr Strahlung ist, stimmen die Werte besser überein.
Aber das ist nur meine persönliche Meinung.
Das HF59B kann durchaus mehr anzeigen, wenn Du die höhere Videobandbreite einstellst. Dann kann es Signale unverfälscht anzeigen, welche die "kleineren Brüder" ggf. unterbewerten (wie in der Anleitung erwähnt; eine Ehrlichkeit bzgl. der Grenzen der Geräte, die bei weitem nicht alle Hersteller an den Tag legen)
Es wäre sinnvoll, Charles, VOR dem posten solcher Beiträge erst einmal herauszufindest, ob das was Du schreibst überhaupt sein kann oder ob es nicht vielleicht eine ganz normale Begründung dafür gibt. Und im letzteren Falle einfach "den Mund zu halten", weil das nur grundlos verunsichert.
Niels Dernedde
www.gigahertz-solutions.de
-
Niels Dernedde
- Beiträge: 7
- Registriert: 21. Oktober 2010 11:56
Breitband Messgeräte *summieren* richtig!
Dies ist eine Richtigstellung zum November „HetBitje“ , auf das Charles einen Link gepostet hat. Es geht mir NICHT um eine „politische“ Stellungnahme zur Grenzwertdiskussion oder um Kritik an Charles’ großem persönlichem Engagement für die Interessen der Elektrosensiblen. Ich kritisiere hier nur seine unqualifizierte Veröffentlichung zu Messtechnik, die seine Klientel in die Irre führt und unserer Technik diskreditiert.
Hallo Charles!
Was muss ich im November "HetBitje" lesen: Eine Ansammlung falsche Annahmenr, falscher Einstellungen und falscher Interpretationen! Ich frage mich: Weißt Du es nicht besser oder gab es andere Gründe für diese Entgleisung?
Ist Folgendes vielleicht eine Erklärung: In einer mir vorliegenden E-mail zur Verteidigung Deiner ersten (Fehl-)messung im September HetBitje zitierst Du Dein „Labor“ u.a. mit folgenden Worten:
"... Ich dachte, man sollte nicht nur Gigaherz messen, sondern auch mal die anderen Hersteller, sonst wird das einfach zu parteiisch. ..."
(ich nehme an, das war ein peinliches Versehen ... ich zitiere auch die Rechtschreibfehler, damit Du die mail identifizieren kannst, denn offensichtlich ist „Gigahertz“ gemeint, nicht „Gigaherz“). Ach daher weht also der Wind!
An dieser Stelle @Gast, den Claqueur: Na so was – Sie haben genau dieselbe – praxisferne – Gerätekombination wie Herr Claessens? So ein Zufall aber auch! Ist „Raffael“ dann vielleicht Ihr alter Ego, das sich für die inzwischen als falsch entlarvte Messung aus dem September HetBitje so begeistert hat? Oh nein, natürlich nicht! „Ein Schelm wer sich was Böses dabei denkt.“ Jedenfalls: Dumm gelaufen! Wie nachfolgend gezeigt werden wird können Sie sowohl die alten September- als auch die November- Messungen „in die Tonne treten“.
Aber nun zur Sache:
Ich beziehe mich bei den folgenden Aussagen zur Breitbandmesstechnik nur auf unsere Geräte, für die ich meine Hand ins Feuer legen kann (Gigahertz Solutions). Deine "Messergebnisse " für die anderen Hersteller, die Du in einem Aufwasch gleich mit exekutiert hast, habe ich mir nicht näher angeschaut.
(0) Deinen Titel (Seite 1, „HetBitje“ November): „Können Breitband Messgeräte Praxis-Signale richtig *summieren* ?“ solltest Du lieber gemäß dem Thema dieses Beitrages umformulieren: „Breitband Messgeräte können Praxis-Signale richtig *summieren* !!!“. Das würde die Wahrheit besser treffen!
(1) Auf Seite 2, „HetBitje“ November, fasst Du die falschen Messungen, Annahmen und Interpretationen des restlichen Heftes zusammen. Natürlich falsch (garbage in – garbage out!). Deshalb gehe ich darauf nicht extra ein.
(2) Die Seiten 3 und 4, „HetBitje“ November, offenbaren den wahren Sumpf, in dem Du steckst. Die Bilder sind nicht von Dir, sondern wurden Dir von Deinem „Labor“ geschickt. Und zwar als Anhang in der bereits oben erwähnten E-Mail. Schämst Du Dich nicht, diese Bilder ohne Überprüfung zu veröffentlichen? Nein, tust Du nicht, denn auch die Messung aus der September Ausgabe des HetBitje, die Du zurücknehmen musstest, hast Du ja nicht selber gemacht, sondern Dein „Labor“, was Du Deinen Lesern aber verheimlichst. Das weiß ich, weil es uns, Gigahertz Solutions, Dein angebliches „Labor“ nicht verheimlicht hat, sondern der Rechtsanwalt von AARONIA hat noch VOR Erscheinen Deines September HetBitje versucht, mit diesen Bildern vor Gericht Stimmung gegen uns zu machen. Mit solchen Aktionen machst Du Dich absolut unglaubwürdig und untergräbst Dich selbst als „Anwalt der Elektrosensiblen“, den diese ja eigentlich so nötig bräuchten. „Schuster, bleib bei Deinen Leisten!“
(3) Zu den Seiten 5-10, „HetBitje“ November, wo Du - vermeintlich - zeigst, dass Breitbandmessgeräte nicht in der Lage seien, zwei DECT-Basisstationen bei Betrachtung der Spitzenwerte richtig zu summieren.
Der Fehler liegt bereits in Deiner Annahme, dass in diesem Fall „1+1=2“ gilt! Dem ist nicht so und zwar aus folgenden Gründen:
Eine herkömmliche DECT-Station im Standby-Betrieb sendet ein kontinuierliches Bakenssignal mit einem Puls-Pausenverhältnis von etwa 1:100.
Mit einer entscheidenden Besonderheit:
Herkömmliche DECT-Stationen steuern dieses Bakensignal so, dass sie es immer möglichst „FREQUENZ UND ZEITVERSETZT“ senden um möglichst störsicher zu übertragen. Logisch, denn sonst könnten sich die Basisstationen ja gegenseitig stören!
Das heißt, dass diese Pulse gerade NICHT aufeinandertreffen, was der Fall sein müsste, damit Deine Annahme richtig wäre, dass sich bei der SPITZENWERTmessung die Pegel der beiden DECT-Stationen addieren müssen. Einfach ausgedrückt: Während die eine Basisstation sendet, hat die andere „Sendepause“ und umgekehrt (das Ganze natürlich im Millisekundenbereich). Der Spitzenwert des Gesamtsignals ist somit genau das, was der Begriff schon sagt, nämlich immer das größere der beiden Signale, eben der Spitzenwert.
Damit ist Deine Annahme, auf die Du Dein „Urteil“ stützt, absolut FALSCH.
Das HF35C misst - auch mehrere - DECT-Stationen mit der baubiologisch relevanten Spitzenwertmessung definitiv RICHTIG.
Nebenbemerkung: Angesichts der extremen Schwankungen der Feldverteilung im Raum sind unabhängig davon die Messwerte, die Du auf den Seiten 5-10 Deines HetBitje feststellst, sowieso reine Willkür – schon winzige Veränderungen drehen die Anzeigen glatt um. Steckst Du eine Basisstation aus und wieder ein, so sucht sie sich erneut ein günstiges „FREQUENZ UND ZEITSCHLITZ“ Pärchen. Damit entstehen in geschlossenen Räumen zusätzlich völlig neue Schwankungen. Das heißt, der Messwert ändert sich, selbst wenn Du das Messgerät im Raum nicht bewegst.
(4) Auf den Seiten 11 und 12, „HetBitje“ November, vergleichst Du obige Messungen mit dem Spectran. Ein Vergleich zwischen Äpfel und Birnen!
Weil Du mit dem Spectran RMS (also Mittelwerte) und mit dem Breitbandmessgerät die Spitzenwerte des Signals vermessen hast.
Welche Leistungsflussdichte oder Feldstärke erzeugen den nun 2 DECT-Stationen?
- Bei RMS (Mittelwert) – Betrachtung: Die beiden Einzelwerte werden ADDIERT. (Warum? Siehe Physik-Buch)
- Spitzenwert – Betrachtung: Der größere Werte „zählt“. (Warum? Siehe (3) zur Illustration oder auch Physik-Buch zur Definition )
Warum hast Du mit dem Spectran keine Spitzenwerte vermessen, die ja von Dir selbst an anderer Stelle als die aus Sicht der Elektrosensiblen relevante Betrachtung bezeichnet wird? Gut, vielleicht gibt es ja Gründe... aber wenn ja, warum hast Du beim HF35C dann nicht AUCH RMS gemessen? Es gibt dafür einen Schalter! Links über dem Display. Hast Du den nicht gefunden? Oder hat es Dir nicht in den Kram gepasst, dass das Gerät dann richtig summiert und zwar mit weniger als 0,2 dB Fehler (wie das akkreditierte Prüflabor TEMPTON festgestellt hat: http://www.gigahertz-solutions.de/media ... _HF35C.pdf )
Im Vergleich zu 0,2 dB des HF35C sehen die von Dir so gelobten 2,5 dB Fehler des Spectran schon ganz anders aus. Wenn's aber mit einem ehrlichen Vergleich nicht klappt dann bist Du ja offenbar flexibel und vergleichst eben Äpfel mit Birnen, bis das gewünschte „Ergebnis“ herauskommt.
Und bemühe jetzt bitte nicht die Sache mit den Pulsen als Ausrede ... hierzu siehe weiter unten (9).
(5) Zu den Seiten 13-15 oben, „HetBitje“ November, treffen die Ausführungen unter (1) und (2) sinngemäß genauso zu.
(6) Die Seite 15 unten, „HetBitje“ November, zeigt, ungeschickt skaliert, das ganz normale Verhalten einer oder mehrerer DECT-Stationen, die nämlich mehrmals pro Sekunde zwischen horizontaler und vertikaler Abstrahlung wechselt (zwecks zuverlässigerer Verbindung). Klar, dass eine einfach polarisierte Antenne dann jeweils für ihre Polarisationsrichtung mehr und sonst weniger anzeigt. Hängt natürlich von der Ausrichtung ab, kann aber ohne Weiteres genau die von Dir – ausnahmsweise richtig – festgestellte Schwankungsbreite aufweisen. Nur ist es eben NICHT (Zitat) „Erstaunlich wie der Werte schwanken“, sondern, im Gegenteil, zu erwarten und die messtechnisch richtige Anzeige. Mit einer besseren Auflösung auf der Zeitachse sieht das (für EINE DECT-Basisstation) wie folgt aus:
Bei zwei Stationen von unterschiedlichen Herstellern können natürlich noch jede Menge andere Pegel-Kombinationen auftreten, weil die Frequenz, mit der die H/V- Umschaltung erfolgt, meist unterschiedlich ist
Nebenbei: Wieso hast Du eigentlich bei Deiner Messung mit dem Spectran, der ja mit der verwendeten Antenne auch nur eine Polarisationsrichtung misst, diese absolut realen Pegelschwankungen eigentlich nicht bemerkt? Beunruhigt Dich das eigentlich nicht? Oder hast Du da – zweckdienlich – etwas übersehen?
(7) Deine Bilder auf den Seiten 16-18, „HetBitje“ November, sind schlicht böswillig. Weder sieht man, was eingestellt ist, noch wo die Quelle ist. Die Feldverteilung im Raum schwankt bekanntlich innerhalb weniger Zentimeter um Größenordnungen. Außerdem ist es messtechnisch völlig sinnfrei, Geräte so nah beieinander und noch dazu auf eine Tisch mit Eisengestell zu vermessen weil alle Metalle sich gegenseitig beeinflussen.
Kurz: Es ist in dieser Konstellation problemlos möglich, auf jedem Gerät (fast) jeden Messwert zu erzeugen. Egal, ob das Gerät von uns, ROM, Aaronia, NARDA oder sonst jemand kommt. Wenn Du daraus schließt, dass wir Mist messen, so ist das schlicht böswillig, das kann ich einfach nicht „netter“ umschreiben.
(8) Auf Seite 19 mischst Du dann Dichtung und Wahrheit abschließend nochmals richtig durcheinander.
Richtig ist, dass die Messungen vom Labor TEMPTON keine gepulsten Signale umfassten. Diese Messungen hatten ja nur den Sinn, Deine „Messung“ aus dem September HetBitje exakt nachzuvollziehen um Deinen kapitalen Messfehler zu dokumentieren, den Du „auf dem kleinen Dienstweg“ ja nicht wahrhaben wolltest. Es wurde also mit DEINEN Einstellungen gearbeitet und Du hattest nun mal keine gepulsten Signale verwendet!
Falsch ist, was Du eingangs der Seite 19 über die „zu schmalen Pulse“ sagst: Schon unsere einfachsten HF-Analyser haben die nötige sog. „Videobandbreite“ (30kHz) um z.B. DECT, WLAN oder GSM-Pulse richtig zu messen (und zu summieren, um Deine Worte zu gebrauchen).
Du schließt mit der Bemerkung „Da bleibt für mich eine sehr grosse Frage“.
Ich hoffe die ist mit o.g. Ausführungen beantwortet. Naja – realistisch gesprochen ... Deine „Frage“ bleibt wohl. Denn die Wahrheit scheint Dich ja nicht wirklich zu interessieren, wenn sie Deinen Interessen oder denen Deines „Labors“ entgegensteht.
(9) Die Seiten 20 – 23 lasse ich mal unkommentiert, da sie uns nicht betreffen.
@ForumAdmin: Könnte man das Werbeverbot nicht vielleicht auf ein Diskreditierungsverbot ausweiten? Wenn Herr Claessens Werbung betreibt, so ist das für uns zwar ärgerlich aber was soll's. Rufmordkampagnen wie die, um die es hier geht, sind aber nochmal ein ganz anderes Kaliber.
Mit freundlichen Grüßen!
Niels Dernedde
www.gigahertz-solutions.de
Hallo Charles!
Was muss ich im November "HetBitje" lesen: Eine Ansammlung falsche Annahmenr, falscher Einstellungen und falscher Interpretationen! Ich frage mich: Weißt Du es nicht besser oder gab es andere Gründe für diese Entgleisung?
Ist Folgendes vielleicht eine Erklärung: In einer mir vorliegenden E-mail zur Verteidigung Deiner ersten (Fehl-)messung im September HetBitje zitierst Du Dein „Labor“ u.a. mit folgenden Worten:
"... Ich dachte, man sollte nicht nur Gigaherz messen, sondern auch mal die anderen Hersteller, sonst wird das einfach zu parteiisch. ..."
(ich nehme an, das war ein peinliches Versehen ... ich zitiere auch die Rechtschreibfehler, damit Du die mail identifizieren kannst, denn offensichtlich ist „Gigahertz“ gemeint, nicht „Gigaherz“). Ach daher weht also der Wind!
An dieser Stelle @Gast, den Claqueur: Na so was – Sie haben genau dieselbe – praxisferne – Gerätekombination wie Herr Claessens? So ein Zufall aber auch! Ist „Raffael“ dann vielleicht Ihr alter Ego, das sich für die inzwischen als falsch entlarvte Messung aus dem September HetBitje so begeistert hat? Oh nein, natürlich nicht! „Ein Schelm wer sich was Böses dabei denkt.“ Jedenfalls: Dumm gelaufen! Wie nachfolgend gezeigt werden wird können Sie sowohl die alten September- als auch die November- Messungen „in die Tonne treten“.
Aber nun zur Sache:
Ich beziehe mich bei den folgenden Aussagen zur Breitbandmesstechnik nur auf unsere Geräte, für die ich meine Hand ins Feuer legen kann (Gigahertz Solutions). Deine "Messergebnisse " für die anderen Hersteller, die Du in einem Aufwasch gleich mit exekutiert hast, habe ich mir nicht näher angeschaut.
(0) Deinen Titel (Seite 1, „HetBitje“ November): „Können Breitband Messgeräte Praxis-Signale richtig *summieren* ?“ solltest Du lieber gemäß dem Thema dieses Beitrages umformulieren: „Breitband Messgeräte können Praxis-Signale richtig *summieren* !!!“. Das würde die Wahrheit besser treffen!
(1) Auf Seite 2, „HetBitje“ November, fasst Du die falschen Messungen, Annahmen und Interpretationen des restlichen Heftes zusammen. Natürlich falsch (garbage in – garbage out!). Deshalb gehe ich darauf nicht extra ein.
(2) Die Seiten 3 und 4, „HetBitje“ November, offenbaren den wahren Sumpf, in dem Du steckst. Die Bilder sind nicht von Dir, sondern wurden Dir von Deinem „Labor“ geschickt. Und zwar als Anhang in der bereits oben erwähnten E-Mail. Schämst Du Dich nicht, diese Bilder ohne Überprüfung zu veröffentlichen? Nein, tust Du nicht, denn auch die Messung aus der September Ausgabe des HetBitje, die Du zurücknehmen musstest, hast Du ja nicht selber gemacht, sondern Dein „Labor“, was Du Deinen Lesern aber verheimlichst. Das weiß ich, weil es uns, Gigahertz Solutions, Dein angebliches „Labor“ nicht verheimlicht hat, sondern der Rechtsanwalt von AARONIA hat noch VOR Erscheinen Deines September HetBitje versucht, mit diesen Bildern vor Gericht Stimmung gegen uns zu machen. Mit solchen Aktionen machst Du Dich absolut unglaubwürdig und untergräbst Dich selbst als „Anwalt der Elektrosensiblen“, den diese ja eigentlich so nötig bräuchten. „Schuster, bleib bei Deinen Leisten!“
(3) Zu den Seiten 5-10, „HetBitje“ November, wo Du - vermeintlich - zeigst, dass Breitbandmessgeräte nicht in der Lage seien, zwei DECT-Basisstationen bei Betrachtung der Spitzenwerte richtig zu summieren.
Der Fehler liegt bereits in Deiner Annahme, dass in diesem Fall „1+1=2“ gilt! Dem ist nicht so und zwar aus folgenden Gründen:
Eine herkömmliche DECT-Station im Standby-Betrieb sendet ein kontinuierliches Bakenssignal mit einem Puls-Pausenverhältnis von etwa 1:100.
Mit einer entscheidenden Besonderheit:
Herkömmliche DECT-Stationen steuern dieses Bakensignal so, dass sie es immer möglichst „FREQUENZ UND ZEITVERSETZT“ senden um möglichst störsicher zu übertragen. Logisch, denn sonst könnten sich die Basisstationen ja gegenseitig stören!
Das heißt, dass diese Pulse gerade NICHT aufeinandertreffen, was der Fall sein müsste, damit Deine Annahme richtig wäre, dass sich bei der SPITZENWERTmessung die Pegel der beiden DECT-Stationen addieren müssen. Einfach ausgedrückt: Während die eine Basisstation sendet, hat die andere „Sendepause“ und umgekehrt (das Ganze natürlich im Millisekundenbereich). Der Spitzenwert des Gesamtsignals ist somit genau das, was der Begriff schon sagt, nämlich immer das größere der beiden Signale, eben der Spitzenwert.
Damit ist Deine Annahme, auf die Du Dein „Urteil“ stützt, absolut FALSCH.
Das HF35C misst - auch mehrere - DECT-Stationen mit der baubiologisch relevanten Spitzenwertmessung definitiv RICHTIG.
Nebenbemerkung: Angesichts der extremen Schwankungen der Feldverteilung im Raum sind unabhängig davon die Messwerte, die Du auf den Seiten 5-10 Deines HetBitje feststellst, sowieso reine Willkür – schon winzige Veränderungen drehen die Anzeigen glatt um. Steckst Du eine Basisstation aus und wieder ein, so sucht sie sich erneut ein günstiges „FREQUENZ UND ZEITSCHLITZ“ Pärchen. Damit entstehen in geschlossenen Räumen zusätzlich völlig neue Schwankungen. Das heißt, der Messwert ändert sich, selbst wenn Du das Messgerät im Raum nicht bewegst.
(4) Auf den Seiten 11 und 12, „HetBitje“ November, vergleichst Du obige Messungen mit dem Spectran. Ein Vergleich zwischen Äpfel und Birnen!
Weil Du mit dem Spectran RMS (also Mittelwerte) und mit dem Breitbandmessgerät die Spitzenwerte des Signals vermessen hast.
Welche Leistungsflussdichte oder Feldstärke erzeugen den nun 2 DECT-Stationen?
- Bei RMS (Mittelwert) – Betrachtung: Die beiden Einzelwerte werden ADDIERT. (Warum? Siehe Physik-Buch)
- Spitzenwert – Betrachtung: Der größere Werte „zählt“. (Warum? Siehe (3) zur Illustration oder auch Physik-Buch zur Definition )
Warum hast Du mit dem Spectran keine Spitzenwerte vermessen, die ja von Dir selbst an anderer Stelle als die aus Sicht der Elektrosensiblen relevante Betrachtung bezeichnet wird? Gut, vielleicht gibt es ja Gründe... aber wenn ja, warum hast Du beim HF35C dann nicht AUCH RMS gemessen? Es gibt dafür einen Schalter! Links über dem Display. Hast Du den nicht gefunden? Oder hat es Dir nicht in den Kram gepasst, dass das Gerät dann richtig summiert und zwar mit weniger als 0,2 dB Fehler (wie das akkreditierte Prüflabor TEMPTON festgestellt hat: http://www.gigahertz-solutions.de/media ... _HF35C.pdf )
Im Vergleich zu 0,2 dB des HF35C sehen die von Dir so gelobten 2,5 dB Fehler des Spectran schon ganz anders aus. Wenn's aber mit einem ehrlichen Vergleich nicht klappt dann bist Du ja offenbar flexibel und vergleichst eben Äpfel mit Birnen, bis das gewünschte „Ergebnis“ herauskommt.
Und bemühe jetzt bitte nicht die Sache mit den Pulsen als Ausrede ... hierzu siehe weiter unten (9).
(5) Zu den Seiten 13-15 oben, „HetBitje“ November, treffen die Ausführungen unter (1) und (2) sinngemäß genauso zu.
(6) Die Seite 15 unten, „HetBitje“ November, zeigt, ungeschickt skaliert, das ganz normale Verhalten einer oder mehrerer DECT-Stationen, die nämlich mehrmals pro Sekunde zwischen horizontaler und vertikaler Abstrahlung wechselt (zwecks zuverlässigerer Verbindung). Klar, dass eine einfach polarisierte Antenne dann jeweils für ihre Polarisationsrichtung mehr und sonst weniger anzeigt. Hängt natürlich von der Ausrichtung ab, kann aber ohne Weiteres genau die von Dir – ausnahmsweise richtig – festgestellte Schwankungsbreite aufweisen. Nur ist es eben NICHT (Zitat) „Erstaunlich wie der Werte schwanken“, sondern, im Gegenteil, zu erwarten und die messtechnisch richtige Anzeige. Mit einer besseren Auflösung auf der Zeitachse sieht das (für EINE DECT-Basisstation) wie folgt aus:
Bei zwei Stationen von unterschiedlichen Herstellern können natürlich noch jede Menge andere Pegel-Kombinationen auftreten, weil die Frequenz, mit der die H/V- Umschaltung erfolgt, meist unterschiedlich ist
Nebenbei: Wieso hast Du eigentlich bei Deiner Messung mit dem Spectran, der ja mit der verwendeten Antenne auch nur eine Polarisationsrichtung misst, diese absolut realen Pegelschwankungen eigentlich nicht bemerkt? Beunruhigt Dich das eigentlich nicht? Oder hast Du da – zweckdienlich – etwas übersehen?
(7) Deine Bilder auf den Seiten 16-18, „HetBitje“ November, sind schlicht böswillig. Weder sieht man, was eingestellt ist, noch wo die Quelle ist. Die Feldverteilung im Raum schwankt bekanntlich innerhalb weniger Zentimeter um Größenordnungen. Außerdem ist es messtechnisch völlig sinnfrei, Geräte so nah beieinander und noch dazu auf eine Tisch mit Eisengestell zu vermessen weil alle Metalle sich gegenseitig beeinflussen.
Kurz: Es ist in dieser Konstellation problemlos möglich, auf jedem Gerät (fast) jeden Messwert zu erzeugen. Egal, ob das Gerät von uns, ROM, Aaronia, NARDA oder sonst jemand kommt. Wenn Du daraus schließt, dass wir Mist messen, so ist das schlicht böswillig, das kann ich einfach nicht „netter“ umschreiben.
(8) Auf Seite 19 mischst Du dann Dichtung und Wahrheit abschließend nochmals richtig durcheinander.
Richtig ist, dass die Messungen vom Labor TEMPTON keine gepulsten Signale umfassten. Diese Messungen hatten ja nur den Sinn, Deine „Messung“ aus dem September HetBitje exakt nachzuvollziehen um Deinen kapitalen Messfehler zu dokumentieren, den Du „auf dem kleinen Dienstweg“ ja nicht wahrhaben wolltest. Es wurde also mit DEINEN Einstellungen gearbeitet und Du hattest nun mal keine gepulsten Signale verwendet!
Falsch ist, was Du eingangs der Seite 19 über die „zu schmalen Pulse“ sagst: Schon unsere einfachsten HF-Analyser haben die nötige sog. „Videobandbreite“ (30kHz) um z.B. DECT, WLAN oder GSM-Pulse richtig zu messen (und zu summieren, um Deine Worte zu gebrauchen).
Du schließt mit der Bemerkung „Da bleibt für mich eine sehr grosse Frage“.
Ich hoffe die ist mit o.g. Ausführungen beantwortet. Naja – realistisch gesprochen ... Deine „Frage“ bleibt wohl. Denn die Wahrheit scheint Dich ja nicht wirklich zu interessieren, wenn sie Deinen Interessen oder denen Deines „Labors“ entgegensteht.
(9) Die Seiten 20 – 23 lasse ich mal unkommentiert, da sie uns nicht betreffen.
@ForumAdmin: Könnte man das Werbeverbot nicht vielleicht auf ein Diskreditierungsverbot ausweiten? Wenn Herr Claessens Werbung betreibt, so ist das für uns zwar ärgerlich aber was soll's. Rufmordkampagnen wie die, um die es hier geht, sind aber nochmal ein ganz anderes Kaliber.
Mit freundlichen Grüßen!
Niels Dernedde
www.gigahertz-solutions.de
Wenn ich das so lese ist es eine Bestätigung von was ich festgestellt habe.
Die Breitband Messgeräte summieren NICHT richtig.
Egal wie man es versucht zu erklären, die Summe von zwei war immer weniger. Sogar noch weniger als eine Quelle.
Da ich kein Sendemasten zur Verfügung hatte, habe ich einfach DECT's und ein Modem verwendet.
Und die Breitbandgeräte gehandhabt, wie jeder das macht.
Ohne Tricks. Und gemessen mit Einsstellungen wie jeder das so macht.
Und Andere haben das genau so erfahren wie ich, und auch schon vor Jahren behauptet (und der AEB seit 10 Jahren verkündet).
Also, eigentlich habe ich hier nichts neues gebracht, nur habe ich es detailliert publiziert.
Übrigens wurde gar nicht verstanden was ich andeuten wollte.
Es ging mir darum, das von offizielle Seite Breitbandmessgeräte mit omnidirektionelle Antennen verwendet werden, womit man den Bürgern zu niedrige Werte vorgaukeln möchte.
Und dies wird sogar auch mit Spektrumanalysern so gemacht.
Und das hat die Behörden in die Niederlande und Belgien zum Nachdenken gebracht. Und mit denen bin ich jetzt in Diskussion.
Es geht mit nicht um Messgerätehersteller, sondern darum das die Messinstanzen richtig messen.
Die Breitband Messgeräte summieren NICHT richtig.
Egal wie man es versucht zu erklären, die Summe von zwei war immer weniger. Sogar noch weniger als eine Quelle.
Da ich kein Sendemasten zur Verfügung hatte, habe ich einfach DECT's und ein Modem verwendet.
Und die Breitbandgeräte gehandhabt, wie jeder das macht.
Ohne Tricks. Und gemessen mit Einsstellungen wie jeder das so macht.
Und Andere haben das genau so erfahren wie ich, und auch schon vor Jahren behauptet (und der AEB seit 10 Jahren verkündet).
Also, eigentlich habe ich hier nichts neues gebracht, nur habe ich es detailliert publiziert.
Übrigens wurde gar nicht verstanden was ich andeuten wollte.
Es ging mir darum, das von offizielle Seite Breitbandmessgeräte mit omnidirektionelle Antennen verwendet werden, womit man den Bürgern zu niedrige Werte vorgaukeln möchte.
Und dies wird sogar auch mit Spektrumanalysern so gemacht.
Und das hat die Behörden in die Niederlande und Belgien zum Nachdenken gebracht. Und mit denen bin ich jetzt in Diskussion.
Es geht mit nicht um Messgerätehersteller, sondern darum das die Messinstanzen richtig messen.
-
Anderer
Herr Dernede,
ich bin hier mit meinen Kollegen schlicht sprachlos über ihre Wortwahl und Ausführungen.
Sicher ist es schwer, solche Gerätemängel aufgedeckt zu bekommen, dass gibt ihnen aber noch lange kein Recht in einer solchen Art und Weise ausgerechnet mit Mitstreitern umzugehen bzw. sie derart zu beleidigen!
Tatsache ist einfach:
a) Ihre Geräte können weder DECTs noch Handys etc. summieren und zeigen bei mehreren solcher Geräte sogar einen niedrigeren Wert an, was absolut fatal ist. Das hat Charles vollkommen richtig erkannt und korrekt gemessen.
Dies kann Jederman auch einfach selber nachvollziehen bzw. nachmessen.
b) Ihr Spitzenwert-Detektor funktioniert schlicht nicht (das ist wohl bisher in der Diskussion nicht aufgefallen), ansonsten hätte er bei 10 Signalen wesentlich weniger anzeigen müssen (10dB) als bei dem Einzelsignal. Warum? Nun, die Pegel der 10 Signale waren um 10dB niedriger als der Pegel des Einzelsignals. Ein Spitzenwertdetektor hätte aber immer nur das höchste Signal anzeigen müssen. Dies war aber, sogar nach ihren eigenen Ausführungen, tatsächlich nicht der Fall.
Dies alles gibt uns mittlerweile sehr zu denken.
Und noch als kleine Anmerkung. Pulse können nie aufeinandertreffen, sondern haben stets, technisch bedingt, einen Abstand, daher sind Ihre Ausführungen zu den DECTs schlicht falsch
ich bin hier mit meinen Kollegen schlicht sprachlos über ihre Wortwahl und Ausführungen.
Sicher ist es schwer, solche Gerätemängel aufgedeckt zu bekommen, dass gibt ihnen aber noch lange kein Recht in einer solchen Art und Weise ausgerechnet mit Mitstreitern umzugehen bzw. sie derart zu beleidigen!
Tatsache ist einfach:
a) Ihre Geräte können weder DECTs noch Handys etc. summieren und zeigen bei mehreren solcher Geräte sogar einen niedrigeren Wert an, was absolut fatal ist. Das hat Charles vollkommen richtig erkannt und korrekt gemessen.
Dies kann Jederman auch einfach selber nachvollziehen bzw. nachmessen.
b) Ihr Spitzenwert-Detektor funktioniert schlicht nicht (das ist wohl bisher in der Diskussion nicht aufgefallen), ansonsten hätte er bei 10 Signalen wesentlich weniger anzeigen müssen (10dB) als bei dem Einzelsignal. Warum? Nun, die Pegel der 10 Signale waren um 10dB niedriger als der Pegel des Einzelsignals. Ein Spitzenwertdetektor hätte aber immer nur das höchste Signal anzeigen müssen. Dies war aber, sogar nach ihren eigenen Ausführungen, tatsächlich nicht der Fall.
Dies alles gibt uns mittlerweile sehr zu denken.
Und noch als kleine Anmerkung. Pulse können nie aufeinandertreffen, sondern haben stets, technisch bedingt, einen Abstand, daher sind Ihre Ausführungen zu den DECTs schlicht falsch
-
Niels Dernedde
- Beiträge: 7
- Registriert: 21. Oktober 2010 11:56
@Charles
Dein Ansinnen, die Behörden zu einer vernünftigen Bewertung von Belastungen zu bewegen, ist auf jeden Fall ehrenwert und zu begrüßen. Das will ich mit meiner Richtigstellung auch keinesfalls schmälern.
Mich sorgt als Mensch, dass durch deine sachlich falschen Veröffentlichung die Elektrosensiblen verunsichert werden, die im Durchschnitt nicht über den technischen Hintergrund verfügen, sich selbst ein Urteil über das zu machen, was Du geschrieben hast. Obwohl sie sich mit einfachen Messungen vielleicht eine Situation schaffen oder finden könnten, die für sie lebenswerter ist, verbaust Du diese Möglichkeit potenziell, weil Du - fälschlich - suggerierest, das die - potentiell preiswertere - Breitbandmesstechnik prinzipiell nicht verlässlich sein könne.
Als gegenüber unseren Mitarbeitern in der Verantwortung stehender
Arbeitgeber sorgt mich, dass unser allgemein gute Ruf durch Deine - ich wiederhole: Inhaltlich indiskutable - Veröffentlichungen beschädigt wird. Nicht bei dem Fachleuten, die wissen ja, wie Deine vermeintlichen "Beweise" technisch einzuordnen sind. Aber was ist mit Otto Normalverbraucher? Du weißt ja (und spielst offenbar gerne damit): "Ein bisschen was bleibt immer hängen, egal was inhaltlich dran ist".
Da ich keine Einsicht zu erwarten habe, was technische Einwände an deinen vermeintlichen "Erkenntnissen" betrifft, spare ich mir hierzu weitere Kommentare.
@Anderer und seine anonymen "Kollegen"
1. Wenn Sie nur anonym stänkern möchten, können Sie sich auch die persönliche Anrede sparen.
2. Da Sie sich nicht die Mühe machen, irgend etwas inhaltlich Neues beizutragen, spare ich mir für meinen Teil, auf diese "heiße Luft" einzugehen.
3. Den Lesern dieses Forums biete ich an, falls sie immer noch beunruhigt sein sollten oder konkrete Fragen haben, mich über eine private Nachricht zu kontaktieren. Ich werde mich um eine sachgerechte Antwort bemühen oder versuchen den Kontakt zu einer aus ihrer Sicht vertrauenswürdigen Instanz herzustellen, die ihnen ihre Frage zu ihrer Zufriedenheit beantworten kann.
Das Schöne daran, wenn man die Wahrheit spricht und nichts zu verbergen hat, ist ja, dass man sich auch nicht so leicht in Widersprüche verheddert. Oder, gemäß dem alten Sprichwort:
"Ein gutes Gewissen ist ein sanftes Ruhekissen".
Ich wünsche allen Lesern und auch den von mir Gescholtenen, also Charles, "Raffael", "Messi", "Gast", "Anderer" und den alter Egos die noch auftauchen werden,
ein wunderschönes Wochenende! (möge dieses die Mütchen kühlen und die Wunden heilen)
Niels Dernedde
www.gigahertz-solutions.de
Forum Admin: Mit diesem Votum schliessen wir hiermit diesen Thread und die andern zu dieser Thematik. Weiteres bitte privat austauschen.
@ Charles: Beiträge mit Hinweis auf Het Bitje zu Messgeräten werden zukünftig restriktiver freigeschaltet zur Vermeidung von Schleichwerbung für eine bestimmte Firma oder Diskreditierung einer anderen, diesbezügliche Auseinandersetzungen bitte privat austragen, was auch für anonyme Poster gilt, die jeweils bei diesem Thema auftauchen.
Dein Ansinnen, die Behörden zu einer vernünftigen Bewertung von Belastungen zu bewegen, ist auf jeden Fall ehrenwert und zu begrüßen. Das will ich mit meiner Richtigstellung auch keinesfalls schmälern.
Mich sorgt als Mensch, dass durch deine sachlich falschen Veröffentlichung die Elektrosensiblen verunsichert werden, die im Durchschnitt nicht über den technischen Hintergrund verfügen, sich selbst ein Urteil über das zu machen, was Du geschrieben hast. Obwohl sie sich mit einfachen Messungen vielleicht eine Situation schaffen oder finden könnten, die für sie lebenswerter ist, verbaust Du diese Möglichkeit potenziell, weil Du - fälschlich - suggerierest, das die - potentiell preiswertere - Breitbandmesstechnik prinzipiell nicht verlässlich sein könne.
Als gegenüber unseren Mitarbeitern in der Verantwortung stehender
Arbeitgeber sorgt mich, dass unser allgemein gute Ruf durch Deine - ich wiederhole: Inhaltlich indiskutable - Veröffentlichungen beschädigt wird. Nicht bei dem Fachleuten, die wissen ja, wie Deine vermeintlichen "Beweise" technisch einzuordnen sind. Aber was ist mit Otto Normalverbraucher? Du weißt ja (und spielst offenbar gerne damit): "Ein bisschen was bleibt immer hängen, egal was inhaltlich dran ist".
Da ich keine Einsicht zu erwarten habe, was technische Einwände an deinen vermeintlichen "Erkenntnissen" betrifft, spare ich mir hierzu weitere Kommentare.
@Anderer und seine anonymen "Kollegen"
1. Wenn Sie nur anonym stänkern möchten, können Sie sich auch die persönliche Anrede sparen.
2. Da Sie sich nicht die Mühe machen, irgend etwas inhaltlich Neues beizutragen, spare ich mir für meinen Teil, auf diese "heiße Luft" einzugehen.
3. Den Lesern dieses Forums biete ich an, falls sie immer noch beunruhigt sein sollten oder konkrete Fragen haben, mich über eine private Nachricht zu kontaktieren. Ich werde mich um eine sachgerechte Antwort bemühen oder versuchen den Kontakt zu einer aus ihrer Sicht vertrauenswürdigen Instanz herzustellen, die ihnen ihre Frage zu ihrer Zufriedenheit beantworten kann.
Das Schöne daran, wenn man die Wahrheit spricht und nichts zu verbergen hat, ist ja, dass man sich auch nicht so leicht in Widersprüche verheddert. Oder, gemäß dem alten Sprichwort:
"Ein gutes Gewissen ist ein sanftes Ruhekissen".
Ich wünsche allen Lesern und auch den von mir Gescholtenen, also Charles, "Raffael", "Messi", "Gast", "Anderer" und den alter Egos die noch auftauchen werden,
ein wunderschönes Wochenende! (möge dieses die Mütchen kühlen und die Wunden heilen)
Niels Dernedde
www.gigahertz-solutions.de
Forum Admin: Mit diesem Votum schliessen wir hiermit diesen Thread und die andern zu dieser Thematik. Weiteres bitte privat austauschen.
@ Charles: Beiträge mit Hinweis auf Het Bitje zu Messgeräten werden zukünftig restriktiver freigeschaltet zur Vermeidung von Schleichwerbung für eine bestimmte Firma oder Diskreditierung einer anderen, diesbezügliche Auseinandersetzungen bitte privat austragen, was auch für anonyme Poster gilt, die jeweils bei diesem Thema auftauchen.