Der Konzern führt die Menschen vor und ist ein Beispiel des neuen Kolonialismus, wie er auch von der Mobilfunkindutrie betrieben wird.
Genetisch veränderte Baumwolle ist eine der Kulturpflanzen, auf die einige Länder zurückgreifen, um ihre landwirtschaftliche Produktion zu steigern. Aber dieser Anbau endet mit einem Produkt, das nicht ohne Folgen ist. In Burkina Faso ist die Qualität so schlecht, dass sie jetzt eine Entschädigung von Monsanto verlangen. Yacouba Koura, Vizepräsident der UNPCB Farmers Union, bestätigte, dass die genmanipulierte Baumwollte durch konventionelle Baumwollsamen bereits 2016/17 ersetzt werden soll
Burkina Faso ist eines der sieben ärmsten Länder der Welt. Langfristig, so hoffte die Regierung, würde die gentechnisch veränderte Baumwolle die burkinische Landwirtschaft ankurbeln und damit der vielbeschworenen Armutsbekämpfung dienen. Für Monsanto war Burkina Faso als Testgebiet für die Verbreitung von GVO in ganz Westafrika besonders attraktiv, weil das Land der größte Baumwollproduzent in der Region ist, noch vor Mali, Benin und der Elfenbeinküste.
Wissen Sie, welche Inhaltsstoffe in ihren Hygieneartikeln, Binden und Tampons enthalten sind? Wie würden Sie reagieren, wenn es sich nicht um Naturfasern, sondern um nicht natürliche Baumwollprodukte handelt und dazu noch mit krebsverursachenden Glyphosat-Herbiziden behandelte? War Ihnen bekannt, dass 85 Prozent aller Baumwolle, die weltweit angepflanzt wird, genmanipuliert ist?
https://netzfrauen.org/2016/05/29/lets- ... -monsanto/
Glyphosat
-
conviva
Re: Glyphosat
Auszug aus dem foodwatch-Newsletter vom 2.6.2016
Und genau für diese Situation, einen fachlichen Streit unter Wissenschaftlern, gibt es ein Prinzip in Europa – und zwar das zum „vorsorgenden Gesundheitsschutz“. Im europäischen Grundgesetz für Lebensmittelsicherheit (VO 178/2002/Erwägungsgrund 21) heißt es wörtlich, dass „in besonderen Fällen, in denen ein Risiko für Leben oder Gesundheit gegeben ist, wissenschaftlich aber noch Unsicherheit besteht", Maßnahmen zu Gesundheitsschutz getroffen werden sollen, „um das in der Gemeinschaft gewählte hohe Gesundheitsniveau sicherzustellen.“ Im Klartext heißt das: Bei widersprüchlicher Studienlage hat der präventive Gesundheitsschutz Vorrang.
Warum sollte für EMF/Mobilfunkstrahlung nicht grundsätzlich auch gelten, was bei Lebensmitteln - zumindest auf dem Papier ... - Recht ist?
Und genau für diese Situation, einen fachlichen Streit unter Wissenschaftlern, gibt es ein Prinzip in Europa – und zwar das zum „vorsorgenden Gesundheitsschutz“. Im europäischen Grundgesetz für Lebensmittelsicherheit (VO 178/2002/Erwägungsgrund 21) heißt es wörtlich, dass „in besonderen Fällen, in denen ein Risiko für Leben oder Gesundheit gegeben ist, wissenschaftlich aber noch Unsicherheit besteht", Maßnahmen zu Gesundheitsschutz getroffen werden sollen, „um das in der Gemeinschaft gewählte hohe Gesundheitsniveau sicherzustellen.“ Im Klartext heißt das: Bei widersprüchlicher Studienlage hat der präventive Gesundheitsschutz Vorrang.
Warum sollte für EMF/Mobilfunkstrahlung nicht grundsätzlich auch gelten, was bei Lebensmitteln - zumindest auf dem Papier ... - Recht ist?
Re: Glyphosat
Glyphosat für fünf Jahre in Frankreich verboten.
https://www.pressreader.com/germany/mue ... 7054311046
Welch erfreuliche Nachricht aus Frankreich!
In Deutschland jammert man über das Insektensterben durch Glyphosat - aber ansonsten ist es nicht ungesund. Zumindest meint das meiner Information nach das Bundesamt für Risikobewertung. Lt. einem TV-Bericht sollen dort auch Lobbyisten von Beyer und Basf sitzen. Wenn einmal Monsanto bei Beyer ist, wird Glyphosat noch unbedenklicher (Ironie).
Auch den geplagten Anwohnern der riesigen Sojafelder in Südamerika macht das Ausbringen von Glyphosat gesundheitlich, entgegen aller Nachrichten, nichts aus!!
Schaumermal was bei uns geschieht, dem Kernland des Umweltschutzes!
Eva Weber
https://www.pressreader.com/germany/mue ... 7054311046
Welch erfreuliche Nachricht aus Frankreich!
In Deutschland jammert man über das Insektensterben durch Glyphosat - aber ansonsten ist es nicht ungesund. Zumindest meint das meiner Information nach das Bundesamt für Risikobewertung. Lt. einem TV-Bericht sollen dort auch Lobbyisten von Beyer und Basf sitzen. Wenn einmal Monsanto bei Beyer ist, wird Glyphosat noch unbedenklicher (Ironie).
Auch den geplagten Anwohnern der riesigen Sojafelder in Südamerika macht das Ausbringen von Glyphosat gesundheitlich, entgegen aller Nachrichten, nichts aus!!
Schaumermal was bei uns geschieht, dem Kernland des Umweltschutzes!
Eva Weber
Re: Glyphosat
Wie ein Gift salonfähig wurde
http://www.tt.com/lebensart/gesundheit/ ... -wurde.csp
Printausgabe der Tiroler Tageszeitung vom Do, 28.09.2017
TT-Interview (Auszug)
Glyphosat: Wie ein Gift salonfähig wurde
"In Ihrem Buch entlarven Sie haarsträubende Verflechtungen von Wissenschaft, Politik und Industrie, allen voran Monsanto. Geheime Studien, Wissenschaftsbetrug, Einflussname, Interessenkonflikte. Wie soll man da noch durchblicken?
Burtscher-Schaden: Eine schwierige Situation. So sehr mir das alles klar erscheint, ist es doch schwierig, die Komplexität dieses Themas in einem kurzen Statement rüberzubringen. Deswegen musste ich dieses Buch schreiben. Es zeigt am Beispiel Glyphosat, wie Zulassungssysteme funktionieren. Oder eben nicht.
Was stößt Ihnen besonders sauer auf?
Burtscher-Schaden: Laut europäischem Pestizidgesetz müssten eigentlich alle Studien, die es zu Glyphosat gibt, von unabhängigen Institutionen geprüft werden. Tatsache ist, dass einerseits Studien von den Konzernen selbst in Auftrag gegeben wurden und daher zu ihren Gunsten ausfallen und andererseits die Behörden selbst, die unabhängig prüfen sollten, unter massivem Druck der Industrie stehen. Beispiel: In dem Bewertungsbericht des BfR (Bundesinstitut für Risikobewertung in Deutschland, Anm.) wurden ganze Passagen aus einer von Monsanto beauftragten Publikation nach dem Copy-und-Paste-Verfahren übernommen. Dort wurde festgehalten, dass Glyphosat weder krebserregend noch DNA-schädigend ist."
Fettdruck von mir.
Meinung: So dürften auch viele Verfahren und Beurteilungen auf anderen Gebieten enden, geht es um Macht und Kommerz! Ich kann nicht umhin festzustellen, dass mich das schon sehr an Mobilfunk erinnert, der mit allen Ideen und Phasen zu 100 Prozent weltweit durchgezogen werden muss - ohne Rücksicht auf Verluste. Wer die Macht hat, wird auch immer in der Lage sein, die Unbedenklichkeit zu bestätigen.
Eva Weber
http://www.tt.com/lebensart/gesundheit/ ... -wurde.csp
Printausgabe der Tiroler Tageszeitung vom Do, 28.09.2017
TT-Interview (Auszug)
Glyphosat: Wie ein Gift salonfähig wurde
"In Ihrem Buch entlarven Sie haarsträubende Verflechtungen von Wissenschaft, Politik und Industrie, allen voran Monsanto. Geheime Studien, Wissenschaftsbetrug, Einflussname, Interessenkonflikte. Wie soll man da noch durchblicken?
Burtscher-Schaden: Eine schwierige Situation. So sehr mir das alles klar erscheint, ist es doch schwierig, die Komplexität dieses Themas in einem kurzen Statement rüberzubringen. Deswegen musste ich dieses Buch schreiben. Es zeigt am Beispiel Glyphosat, wie Zulassungssysteme funktionieren. Oder eben nicht.
Was stößt Ihnen besonders sauer auf?
Burtscher-Schaden: Laut europäischem Pestizidgesetz müssten eigentlich alle Studien, die es zu Glyphosat gibt, von unabhängigen Institutionen geprüft werden. Tatsache ist, dass einerseits Studien von den Konzernen selbst in Auftrag gegeben wurden und daher zu ihren Gunsten ausfallen und andererseits die Behörden selbst, die unabhängig prüfen sollten, unter massivem Druck der Industrie stehen. Beispiel: In dem Bewertungsbericht des BfR (Bundesinstitut für Risikobewertung in Deutschland, Anm.) wurden ganze Passagen aus einer von Monsanto beauftragten Publikation nach dem Copy-und-Paste-Verfahren übernommen. Dort wurde festgehalten, dass Glyphosat weder krebserregend noch DNA-schädigend ist."
Fettdruck von mir.
Meinung: So dürften auch viele Verfahren und Beurteilungen auf anderen Gebieten enden, geht es um Macht und Kommerz! Ich kann nicht umhin festzustellen, dass mich das schon sehr an Mobilfunk erinnert, der mit allen Ideen und Phasen zu 100 Prozent weltweit durchgezogen werden muss - ohne Rücksicht auf Verluste. Wer die Macht hat, wird auch immer in der Lage sein, die Unbedenklichkeit zu bestätigen.
Eva Weber
Re: Glyphosat
Meinung:
Ein anschauliches Beispiel wie Wirtschaft tickt, zeigt uns die fünfjährige Verlängerung für den Einsatz des Pflanzengifts Glyphosat. Bayer kauft Monsanto auf! Damit sind Produktion und Anwendung gesichert im Land des angeblich beispielgebenden Umweltschutzes. Weiterhin ist weltweit der Absatz des entsprechend widerstandfähigen Saatguts, wiederum von Monsanto, in trockenen Tüchern. Artenvielfalt geht verloren. Einige wenige Getreidesorten, von der chemischen Industrie patentiert, werden der Menschheit genügen müssen. Vorrangig müssen Unklarheiten geschaffen werden, verschiedenste Studien, die es einem Bundesamt für Risikobewertung ermöglichen, eine industriefreundliche Meinung zu haben - und die Sache ist geritzt! Wie viele Bürger und auch Politiker gegen den Einsatz dieses Giftes sind, spielt dabei nicht die geringste Rolle. Das Zünglein an der Waage ist ein Minister, der mit dem Argument, "so bin ich eben", Mensch und Umwelt einen schlechten Dienst erwiesen hat, um sein Clientel bestens zu unterstützen. Das Schlimme ist, dass das ein Einzelner kann - in einer Demokratie! Diesen Mann seines Amtes zu entheben, macht dem gar nichts.
Ein noch besseres Beispiel dieser Art ist Mobilfunk. Man macht beinahe die ganze Bevölkerung süchtig. Gesundheitliche Folgen bekämpft man wiederum mit allgegenwärtigem Funk, wie eine der größten Deutschen Krankenversicherungen empfiehlt. Man solle sich der verfügbaren Entspannungs-Apps bedienen. Noch einfacher ist, sein ganzes Heim bis unters Dach mit Wlan auszurüsten und sich von der ALEXA allüberall besäuseln lassen zu können.
Früh muss man anfangen - bei den Kindern. GroKo Beschluss: Schon KITA-Kindern ein Smartphone und ein Tablet, damit das große Vorhaben "Gängelung der Bevölkerung bis hin zum letzten eigenen Gedanken" auch gelingt. Allgegenwärtige gepulste elektromagnetische Felder machen dies möglich! Sie müssen nur wirklich "überall" eingesetzt werden, damit es kein Entkommen gibt.
Eva Weber
Ein anschauliches Beispiel wie Wirtschaft tickt, zeigt uns die fünfjährige Verlängerung für den Einsatz des Pflanzengifts Glyphosat. Bayer kauft Monsanto auf! Damit sind Produktion und Anwendung gesichert im Land des angeblich beispielgebenden Umweltschutzes. Weiterhin ist weltweit der Absatz des entsprechend widerstandfähigen Saatguts, wiederum von Monsanto, in trockenen Tüchern. Artenvielfalt geht verloren. Einige wenige Getreidesorten, von der chemischen Industrie patentiert, werden der Menschheit genügen müssen. Vorrangig müssen Unklarheiten geschaffen werden, verschiedenste Studien, die es einem Bundesamt für Risikobewertung ermöglichen, eine industriefreundliche Meinung zu haben - und die Sache ist geritzt! Wie viele Bürger und auch Politiker gegen den Einsatz dieses Giftes sind, spielt dabei nicht die geringste Rolle. Das Zünglein an der Waage ist ein Minister, der mit dem Argument, "so bin ich eben", Mensch und Umwelt einen schlechten Dienst erwiesen hat, um sein Clientel bestens zu unterstützen. Das Schlimme ist, dass das ein Einzelner kann - in einer Demokratie! Diesen Mann seines Amtes zu entheben, macht dem gar nichts.
Ein noch besseres Beispiel dieser Art ist Mobilfunk. Man macht beinahe die ganze Bevölkerung süchtig. Gesundheitliche Folgen bekämpft man wiederum mit allgegenwärtigem Funk, wie eine der größten Deutschen Krankenversicherungen empfiehlt. Man solle sich der verfügbaren Entspannungs-Apps bedienen. Noch einfacher ist, sein ganzes Heim bis unters Dach mit Wlan auszurüsten und sich von der ALEXA allüberall besäuseln lassen zu können.
Früh muss man anfangen - bei den Kindern. GroKo Beschluss: Schon KITA-Kindern ein Smartphone und ein Tablet, damit das große Vorhaben "Gängelung der Bevölkerung bis hin zum letzten eigenen Gedanken" auch gelingt. Allgegenwärtige gepulste elektromagnetische Felder machen dies möglich! Sie müssen nur wirklich "überall" eingesetzt werden, damit es kein Entkommen gibt.
Eva Weber
-
conviva
Re: Glyphosat
Das Schauspiel ist doch zu durchsichtig. Die Inszeniereung eines "Alleingangs" war der Trick, die Angelegenheit ohne Verantwortung der Kanzlerin und der Regierung durchzubringen. Damit lässt sich der Bundesbürger politisch - hier im wahrsten Sinne des Wortes - politisch abspeisen. War wohl doch nicht gar so wichtig. Der nächste Blick aufs Handy ist interessanter.Eva Weber hat geschrieben:Meinung:
Das Zünglein an der Waage ist ein Minister, der mit dem Argument, "so bin ich eben", Mensch und Umwelt einen schlechten Dienst erwiesen hat, um sein Clientel bestens zu unterstützen. Das Schlimme ist, dass das ein Einzelner kann - in einer Demokratie!
Eva Weber
Re: Glyphosat
Ja, das Schauspiel ist durchsichtig. Hätte das Zünglein an der Waage in die andere Richtung ausgeschlagen, was wäre aus der Übernahme von Monsanto geworden? Eine Geschäftsschädigung muss doch verhindert werden. Es wurde vor Jahren ein Film über die Menschen in Südamerika gezeigt, die in der Nähe der Sojafelder leben, die auf so wundersame Weise durch Glyphosat unkrautfrei gehalten werden. Es geht ihnen gesundheitlich sehr schlecht. Eine Mutter, deren Kind starb, bekam Recht gegen Monsanto - und änderte das irgend etwas? Ein Reporter fragte bei der EU im zuständigen Resort nach: Das sei bekannt, aber das regele der Markt! Tja, der Markt! So ist das auch mit dem Handy, dem größte Aufmerksamkeit und Förderung zuteil wird. Wichtig ist, die Menschheit zu beschäftigen bis hin zur Sucht. Das muss funktionieren - ohne jede Störung! Gesundheit und Wohlbefinden - wen interessiert das?conviva hat geschrieben: Das Schauspiel ist doch zu durchsichtig. Die Inszeniereung eines "Alleingangs" war der Trick, die Angelegenheit ohne Verantwortung der Kanzlerin und der Regierung durchzubringen. Damit lässt sich der Bundesbürger politisch - hier im wahrsten Sinne des Wortes - politisch abspeisen. War wohl doch nicht gar so wichtig. Der nächste Blick aufs Handy ist interessante
Vorgestern war ich gezwungen, ca. eine Dreiviertelstunde mit der S-Bahn zu fahren. Ich fuhr erst gegen 13:30, um nicht in den Hauptverkehr zu kommen. Die Bahn war übervoll. Alle Sitzplätze besetzt und viele Fahrgäste standen. Soweit überschaubar, hatte jeder Sitzende das Smartphone vor sich und wischte daran herum. Selbst die die standen, waren damit beschäftigt. Einer stand zwischen den beiden Türen, nirgends angelehnt, ohne jeden Halt, links den Kaffee TOGO in der Hand, rechts gespannt aufs Handy schauend. Wohl bei einer Weiche machte der Wagen einen Ruck, da wurde der Herr von den anderen Fahrgästen aufgefangen. Einer Jugendlichen fiel immer wieder vor Müdigkeit der Kopf vornüber. Immer wieder fuhr sie hoch und wischte hastig, um dann wieder einzuschlafen. Jugendliche schlafen um die Mittagszeit ein. Verrückt! Ich bin mir mittlerweile sicher, dass mit dieser Art von Massensuggestion auf Dauer alles durchzudrücken ist, bzw. jeder Missstand in ein paar Tagen vergessen ist.
Dass ich beim Aussteigen aus diesem Karren nicht auf den Bahnsteig fiel, war Glück. Ich blieb eine Zeitlang stehen. Dröhnender stechender Kopf! Gesicht, Zähne, Gaumen schmerzten ganz übel. Vollkommen benommen. Einfach kaputt! Was soll man machen? Für so lange Strecken ist ein Taxi zu teuer. Im Übrigen, länger als eine Viertelstunde halte ich es in einem voll funkausgerüsteten modernen Taxi auch nicht mehr aus. Dadurch dass es leicht möglich wäre, zumindest in Bahnen, einen nahezu funkfreien Waggon mitzuführen, erkennt man genau, welchen Stellenwert Menschen haben, die diese Technik nicht vertragen. Es sind nicht nur Bürger zweiter Klasse, es sind überhaupt keine Bürger. Und sonstige lebende Individuen stehen ja schließlich nicht unter dem Schutz der Grundrechte.
Mit entsprechender Wirtschaftsmacht und deren Helfershelfern kann man schlussendlich alles so hindrehen, als wäre es zum Wohle der Bevölkerung.
Eva Weber
Re: Glyphosat
Zu meinem Beitrag vom 28.9.2017 hier ein Auszug aus dem Tiroler Tagesanzeiger vom 28.9.2017
Nun ist die Sachlage eine andere - es wurde Zeit!
Urteil in Luxemburg
EU-Lebensmittelbehörde muss geheime Glyphosat-Studien veröffentlichen
Die EU-Lebensmittelbehörde Efsa hatte sich geweigert, Studien über den Unkrautvernichter Glyphosat herauszugeben. Das war unzulässig, urteilte das Gericht der Europäischen Union nun - die Daten müssen freigegeben werden.
Um das Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat gibt es reichlich Streit. Zumindest einen hat nun das Gericht der Europäischen Union entschieden. Demnach muss die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (Efsa) bisher geheim gehaltene Glyphosat-Studien herausgeben (Rechtssachen T-716/14, T-329/17).
Die Behörde hatte bisher Untersuchungen, die von den Glyphosat-Herstellern Monsanto und Cheminova selbst angefertigt worden waren unter Verschluss gehalten.
Die Efsa begründet den Schritt damit, dass eine Veröffentlichung die Geschäfts- und Finanzinteressen der Hersteller Monsanto und Cheminova gefährden würden.
Auch die Bundesregierung hatte sich in den Fall eingeschaltet und die Efsa bei dem Versuch, die Veröffentlichungen zu verhindern, unterstützt. fett von mir.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 56685.html
Meinung:
Bei Mobilfunk geht es wohl nicht nur um Wirtschaftsinteressen. In China schon ganz offensichtlich!
Eva Weber
Eva Weber hat geschrieben:Burtscher-Schaden: Laut europäischem Pestizidgesetz müssten eigentlich alle Studien, die es zu Glyphosat gibt, von unabhängigen Institutionen geprüft werden. Tatsache ist, dass einerseits Studien von den Konzernen selbst in Auftrag gegeben wurden und daher zu ihren Gunsten ausfallen und andererseits die Behörden selbst, die unabhängig prüfen sollten, unter massivem Druck der Industrie stehen. Beispiel: In dem Bewertungsbericht des BfR (Bundesinstitut für Risikobewertung in Deutschland, Anm.) wurden ganze Passagen aus einer von Monsanto beauftragten Publikation nach dem Copy-und-Paste-Verfahren übernommen. Dort wurde festgehalten, dass Glyphosat weder krebserregend noch DNA-schädigend ist."
Fettdruck von mir.
Nun ist die Sachlage eine andere - es wurde Zeit!
Urteil in Luxemburg
EU-Lebensmittelbehörde muss geheime Glyphosat-Studien veröffentlichen
Die EU-Lebensmittelbehörde Efsa hatte sich geweigert, Studien über den Unkrautvernichter Glyphosat herauszugeben. Das war unzulässig, urteilte das Gericht der Europäischen Union nun - die Daten müssen freigegeben werden.
Um das Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat gibt es reichlich Streit. Zumindest einen hat nun das Gericht der Europäischen Union entschieden. Demnach muss die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (Efsa) bisher geheim gehaltene Glyphosat-Studien herausgeben (Rechtssachen T-716/14, T-329/17).
Die Behörde hatte bisher Untersuchungen, die von den Glyphosat-Herstellern Monsanto und Cheminova selbst angefertigt worden waren unter Verschluss gehalten.
Die Efsa begründet den Schritt damit, dass eine Veröffentlichung die Geschäfts- und Finanzinteressen der Hersteller Monsanto und Cheminova gefährden würden.
Auch die Bundesregierung hatte sich in den Fall eingeschaltet und die Efsa bei dem Versuch, die Veröffentlichungen zu verhindern, unterstützt. fett von mir.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 56685.html
Meinung:
Bei Mobilfunk geht es wohl nicht nur um Wirtschaftsinteressen. In China schon ganz offensichtlich!
Eva Weber