Wider das "thermische Dogma"-auch" nichterwär

[betroffen]

.
............[b]...auch " nichterwärmende" Strahlung schädigt: [/b]

http://www.diagnose-funk.org/assets/df_ ... -01-20.pdf

[Wuff]

.
.............auch " nichterwärmende" Strahlung schädigt:

http://www.diagnose-funk.org/assets/df_ ... -01-20.pdf

Der Artikel zeigt, dass die Leugnung athermischer Effekte nicht auf wissenschaftlicher Erkenntnis oder sauber abgeleiteter Theorie beruht, sondern auf einem Dogma. Dogmen sind nicht bewiesene und nicht beweisbare Glaubenssätze. Wer angibt, naturwissenschaftlich zu argumentieren, und sich dabei auf Dogmen stützt, ist nichts weiter als ein mit weissem Kittel und Professorentitel getarnter Esoteriker.

Die so genannte „Dosimetrie“ der traditionellen Bioelectromagnetics Forschung stützt sich meist auf den SAR-Wert als Mass für den Input an EMF ins biologische System Mensch. Die Verwendung des rein thermisch bestimmten SAR-Werts auch im Zusammenhang mit athermischen Effekten von EMF stützt die Nichtbeachtung oder gar Leugnung athermischer biologischer Effekte. Der thermische Wert SAR ist physiologisch irrelevant, weil er lediglich eine theoretische mittlere Erwärmung von Körpergewebe durch die Mikrowellenwirkung von Antennenabstrahlung angibt. Da die SAR keine Masseinheit ist, kann sie nicht einmal gemessen werden, sondern nur theoretisch genähert werden, und da der Temperaturanstieg im menschlichen Körper im Anwendungsfall derart gering ist, dass es selbst dieser nicht einmal gemessen werden könnte, ist die SAR eine irrelevante Grösse. Dass die staatlich festgelegten Grenzwerte für EMF auf den Vorschlag des industrienahen privaten Technikerclubs ICNIRP hin seit Jahren in SAR ausgedrückt werden, bedeutet noch nicht, dass der SAR -Wert überhaupt geeignet ist, biophysikalisch relevante Einwirkungen von schwachen EMF auf den Menschen sinnvoll zu quantifizieren. Wirklich und sinnvoll gemessen werden kann nur die Leistungsflussdichte, welche angibt, wie viel Strahlungsenergie an der Oberfläche des menschlichen Körpers ankommt, wobei auch hier nicht die vor allem bei der SAR und auch sonst meist nur betrachteten Durchschnittswerte physiologisch auf die Moleküle des menschlichen Zellen einwirken und letztlich möglicherweise Symptome verursachen, sondern die teilweise viel höheren Spitzenwerte.


Zum SAR-Wert auch viewtopic.php?p=45230#45230 .

[Aner Paul]

Der Artikel zeigt, dass die Leugnung athermischer Effekte nicht auf wissenschaftlicher Erkenntnis oder sauber abgeleiteter Theorie beruht, sondern auf einem Dogma.

Ach ja?

Bevor Sie sich zu solchen Äußerungen versteigen, sollten Sie wenigstens einmal geprüft haben, ob das behauptete Dogma überhaupt in der geschilderten Weise existiert.

Ich habe Ihnen diese Arbeit abgenommen. Sogar das größte aller Feinbilder, das IZMF, die Berliner Lobbyisten sämtlicher deutscher Mobilfunkbetreiber räumt athermische Effekt ganz zwanglos ein:

http://www.izmf.de/de/node/34060

Und wenn Sie wissen wollen, was der noch amtierende ICNIRP-Vorsitzende Paolo Vecchia 2008 über athermische Effekte Erhellendes zu berichten wusste, dann werden Sie hier geholfen:

http://www.izgmf.de/Aktionen/Meldungen/ ... fekte.html

Ich stelle anhand der Belege fest: Das "thermische Dogma", es existiert nur in der Fantasie von verbohrten Mobilfunkgegnern.

[Thermodoggie]

Der Artikel zeigt, dass die Leugnung athermischer Effekte nicht auf wissenschaftlicher Erkenntnis oder sauber abgeleiteter Theorie beruht, sondern auf einem Dogma.

Es gibt keine "Leugnung athermischer Effekte".

Das müssten Sie bereits an der Tatsache erkennen können, dass gemeinhin nicht eine Temperaturveränderung, sondern der Energieeintrag gemessen und dargestellt wird. Man verwendet z.B. die Einheiten mW/qm oder W/kg. Das sind Dimensionen, für deren Darstellung die Einheit "Watt" verwendet wird. Man beschreibt die Energiemenge, die durch einen Mobilfunkemittenden (Funkmast, Mobiltelefon) auf die irgend geartete Umgebung einwirkt.

In "Watt" bemessen Messtechniker und Wissenschaftler also nicht etwa eine thermische Veränderung (dafür würden sie Einheiten wie K oder Celsius verwenden), sondern den Eintrag von Energie.

Die "Leugnung athermischer Effekte" oder ein erfundenes "thermisches Dogma" findet also wohl in Ihrer Phantasie statt. Nicht aber dort, wo Sie sie so wortreich vermuten.

[Wuff]

Der Artikel zeigt, dass die Leugnung athermischer Effekte nicht auf wissenschaftlicher Erkenntnis oder sauber abgeleiteter Theorie beruht, sondern auf einem Dogma.

Ach ja?

Bevor Sie sich zu solchen Äußerungen versteigen, sollten Sie wenigstens einmal geprüft haben, ob das behauptete Dogma überhaupt in der geschilderten Weise existiert.

Sie finden das Dogma hier http://www.diagnose-funk.org/assets/df_ ... -01-20.pdf beschrieben, auf Seite 2 unter dem Titel "Das thermische Dogma ist eine Legitimationstheorie"; Sie finden dort auch mindestens fünf weiterführende Literaturhinweise.

Ich habe Ihnen diese Arbeit abgenommen. Sogar das größte aller Feinbilder, das IZMF, die Berliner Lobbyisten sämtlicher deutscher Mobilfunkbetreiber räumt athermische Effekt ganz zwanglos ein:

http://www.izmf.de/de/node/34060

Hier steht als Schlusssatz: "Expertenkommissionen weisen aber darauf hin, dass athermische Effekte unterhalb der Grenzwerte trotz umfangreicher Forschungsanstrengungen nicht nachgewiesen wurden."

Als gemeinte Expertenkommissionen kommt wohl die SSK in Frage. Ihr Chef, A. Lerchl, ist ein Musterbeispiel dafür, wie man Studien erstellt, die überhaupt nicht in der Lage sind, einen Effekt nachzuweisen, hier ausführlich viewtopic.php?t=37326 , und hier das Ergebnis viewtopic.php?p=61792#61792 .

Ich stelle anhand der Belege fest: Das "thermische Dogma", es existiert nur in der Fantasie von verbohrten Mobilfunkgegnern.

Der Beweis für die Existenz und die praktische Anwendung des Dogmas liegt darin, dass dass die rein thermisch bestimmten Grenzwerte der ICNIRP existieren, und dass sich diese Beschränkung auf die thermischen Effekte auf die angebliche wissenschaftliche Erkenntnis zur Nichtexistenz athermischer Wirkungen stützt. - Zur Gültigkeit dieser wissenschaftlichen Erkenntnisse verweise ich der Einfachheit halber nochmals auf die oben verlinkte Kritik an den Arbeiten des SSK-Experten Lerchl.

[Gast]

Hier steht als Schlusssatz: "Expertenkommissionen weisen aber darauf hin, dass athermische Effekte unterhalb der Grenzwerte trotz umfangreicher Forschungsanstrengungen nicht nachgewiesen wurden."

Hmmm... ein Hinweis ist aber so ungefähr das genaue Gegenteil zu einem Dogma....

[Wuff]

Hier steht als Schlusssatz: "Expertenkommissionen weisen aber darauf hin, dass athermische Effekte unterhalb der Grenzwerte trotz umfangreicher Forschungsanstrengungen nicht nachgewiesen wurden."

Hmmm... ein Hinweis ist aber so ungefähr das genaue Gegenteil zu einem Dogma....

Die angeblich ausschliesslich psychische Ursache von EMF-Symptomen ist ein Dogma des privaten Münchner Elektroingenieursclubs ICNIRP. Die jungfräuliche Empfängnis Mariens ist auch ein Dogma, ein Dogma eines ebenso verbohrte Mitglieder aufweisenden sektenähnlichen Römer Altherrenclubs. Das thermische Dogma wurde im letzten Jahrhundert durch den absolutistisch herrschenden Gründerpräsidenten der ICNIRP, Repacholi, formuliert. Das Dogma der jungfräulichen Empfängnis wurde im vorletzten Jahrhundert durch den absolutistisch herrschenden Papst der katholischen Kirche formuliert. Das thermische Dogma erhielt seine höheren über-staatlichen Weihen, indem es auf Papier der WHO als Fact(sic!) Sheet 296 gedruckt wurde. Das Dogma der jungfräulichen Empfängnis erhielt seine höheren staatlichen Weihen, indem es vom Vatikan als ex cathedra bezeichnet wurde.


Die wissenschaftliche Gemeinschaft von Bioelectromagnetics lässt Kritik an ihrem thermischen Dogma zu, keinem Kritiker wird der Doktortitel aberkannt (oder gibt es etwa doch Versuche in den teutonischen Stammlanden der ICNIRP?)

Auch die katholische Kirche lässt Kritik an ihren Dogmen zu. Selbst im Vatikanstaat wird kein Kritiker mehr verbrannt.

Aber kein Bestreiter oder auch nur Zweifler des thermischen Dogmas wird bei der ICNIRP und damit bei den Grenzwerten mitreden können. Auch kein Ungläubiger des Jungfräulichkeitsdogmas wird als Kardinal und damit in alleinselig machenden Glaubensfragen mitreden können.

Wer sich über Dogmen als solche und ihre Anwendbarkeit auf den ersten Glaubenssatz von Biolelectromagnetics (Es darf und kann keine gesundheitlich relevanten biologischen Effekte von EMF geben) schlau machen will, findet hier eine erste Vertiefungsstufe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Dogma
http://de.wikipedia.org/wiki/Paradigma# ... _Paradigma
http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Sam ... menbegriff


Um sich ein ergebnisoffenes und wissenschaftliches Image zu geben, üben sich die Anhänger des thermischen Glaubenssatzes der ICNIRP im vorsätzlich misslingenden Widerlegungsversuch
viewtopic.php?t=37326
viewtopic.php?p=45853#45853

Dieses ist die Erklärung zum Schlusssatz "Expertenkommissionen weisen aber darauf hin, dass athermische Effekte unterhalb der Grenzwerte trotz umfangreicher Forschungsanstrengungen nicht nachgewiesen wurden" aus dem IZMF, den Sie als Gegenteil eines Dogmas bezeichnen.

(Das IZMF ist eine Organisation der deutschen Mobilfunker, und das IZ"gegen"MF ist eine private Website, welche sich seit 1996 unter falscher Flagge der Desinformation widmet, bei beiden ist Lerchl aktiv.)