Die Zeit: „Der unsichtbare Feind“

[Wuff]

Wir haben in viewtopic.php?p=66033#66033 gesehen, dass zwischen der von Lerch beanstandeten Quelle und seiner Beanstandung bzw. der Begründung der einstweiligen Verfügung durch das Gericht ganz erhebliche Diskrepanzen bestehen. ...

Mit Verlaub: "Wir" sehen hier bisher lediglich, dass Sie Ihre private (offensichtlich laienhafte) Sicht der Dinge darlegen.

Nordlicht

Also, nochmals (Quelle: https://dl.dropboxusercontent.com/u/249 ... 8.2013.pdf ):

Beanstandung durch Lerchl, gemäss dem Gericht:

"[...] ihm unterstellt wird, seine wissenschaftlichen Stellungnahmen bewusst einseitig im Interesse seiner Arbeitgeber, der Bundesregierung und oder der Industrie, zu erstellen, um Gegenleistungen zu bewirken."

Diagnose-Funk wird falsch beschuldigt, Lerchl die Erstellung bewusst einseitiger Stellungnahmen zum Zwecke der Belohnung vorgeworfen zu haben. Dass dieses nicht zutrifft, zeigt der beanstandete Text:

Beanstandeter Text von Diagnose-Funk, anscheinend Zitat aus dem Original

"Der Antragsteller war oder ist weder weder unabhängig noch kritisch, sondern ein Vertreter von Bundesregierung und Industrie, der zur Belohnung mit hohen Posten und einer Menge Forschungsaufträgen ausgestattet wurde."

Im beanstandeten Text ist keine Rede oder auch nur Andeutung von bewusst einseitigen wissenschaftlichen Stellungnahmen, oder der Absicht, solche zu erstellen, um konkrete Gegenleistungen zu bewirken.

Dieses festzustellen bedarf es keiner juristischen Ausbildung, das kann auch ein Laie, der irgendwann alphabetisiert worden ist, und der gelernt hat, Texte nicht nur zu lesen, sondern auch zu verstehen.

Hingegen macht zu vieles Befassen mit juristischen Eingaben eher (betriebs-)blind als kritisch, wie die Rezeption der Eingabe von Lerchls Anwälten durch den Richter zeigt.

[Guest]

Beanstandung durch Lerchl, gemäss dem Gericht:

"[...] ihm unterstellt wird, seine wissenschaftlichen Stellungnahmen bewusst einseitig im Interesse seiner Arbeitgeber, der Bundesregierung und oder der Industrie, zu erstellen, um Gegenleistungen zu bewirken."

Diagnose-Funk wird falsch beschuldigt, Lerchl die Erstellung bewusst einseitiger Stellungnahmen zum Zwecke der Belohnung vorgeworfen zu haben. Dass dieses nicht zutrifft, zeigt der beanstandete Text:

Beanstandeter Text von Diagnose-Funk, anscheinend Zitat aus dem Original

"Der Antragsteller war oder ist weder weder unabhängig noch kritisch, sondern ein Vertreter von Bundesregierung und Industrie, der zur Belohnung mit hohen Posten und einer Menge Forschungsaufträgen ausgestattet wurde."

Im beanstandeten Text ist keine Rede oder auch nur Andeutung von bewusst einseitigen wissenschaftlichen Stellungnahmen, oder der Absicht, solche zu erstellen, um konkrete Gegenleistungen zu bewirken.

Nicht? Ich übersetze das mal für sie:
"Der Ansteller war oder ist weder unabhängig noch kritisch" = "seine wissenschaftlichen Stellungnahmen bewusst einseitig ... zu erstellen"

"sondern ein Vertreter von Bundesregierung und Industrie" = "im Interesse seiner Arbeitgeber, der Bundesregierung und oder der Industrie"

"der zur Belohnung mit hohen Posten und einer Menge Forschungsaufträgen ausgestattet wurde" = "um Gegenleistungen zu bewirken"

Die Textstellen aus der einstweiligen Verfügung sind eindeutig Paraphrasierungen des Originalzitats, es ist insbesondere keine Sinnentstellung des Originaltextes festzustellen. Und ich vermute, genau so wie vom Gericht geschrieben war der Originaltext auch gedacht.

[realdream]

Berta und Ella stehen auf der Wiese des Rütlihof-Bauern Hans Sturzenegger.
Berta schüttelt immer wieder den Kopf.
Ella fragt sie, was denn los sei.
Berta: Das Ganze nimmt langsam absurde und realsatirische Züge an…
Ella: Was denn?
Berta: Hast du vom Zeit-Artikel über den unsichtbaren Feind nichts gehört?
Ella: Ach der, … , schade um die Bäume, die dafür gefällt werden mussten. Aber immerhin wurde das Thema überhaupt aufgegriffen.
Berta: Ja, aber eine Diskussion soll offenbar verhindert werden. Ich habe gehört, dass einer, der selbst hemdsärmlig mit dem Zweihänder gegen Betroffene schiesst, gerichtlich gegen die kritische Stellungnahme einer Betroffenenorganisation vorgegangen ist und dabei tatsächlich erfolgreich war.
Ella: Das war erst ein Summarverfahren, das heisst noch gar nichts. Die Schwelle ist da relativ tief angesetzt. Für einen allfälligen Hauptprozess mache ich mir allerdings keine Sorgen. Einer der wiederholt verbal gegen Schwache und Hilfesuchende entgleist und dann bei einer kritischen Reaktion die Mimose mimt, das grenzt für mich an offenbaren Rechtsmissbrauch, aber wir werden ja sehen. Gegen Streitlust gibt es meines Wissens noch kein Arzneimittel.
Berta: Und wie ist das jetzt eigentlich mit dem IARC-Auschluss, die haben ihn doch abgehalftert, jene müsste er eigentlich verklagen.
Ella: Mit Behauptungen musst du aufpassen, sofern du sie ernst meinst. Gewisse Leute bestreiten alles, was ihnen nicht in den Kram passt. Und beweise dann im Streitfall mal, dass es die internationale Krebsagentur überhaupt gibt…
Berta: Ich frage mich auch, wieso der fünfstellige Streitwert erwähnt wurde, das tut doch nichts zur Sache.
Ella: Eigentlich nicht, da hast du Recht, aber es geht offenbar um höhere Interessen. Einen anderen Grund als der Versuch einer Machtdemonstration und Einschüchterung ist für mich beim besten Willen nicht erkennbar.
Berta: Da ist wohl etwas entwaffnender Humor angesagt…
Mein geschätzter Wunderbaum (ricinus communis) würde das so formulieren:
Spiel nicht die Robinie (robinia pseudoacacia), sonst kriegst du eins auf die Chinesische Flügelnuss (pterocarya stenoptera), ich werde zum Sauerbaum (oxydendrum arboreum), blase in den Rostnervigen Schlangenhaut-Ahorn (acer rufinerve) und du gleichst bald einer Zitter-Pappel (populus tremula) und bist am Ende eine Gewöhnliche Platane (platanus hispanica).
Berta: Potz Holzapfel und Zipfelkappe…
Ella: Zum Glück sind wir nur zwei dumme Kühe.
Berta: Muh…

[Doku]

WHO-Lerchl-Letter. pdf
https://docs.google.com/file/d/0B-QqwTH ... t?hl=en_GB

WHO-Lerchl-Letter - Deutsche Übersetzung
http://www.der-mast-muss-weg.de/pdf/WHO ... t10_de.pdf

Auch seinen WHO - internen Schriftwechsel veröffentlichte er dort. ("dort" = IZgMF).
http://www.risiko-elektrosmog.at/news/b ... arbeit-ab/

Eine persönl. Stellungnahme von Prof. Dr. Lerchl als Leserbrief vom 10.12.2012 zum WiWo-Artikel "Wie gefährlich Handystrahlung wirklich ist" (M. Lorenzen / 07.12.2012):
Die IARC der WHO in Lyon hatte mich seinerzeit nicht wegen "Finanzierungen aus der Wirtschaft" nicht zum Expertentreffen eingeladen, sondern deswegen, weil ich zu viele kritische Kommentare zu Studien veröffentlicht habe, die vermeintliche Schäden durch Mobilfunk zeigten. Inzwischen ist rund ein halbes Dutzend solcher Studien aufgrund meiner Kommentare zurückgezogen worden, die ansonsten weiterhin für Verunsicherung gesorgt hätten. Dass dieses in der Wissenschaft normale und notwendige Verhalten von der IARC moniert und als Grund angegeben wurde, mich nicht einzuladen, spricht nicht eben für ein besonders kluges Wissenschaftsverständnis. Es ging, so muss man annehmen, bei der Einstufung der IARC nicht so sehr um Fakten, sondern um Proporz oder Konsens (beides gibt es in der Naturwissenschaft nicht). Wie sonst ist zu erklären, dass die IARC in Kenntnis der Dokumente (!) zuließ, dass Lennart Hardell, dem massive Manipulationen in wissenschaftlichen Studien nachgewiesen wurden, dem Expertenteam angehörte?
Prof. Dr. Alexander Lerchl, Jacobs University Bremen
a.lerchl@jacobs-university.de
http://www.wiwo.de/technologie/forschun ... 91090.html

[Wuff]

Re: Deutsch!

Im beanstandeten Text ist keine Rede oder auch nur Andeutung von bewusst einseitigen wissenschaftlichen Stellungnahmen, oder der Absicht, solche zu erstellen, um konkrete Gegenleistungen zu bewirken.

Ihre Gleichheitszeichen sind völlig fehl am Platz, was jeder, der deutsch lesen und verstehen kann, sofort sieht:

"Der Ansteller war oder ist weder unabhängig noch kritisch" = "seine wissenschaftlichen Stellungnahmen bewusst einseitig ... zu erstellen"

"sondern ein Vertreter von Bundesregierung und Industrie" = "im Interesse seiner Arbeitgeber, der Bundesregierung und oder der Industrie"

"der zur Belohnung mit hohen Posten und einer Menge Forschungsaufträgen ausgestattet wurde" = "um Gegenleistungen zu bewirken"

Die Textstellen aus der einstweiligen Verfügung sind eindeutig Paraphrasierungen des Originalzitats,

Wollen Sie die Menschheit für dumm verkaufen? Was das Gericht auf Seite 3 von https://dl.dropboxusercontent.com/u/249 ... 8.2013.pdf geschrieben hat, ist nicht die Paraphrasierung des Textes von Diagnose-Funk durch das Gericht, sondern der Behauptungen von Lerchl bzw. seinen Anwälten. Anscheinend kennen Sie Lerchls Verhalten in Rechtstreiten und das Funktionieren von Gerichten zu wenig gut.

es ist insbesondere keine Sinnentstellung des Originaltextes festzustellen.

Doch, der Orignialtext enthält im Gegensatz zur leider (noch) nicht im Orginal vorliegenden Behauptung Lerchls bzw. seiner Anwälte im Antrag auf einstweilige Verfügung keine Unterstellung, Lerchl habe bewusst falsche Gutachten geschrieben oder sei bestechlich.

Und ich vermute, genau so wie vom Gericht geschrieben war der Originaltext auch gedacht.

Dass die Finanzierung von Studien das Ergebnis beeinflussen kann, ist kalter Kaffee (Zusammenfassung http://ul-we.de/wp-content/uploads/2013 ... tudien.pdf ). Das bedeutet noch lange nicht, dass Forscher stets "bewusst einseitig" forschen und auswerten.

[Wuff]

Danke für die Links, und auch für diesen Ausschnitt:

Eine persönl. Stellungnahme von Prof. Dr. Lerchl als Leserbrief vom 10.12.2012 zum WiWo-Artikel "Wie gefährlich Handystrahlung wirklich ist" (M. Lorenzen / 07.12.2012):
Die IARC der WHO in Lyon hatte mich seinerzeit [...] nicht zum Expertentreffen eingeladen, [...] weil ich zu viele kritische Kommentare zu Studien veröffentlicht habe, die vermeintliche Schäden durch Mobilfunk zeigten. Inzwischen ist rund ein halbes Dutzend solcher Studien aufgrund meiner Kommentare zurückgezogen worden, die ansonsten weiterhin für Verunsicherung gesorgt hätten.

Aha. Lerchl glaubt sich im alleinigen Besitz der Wahrheit. Es ging ihm gemäss dieser seiner Formulierung nicht darum, Fehler und sogar Fälschungen in den Studien der anderen Wissenschaftler nachzuweisen, sondern darum, verunsichernde Studien aus dem Verkehr zu ziehen.

[..] Wie sonst ist zu erklären, dass die IARC in Kenntnis der Dokumente (!) zuließ, dass Lennart Hardell, dem massive Manipulationen in wissenschaftlichen Studien nachgewiesen wurden, dem Expertenteam angehörte?

Wenn die IARC Kenntnis von den gravierenden Fehlern in einigen von Lerchls Studien hätte, dann hätte sie ihn aus diesem Grund nicht laden dürfen, viewtopic.php?t=37326&start=0 , http://www.hese-project.org/Forum/allg/ ... hp?id=5850 .

[Guest]

Ihre Gleichheitszeichen sind völlig fehl am Platz, was jeder, der deutsch lesen und verstehen kann, sofort sieht:

Wenn meine Gleichsetzung so offensichtlich falsch ist, stellt sich natürlich die Frage, warum Sie den Leser explizit darauf hinweisen müssen...

Wollen Sie die Menschheit für dumm verkaufen?

Na, wer hier wen für dumm verkaufen will, mag jeder Leser für sich entscheiden.
Nochmal:
"weder unabhängig noch kritisch" beinhaltet eindeutig eine einseitige Ausrichtung.
"Vertreter von" sagt klar, daß hier im Interesse der vertretenen Personen gehandelt werde
Und die Aussage "zur Belohnung ..." behauptet ganz klar eine Bestechlichkeit.

Und wenn jemand so schweres Geschütz in Form klarer Tatsachenbehauptungen auffährt, der sollte diese schon belegen können. Insofern dürfte eine Hauptverhandlung, so sie denn stattfindet, spannend werden.

Gegenfrage: Wie würden Sie denn das inkriminierte Zitat paraphrasieren? Welche nicht-ehrabschneidende Aussage wurde Ihrer Meinung nach denn beabsichtigt?

[Eva Weber]

Wer sind die, die hinter einem Strahlenschützer stehen, der einen Artikel in der ZEIT folgendermaßen im IZgegenMF ankündigt?

"Der Bericht geht über 3 Seiten im Teil "Wissen" und ist sehr gut recherchiert. Diejenigen, die sich als "elektrosensibel" bezeichnen, werden durch die Decke bzw. durchs Wohnwagenblech gehen." fett von mir.

Wer sind die, die angesichts der Leiden, die Menschen durch eine Technik haben, solche Aussagen für angebracht halten? Prof. Lerchl betont stets, als Privatperson zu schreiben! Ist es normal, dass gegenüber einem Wissenschaftler, der sich privat so menschenverachtend und schadenfroh zeigt und z. B. sicher als sehr seriös und herzlichst willkommen beim Bundesamt für Strahlenschutz auftritt, sämtliche Augen zugemacht werden?

Es scheint in diesem Land normal zu werden, dass man Menschen, die womöglich ihr Leben lang gearbeitet haben, ihre Steuern bezahlt und gewissenhaft zur Wahl gegangen sind, nur weil sie unter Funk leiden, so behandeln darf? Es scheint normal zu werden, dass diese anscheinend so behandelt werden müssen, weil sie das Geschäft stören! M.E. gestützt von allen Seiten ist dieser Umgang mit Elektrosensiblen sogar erwünscht.

Einen anderen Eindruck kann man nicht mehr haben!

Jeder der irgendwie dawider redet, bekommt es sofort mit seiner Kanzlei zu tun. Ein guter Dauerkunde scheint das zu sein. Ständig um seinen Ruf besorgt - der kann aber m.E. nur schlechter werden, angesichts solcher primitiver Aussagen. Da kann auch die beste Kanzlei nicht helfen!

Eva Weber

[Wuff]

Ihre Gleichheitszeichen sind völlig fehl am Platz, was jeder, der deutsch lesen und verstehen kann, sofort sieht:

Wenn meine Gleichsetzung so offensichtlich falsch ist, stellt sich natürlich die Frage, warum Sie den Leser explizit darauf hinweisen müssen...

Weil Sie frei erfunden und falsch behaupten, was rechts vom Gleichheitszeichen stehe, sei eine Paraphrasierung/Umschreibung durch das Gericht. Das Gericht hat nur ziemlich wörlich zitiert, wie die von Lerchl beauftragten Anwälte oder Lerchl selbst den Text von Diagnos-Funk paraprasiert haben. Es ist hier, wo wie schon in einem früheren Fall verdreht und erfunden wird, wichtig, dass klar gestellt wird, wer der Autor von welchem Text ist.

Wollen Sie die Menschheit für dumm verkaufen?

Und wenn jemand so schweres Geschütz in Form klarer Tatsachenbehauptungen auffährt, der sollte diese schon belegen können. Insofern dürfte eine Hauptverhandlung, so sie denn stattfindet, spannend werden.

Die Tatsachenbehauptungen von Diagnose-Funk sind der Text von Diagnose Funk - nichts anderes. Die Paraphrasierung von Lerchl, seinen Anwälten und von Ihnen sind nicht Tatsachenbehauptungen von Diagnose-Funk, sondern eben bloss Paraphrasierungen von Lerchl. Mit der Paraphrasierung verfolgte Lerchl zunächst erfolgreich den einzigen Zweck, einen oberflächlich-flüchtigen Richter zu einer nicht gerechtfertigten einstweiligen Verfügung zu veranlassen, um die Kritiker zum Schweigen zu bringen. Mit der gleichen faulen Paraphrasierungs-Masche hat er es schon bei einem anderen Kritiker versucht, aber letztlich erfolglos.

Gegenfrage: Wie würden Sie denn das inkriminierte Zitat paraphrasieren? Welche nicht-ehrabschneidende Aussage wurde Ihrer Meinung nach denn beabsichtigt?

Es reicht, die Aussage kritisch auszulegen. Das geht auch ohne sie zu paraphrasieren. Diagnose Funk hat Fakten genannt und zulässige gemischte Werturteile geäussert, siehe viewtopic.php?t=40040&start=45 . Diagnose-Funk behauptet nicht, Lerchl sei im Sinne des StGB bestechlich, einzig dieses wäre ehrverletzend. Dass Lerchl so sehr auf der Seite der Mobilfunker steht, dass er Mobilfunkgegner, EMF-Kritiker und EMF-Geschädigte militant und aggressiv bekämpft, bestreitet er selbst nicht. Gerade bei Ehrverletzungsklagen beruft er sich darauf, Vertreter des Staats zu sein. (An dieser klaren Parteinahme ändert auch seine Unterstützung des Informationszentrums gegen Mobilfunk nicht, das auf meinen Hinweis hin in seinem Impressum ausdrücklich der Mobilfunkgegnerschaft abgeschworen hat.)

[realdream]

Ella: Es gibt Neuigkeiten…
Berta: So? Warst du an der Funkausstellung?
Ella: Natürlich nicht persönlich. Eine Neuentwicklung hat mir kurz die Hörner gelupft und mich zum Schmunzeln gebracht.
Berta: Erzähl!
Ella: Zur Optimierung der Milchbewirtschaftung wird ein neuer Smart-Milk-Meter für die Landwirtschaft auf den Markt gebracht. Damit wird permanent rund um die Uhr drahtlos ermittelt, wieviel Heu eine Kuh aufs Gramm genau frisst und wieviel Milch sie gibt. Daraus lässt sich zum Beispiel der Heu-Milch-Quotient ermitteln und …
Berta: Ach, hör doch auf, und Ende Monat muss jedes Vieh zum Quali-Gespräch…, du machst doch nur Spass, oder?
Ella: Richtig, aber eine echte Neuheit scheint mir wirklich interessant: Das Phablet.
Berta: Was ist denn das?
Ella: Eine Mischung aus Phon und Tablet.
Berta: Und was soll daran interessant sein?
Ella: Der Bildschirm ist grösser als beim Smartphone, das ist für die Nutzenden angenehm. Aber vor allem ein Kommentar ist mir im Gedächtnis haften geblieben: Dieses Teil werde sich beim telefonieren wohl kaum jemand an den Kopf halten. Das wäre doch ein wirklicher Fortschritt im Sinne von Devra Davis: Why don’t you use a headset…?
Berta: Und sonst?
Ella: Weisst du noch, als wir am 12. August im Gras auf dem Rücken lagen?
Berta: Ja, die Sternschnuppennacht!
Ella: Ich habe drei Sternschnuppen gesehen, und ein Wunsch ist bereits in Erfüllung gegangen.
Berta: Du hat dir wirklich etwas gewünscht, glaubst du etwa daran?
Ella: Das ist keine exakte Wissenschaft, man darf diese Frage also getrost offen lassen, aber warum nicht, probieren geht manchmal über studieren, und jetzt hör mal zu: Ich habe mir zuerst überlegt, ob ich den Betroffenen einen Whistleblower wünschen soll – was sagte schon wieder Erwin Huber als Leiter der bayerischen Staatskanzlei auf dem UMTS-Gipfel im Jahre 2002?
Berta: Wir werden alles dafür tun, was Gott erlaubt, und auch manches, was er verbietet, um diese Innovation voranzubringen.
Ella: Genau. Ich bin dann aber von dieser Idee abgekommen. Wo soll sich ein solcher armer Tropf, den das Gewissen plagt, denn hinwenden? Die Tonangebenden in Staat und Wirtschaft nehmen das Thema nicht ernst und die relevanten Medien spielen allesamt das unsägliche Spiel mit... Stattdessen habe ich mir eine Eingebung im Zusammenhang mit der Mobilfunkproblematik gewünscht.
Berta: Und dieser Wunsch ist in Erfüllung gegangen?
Ella: Ja, letzte Nacht habe ich im Traum eine Wand gesehen, die bröckelt. Und ich bin mir sicher, dass diese Mauer der Mythos Mobilfunk war. Eine innere Stimme sagte mir, dass da etwas nicht stimmt mit dem Zeit-Artikel. Und plötzlich die Eingebung: Die Autoren haben dem (streit)lustigen Professoren eine Falle gestellt, ein vordergründig verharmlosender Bericht mehr fällt kaum ins Gewicht, aber die Reaktion des vermeintlichen Kronzeugen darauf, die wollte man prüfen.
Berta: Und er hat schadenfreudig etwas über Wohnwagenbleche geschrieben…
Ella: Das kann in dieser Art nicht mehr lange gut gehen. Die Zeit-Autoren sind zweifellos sehr intelligent und hellhörig. Auszuschliessen ist ein solches Szenario zumindest nicht. Wir wissen ja nicht, ob die von Diagnose-Funk im Vorfeld angeregten Kontaktnahmen und Rückfragen vielleicht doch schon stattgefunden haben. Bei einem scheinbar übermächtigen Gegner gilt es grösste Vorsicht walten zu lassen.
Berta: Träume sind Schäume!
Ella: On verra!!
Berta: Gemäss einer neuen Studie ist zuviel positives Denken auch nicht gut.
Ella: Ich glaube ja auch nicht einfach an das Gute, das wäre etwas naiv, aber an das Potenzial des Guten, daran glaube mit fester Überzeugung.
Berta: Jeder meint doch, er sei auf der Seite der Guten.
Ella: Es gibt aber doch klare Grenzen.
Berta: Zum Beispiel?
Ella: Das Wohnwagenblech.

[Mahner]

Kleingeredet

Wissen Spezial: "Der unsichtbare Feind" Zeit Nr. 35

Leserbrief von Prof. Karl Richter, St. Ingbert

Dass die Wirkungen nichtionisierender Strahlung kontrovers beurteilt werden, ist bekannt. Diesem Sachverhalt aber so zu begegnen, dass drei Beispielen von betroffenen Menschen drei Wissenschaftler an die Seite gestellt werden, die für ihre Versicherungen der Unbedenklichkeit bekannt sind, schafft eine falsche Ausgangslage. Das breite Korrektiv einer ganz anders urteilenden internationalen Forschung bleibt im Wesentlichen ausgespart.
Unter der Oberfläche scheinbarer Ausgewogenheit bedient der kritisierte Artikel de facto die ökonomischen Interessen von Staat und Industrie. Trotz anfänglich versuchter Einfühlung in die Situation der Betroffenen steht er für ein verbreitetes Medienverhalten, das immer mehr Wissenschaftler und Aerzte für die bewusste Täuschung von Politik und Oeffentlichkeit über den Stand internationaler Forschung mitverantwortlich sehen - auf Kosten von Wahrheit, Demokratie und Gesundheit.
Prof. Karl Richter, St. Ingbert

Leserbrief von Prof. Klaus Buchner, München

Sie schreiben, es gebe keine anerkannte Erklärung für einen Mechanismus, der die Gesundheitsschäden durch Handystrahlung und andere Mikrowollen erklären könne. Tatsächlich gibt es aber mehrere solche Mechanismen, die in der wissenschaftlichen Literatur ausführlich diskutiert wurden. Etwa die vermehrte Erzeugung und die längere Lebensdauer sogenannter Freier Radikale. Das sind chemisch äusserst aggressiver Verbindungen, die die menschliche Erbsubstanz angreifen können. Es zeigte sich, dass die gepulste Strahlung die Eigenschaften der Zellmembran verändert - eine Tatsache, die ebenfalls technisch genutzt wird. Dieser Effekt es wohl, der bei einigen Menschen unerträgliche Schmerzen durch gepulste Funkwellen hervorruft. Warum aber nur bei einigen Menschen und nicht bei allen? Hier fällt einem der Vergleich mit dem Rauchen ein: Heute bezweifelt niemand mehr, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist. Trotzdem gibt es viele Kettenraucher, die sehr alt werden und sich dabei gut fühlen. Auch bei der Bestrahlung mit schwacher Radioaktivität werden nicht alle Menschen krank, sondern nur einige. Wenn also Menschen ständig mit dem Handy telefonieren und trotzdem noch gesund sind, ist das kein Beweis dafür, dass die Elektrosensiblen eingebildete Kranke sind.
Prof. Klaus Buchner, München

[Guest]

Weil Sie frei erfunden und falsch behaupten, was rechts vom Gleichheitszeichen stehe, sei eine Paraphrasierung/Umschreibung durch das Gericht. Das Gericht hat nur ziemlich wörlich zitiert, wie die von Lerchl beauftragten Anwälte oder Lerchl selbst den Text von Diagnos-Funk paraprasiert haben. Es ist hier, wo wie schon in einem früheren Fall verdreht und erfunden wird, wichtig, dass klar gestellt wird, wer der Autor von welchem Text ist.

Hab gerade anhand des original-PDFs (browser-cache sei dank) das Zitat überprüft:
"Der Antragsteller war oder ist weder weder unabhängig noch kritisch, sondern ein Vertreter von Bundesregierung und Industrie, der zur Belohnung mit hohen Posten und einer Menge Forschungsaufträgen ausgestattet wurde."
Im Original steht statt "Der Antragsteller" der Nachname desselben. Außerdem ist das "oder" im Original ein "und" (die oh-so-schlimmen Anwälte haben die Formulierung also abgeschwächt) und das Wort "Forschungsaufträge" um ein "n" am Schluß ergänzt.

Wenn Sie jetzt so freundlich wären, meine Frage zu beantworten, welche nicht ehrabschneidende Interpretation des Satzes möglich ist?

[relaldream]

Zum Zeit-Dossier "Clemens flippt aus", 5. September 2013, Nr. 37

Ein eindrückliches Beispiel aus dem Alltag kindlicher Verhaltensauffälligkeit.

Ebenso auffällig ist, dass trotz Ärzte-Odyssee nie die Begriffe EMF oder Elektrosmog fallen, also entsprechend der (bisher) konsequenten Verharmlosung insbesondere durch die Schulmedizin dieser Faktor wohl auch nicht geprüft wurde.

Dass es sich vielleicht doch lohnen würde, ein genaueres Augenmerk auch auf dieses Thema zu richten, zeigt Max Rehmann in seinem Buch "Verhaltensauffällige Kinder und Elektrosmog - Ökologische Sichtweisen in Theorie und Praxis", AV Akademiker Verlag, 2012, ISBN 978-3-639-44147-5.

Max Rehmann hat sich nach langjähriger Primarlehrertätigkeit zum Schulischen Heilpädagogen weitergebildet und unterrichtet an einer Schule mit Sehbehinderten und Blinden. Seine These eines Zusammenhangs zwischen verstärkter Mobilfunkbelastung und Verhaltensauffälligkeit von Kindern sieht er durch seine Studie mit 358 Schülern der Mittelstufe bestätigt.

Auch kleine Verbesserungen können für die betroffenen Familien bereits eine erhebliche Entlastung bewirken. Diesem Risiko und dieser Chance im Sinne von frühen Lehren aus frühen Warnungen einen festen Platz in der Abklärung problematischer Kinder einzuräumen - wieso eigentlich nicht?

[Wuff]

Weil Sie frei erfunden und falsch behaupten, was rechts vom Gleichheitszeichen stehe, sei eine Paraphrasierung/Umschreibung durch das Gericht. Das Gericht hat nur ziemlich wörlich zitiert, wie die von Lerchl beauftragten Anwälte oder Lerchl selbst den Text von Diagnos-Funk paraprasiert haben. Es ist hier, wo wie schon in einem früheren Fall verdreht und erfunden wird, wichtig, dass klar gestellt wird, wer der Autor von welchem Text ist.

Hab gerade anhand des original-PDFs (browser-cache sei dank) das Zitat überprüft:
"Der Antragsteller war oder ist weder weder unabhängig noch kritisch, sondern ein Vertreter von Bundesregierung und Industrie, der zur Belohnung mit hohen Posten und einer Menge Forschungsaufträgen ausgestattet wurde."
Im Original steht statt "Der Antragsteller" der Nachname desselben. Außerdem ist das "oder" im Original ein "und" (die oh-so-schlimmen Anwälte haben die Formulierung also abgeschwächt) und das Wort "Forschungsaufträge" um ein "n" am Schluß ergänzt.

Wenn Sie jetzt so freundlich wären, meine Frage zu beantworten, welche nicht ehrabschneidende Interpretation des Satzes möglich ist?

Wenn Lerchl explizit ein vorsätzlicher strafbarer Gesetzesverstoss vorgeworfen wird, den er entweder überhaupt nicht oder nicht vorsätzlich begangen hat, dannn kann er dieses als Ehrverletzung auffassen. Komma aber:

• Es ist nicht gesetzlich verboten und schon gar nicht strafbar, abhängig oder unkritisch zu sein. Wenn Lerchls Verhalten solches vermuten lässt, dann kann das in freier Meinungsäusserung geschrieben werden.
• Es nicht gesetzlich verboten und schon gar nicht strafbar, Vertreter von Industrie oder Bundesregierung zu sein. Wenn Lerchl solches durch sein Verhalten vermuten lässt, dann kann das in freier Meinungsäusserung geschrieben werden.
• Es wurde nicht geschrieben, dass Lerchl einen Vertrag mit der Bundesregierung oder der Industrie hat, nach welchem er unkritisch sein oder Anweisungen einhalten muss, um Belohnungen und Aufträge zu erhalten. Behörden und Industrie sind grundsätzlich frei in der Vergabe ehrenvoller Ämter und bezahlter Aufträge.

Auch nicht jeder, der einen Orden erhält, hat alle seine Handlungen nur für den Erhalt des Ordens getan. Dennoch ist es eine Belohnung für ein zuvor gezeigtes Verhalten, völlig unabhängig von einer vertraglichen Vereinbarung. (In der Schweiz ist selbst die Annahme von Orden durch Behördenmitglieder verboten.)

[Gast]

"Der Antragsteller war oder ist weder weder unabhängig noch kritisch, sondern ein Vertreter von Bundesregierung und Industrie, der zur Belohnung mit hohen Posten und einer Menge Forschungsaufträgen ausgestattet wurde."

(...)
Wenn Lerchl explizit ein vorsätzlicher strafbarer Gesetzesverstoss vorgeworfen wird, den er entweder überhaupt nicht oder nicht vorsätzlich begangen hat, dannn kann er dieses als Ehrverletzung auffassen.

Nicht nur der Vorwurf einer Straftat kann eine Ehrverletzung begründen. Abgesehen davon, daß die durch den Text zumindest suggerierte Bestechlichkeit eine Straftat ist - nicht unter allen Umständen, aber so tief ins Detail wird das juristische Wissen der meisten Leser nicht gehen.

Meinen Sie nicht, daß der Vorwurf "nicht unabhängig zu sein" an einen Wissenschaftler, dessen Berufsethos ja gerade darin bestehen sollte, ergebnisoffen zu forschen, ein kleines Bisschen an dessen Ehre rütteln könnte?

Forum Admin: Bitte unter Benutzername Name oder Nickname angeben.