"Unbedenklichkeitsstudien"

[Gast]

Auszug
R. FRENTZEL-BEYME:
Gesundheitsschädliche Effekte des Mobilfunks:
Zeitschrift Umwelt Medizin Gesundheit 3/2007
http://www.umwelt-medizin-gesellschaft.de/

"Hier kommt ein zweiter Aspekt hinzu, da auch Prof. Lerchl von diesem Vorgehen profitiert hat. Da die Forschungsergebnisse von Michael Repacholi entkräftet werden sollten und die einzige "Gegenstudie" aus Australien trotz der Behauptung, es handele sich um eine Replikation der Repacholi-Studie, so hoffnungslos schlecht durchgeführt wurde, dass die Ergebnisse unglaubwürdig waren, sollten weitere Tierversuche mit Mobilfunkfrequenzen einschließlich UMTS erfolgen, wozu sich Prof. Lerchl erfolgreich (unter Einbeziehung politischer Förderer aus dem Bremer Senat) beworben hatte. Einige Ergebnisse seiner Forschung zu Effekten der Niedrigfrequenz wurden in Radiation Research veröffentlicht, was zunächst plausibel erscheint. Wenig plausibel war die Präsentation der Ergebnisse der nächsten Generation von Mäusestudien unter dem Titel: "Keine Effekte der GSM-modulierten 900 MHz elektromagnetischen Felder auf die Überlebensrate und spontane Entstehung von Lymphomen bei weiblichen AKR/J Mäusen" (SOMMER et al. 2006), obwohl unverhohlen ein gefundener starker Effekt mitgeteilt wird, der sich als rätselhaft erweist und nicht erklärt wird. Die bestrahlten weiblichen Mäuse hatten eine signifikante Gewichtszunahme bis zur Verfettung gezeigt (im Original: obesity), was sich bei gezüchteten und wilden Mäusen auch bei freiem Zugang zu Futter gewöhnlich nicht zeigt. Zwar galt die Studie vorrangig der Häufung von Tumorformen, die bei diesem Mäusestamm durch angeborene Virämie (Virusbefall im Blut) beschleunigt und durch Mobilfunkstrahlung bei Repacholi vorzeitig gegenüber einer Kontrollgruppe auftreten, doch sollten biologisch relevante Effekte nicht ignoriert werden. Die vermutlich zutreffende Erklärung einer neuroendokrinologischen Regulationsstörung bei den Mäusen mit verändertem Fressverhalten oder Metabolismusstörungen wurden von den Biologen der Forschungsgruppe von Prof. Lerchl nicht interpretiert, obwohl es sich dabei sehr wohl um einen bedeutsamen biologischen Effekt nach Bestrahlung handeln dürfte. Von den Autoren wird nur das mit den Kontrollmäusen vergleichbare Trinkverhalten als Nachweis angeführt, dass sich keine Veränderungen ergeben hätten. Dass diese simplistische Erklärungsweise besonders Ärzte empört hat, denen Prof. Lerchl seine Ergebnisse als Nachweise der Harmlosigkeit der Strahlung vortrug, verwundert nicht."

[Lerchl]

Auszug
R. FRENTZEL-BEYME:
Gesundheitsschädliche Effekte des Mobilfunks:
Zeitschrift Umwelt Medizin Gesundheit 3/2007
http://www.umwelt-medizin-gesellschaft.de/

"Hier kommt ein zweiter Aspekt hinzu, da auch Prof. Lerchl von diesem Vorgehen profitiert hat. Da die Forschungsergebnisse von Michael Repacholi entkräftet werden sollten und die einzige "Gegenstudie" aus Australien trotz der Behauptung, es handele sich um eine Replikation der Repacholi-Studie, so hoffnungslos schlecht durchgeführt wurde, dass die Ergebnisse unglaubwürdig waren, sollten weitere Tierversuche mit Mobilfunkfrequenzen einschließlich UMTS erfolgen, wozu sich Prof. Lerchl erfolgreich (unter Einbeziehung politischer Förderer aus dem Bremer Senat) beworben hatte. Einige Ergebnisse seiner Forschung zu Effekten der Niedrigfrequenz wurden in Radiation Research veröffentlicht, was zunächst plausibel erscheint. Wenig plausibel war die Präsentation der Ergebnisse der nächsten Generation von Mäusestudien unter dem Titel: "Keine Effekte der GSM-modulierten 900 MHz elektromagnetischen Felder auf die Überlebensrate und spontane Entstehung von Lymphomen bei weiblichen AKR/J Mäusen" (SOMMER et al. 2006), obwohl unverhohlen ein gefundener starker Effekt mitgeteilt wird, der sich als rätselhaft erweist und nicht erklärt wird. Die bestrahlten weiblichen Mäuse hatten eine signifikante Gewichtszunahme bis zur Verfettung gezeigt (im Original: obesity), was sich bei gezüchteten und wilden Mäusen auch bei freiem Zugang zu Futter gewöhnlich nicht zeigt. Zwar galt die Studie vorrangig der Häufung von Tumorformen, die bei diesem Mäusestamm durch angeborene Virämie (Virusbefall im Blut) beschleunigt und durch Mobilfunkstrahlung bei Repacholi vorzeitig gegenüber einer Kontrollgruppe auftreten, doch sollten biologisch relevante Effekte nicht ignoriert werden. Die vermutlich zutreffende Erklärung einer neuroendokrinologischen Regulationsstörung bei den Mäusen mit verändertem Fressverhalten oder Metabolismusstörungen wurden von den Biologen der Forschungsgruppe von Prof. Lerchl nicht interpretiert, obwohl es sich dabei sehr wohl um einen bedeutsamen biologischen Effekt nach Bestrahlung handeln dürfte. Von den Autoren wird nur das mit den Kontrollmäusen vergleichbare Trinkverhalten als Nachweis angeführt, dass sich keine Veränderungen ergeben hätten. Dass diese simplistische Erklärungsweise besonders Ärzte empört hat, denen Prof. Lerchl seine Ergebnisse als Nachweise der Harmlosigkeit der Strahlung vortrug, verwundert nicht."

Es verwundert mal wieder nicht, wie Dinge von bestimmter Seite umformuliert und verdreht werden. In der genannten Veröffentlichung von uns, die übrigens jeder in der Vollversion ohne Kosten herunterladen kann (http://www.biomedcentral.com/1471-2407/4/77), steht wörtlich: "Therefore, the mice's tendency to obesity seems not only to
be strain-specific but was also significantly (p < 0.001) related to the exposure". Übersetzt: "Die Neigung der Mäuse scheint also nicht nur vom Stamm abzuhängen, sondern hing auch signifikant (p<0.001) mit der Exposition zusammen". Das ist eine völlig andere Aussage als die, die Herr Prof. Frenzel-Beyme destilliert hat, nämlich "Die bestrahlten weiblichen Mäuse hatten eine signifikante Gewichtszunahme bis zur Verfettung gezeigt." Übrigens zeigten sich diese Effekte nicht im absoluten Körpergewicht, sondern nur im relativen (Anstieg über die Zeit), der Unterschied war etwa 170% zu 180%, verglichen mit dem Anfangsgewicht, das zu 100% gesetzt wurde. Ein sehr schönes Beispiel für bewusste Verdrehung von Aussagen, das ich gerne verwenden werde.

Auch die Aussage, dass wir keine Erklärung für die Gewichtszunahme angeboten bzw. diese Ergebnisse "ignoriert" hätten (Zitat Frenzel-Beyme: "obwohl unverhohlen ein gefundener starker Effekt mitgeteilt wird, der sich als rätselhaft erweist und nicht erklärt wird. "), ist falsch. Immerhin haben wir einen ganzen Absatz der Arbeit diesem Teilergebnis gewidmet:

Mitochondrial heat production is one of the main energy
consuming processes in endotherms like mice [40,41].
The Interaction of electromagnetic fields with water
molecules in cells results also in heat production.
Although the continuous exposure in our study should
not have increased the mice's body temperatures, it may
have contributed in keeping the animal's body temperature
above ambient, therewith economizing
mitochondrial heat production. If mitochondrial functions
were not changed due to the electromagnetic field
exposure, unchanged food intake may so have let to
increased fat accumulation. In this context it is important
to compare the SAR value of 0.4 W/kg with the total
energy consumption of mice (approximately 5 W/kg),
thus on the order of 10%. Since the electromagnetic
energy is absorbed passively (i.e., not originating from
metabolizing food), the increased body weight might be a
consequence of a shift in energy utilization. This hypothesis,
however, must be examined by specific studies of the
mice' metabolism. Anyhow, such an effect would be visible
only in long-term exposure studies and probably
insignificant with only 1 hour exposure per day [17,18].

Auch die sehr seltsame Formulierung von Herrn Frenzel-Beyme, ich hätte mich "unter Einbeziehung politischer Förderer aus dem Bremer Senat" erfolgreich um Tierversuche beworben, entbehrt jeder Grundlage. Falls Herr Frenzel-Beyme Leser / Schreiber in diesem Forum ist, kann er mir vielleicht mitteilen, wie, wann und vor allem warum das geschehen sein soll?

Dem "Gast", der den Beitrag von Herrn Prof. Frenzel-Beyme hier veröffentlicht hat, bin ich zu Dank verpflichtet, weil ich ohne ihn diesen Artikel wahrscheinlich gar nicht gelesen hätte.

Alexander Lerchl

[Lerchl]

Bitte Herr Prof. Lerchl,

noch eine schnell zu beantwortende Frage. Wurde das Futter für die Mäuse gewogen und zugeteilt, oder ist die Zunahme der Tiere zurückzuführen "auf einen Gang zuviel in Richtung Kühlschrank"?

Einen schönen Sonntag noch
der Schmetterling


Hoffentlich finden Sie die Zeit, meinen doch inzwischen recht umfangreich gewordenen Fragenkatalog zu beantworten. Denn schließlich werden durch solche Informationen aus erster Hand dumme Spekulationen, wie sie leider immer wieder im Internet auftauchen, vermieden. Danke!

Sehr geehrter Schmetterling,

das Futter wurde nicht gewogen oder zugeteilt, die Tiere konnten "ad libitum" zulangen.

Viele Grüße,

Alexander Lerchl

[unwichtig]

Auszug
R. FRENTZEL-BEYME:
Gesundheitsschädliche Effekte des Mobilfunks:
Zeitschrift Umwelt Medizin Gesundheit 3/2007
http://www.umwelt-medizin-gesellschaft.de/

"Hier kommt ein zweiter Aspekt hinzu, da auch Prof. Lerchl von diesem Vorgehen profitiert hat. Da die Forschungsergebnisse von Michael Repacholi entkräftet werden sollten und die einzige "Gegenstudie" aus Australien trotz der Behauptung, es handele sich um eine Replikation der Repacholi-Studie, so hoffnungslos schlecht durchgeführt wurde, dass die Ergebnisse unglaubwürdig waren, sollten weitere Tierversuche mit Mobilfunkfrequenzen einschließlich UMTS erfolgen, wozu sich Prof. Lerchl erfolgreich (unter Einbeziehung politischer Förderer aus dem Bremer Senat) beworben hatte. Einige Ergebnisse seiner Forschung zu Effekten der Niedrigfrequenz wurden in Radiation Research veröffentlicht, was zunächst plausibel erscheint. Wenig plausibel war die Präsentation der Ergebnisse der nächsten Generation von Mäusestudien unter dem Titel: "Keine Effekte der GSM-modulierten 900 MHz elektromagnetischen Felder auf die Überlebensrate und spontane Entstehung von Lymphomen bei weiblichen AKR/J Mäusen" (SOMMER et al. 2006), obwohl unverhohlen ein gefundener starker Effekt mitgeteilt wird, der sich als rätselhaft erweist und nicht erklärt wird. Die bestrahlten weiblichen Mäuse hatten eine signifikante Gewichtszunahme bis zur Verfettung gezeigt (im Original: obesity), was sich bei gezüchteten und wilden Mäusen auch bei freiem Zugang zu Futter gewöhnlich nicht zeigt. Zwar galt die Studie vorrangig der Häufung von Tumorformen, die bei diesem Mäusestamm durch angeborene Virämie (Virusbefall im Blut) beschleunigt und durch Mobilfunkstrahlung bei Repacholi vorzeitig gegenüber einer Kontrollgruppe auftreten, doch sollten biologisch relevante Effekte nicht ignoriert werden. Die vermutlich zutreffende Erklärung einer neuroendokrinologischen Regulationsstörung bei den Mäusen mit verändertem Fressverhalten oder Metabolismusstörungen wurden von den Biologen der Forschungsgruppe von Prof. Lerchl nicht interpretiert, obwohl es sich dabei sehr wohl um einen bedeutsamen biologischen Effekt nach Bestrahlung handeln dürfte. Von den Autoren wird nur das mit den Kontrollmäusen vergleichbare Trinkverhalten als Nachweis angeführt, dass sich keine Veränderungen ergeben hätten. Dass diese simplistische Erklärungsweise besonders Ärzte empört hat, denen Prof. Lerchl seine Ergebnisse als Nachweise der Harmlosigkeit der Strahlung vortrug, verwundert nicht."

Es verwundert mal wieder nicht, wie Dinge von bestimmter Seite umformuliert und verdreht werden. In der genannten Veröffentlichung von uns, die übrigens jeder in der Vollversion ohne Kosten herunterladen kann (http://www.biomedcentral.com/1471-2407/4/77), steht wörtlich: "Therefore, the mice's tendency to obesity seems not only to
be strain-specific but was also significantly (p < 0.001) related to the exposure". Übersetzt: "Die Neigung der Mäuse scheint also nicht nur vom Stamm abzuhängen, sondern hing auch signifikant (p<0.001) mit der Exposition zusammen". Das ist eine völlig andere Aussage als die, die Herr Prof. Frenzel-Beyme destilliert hat, nämlich "Die bestrahlten weiblichen Mäuse hatten eine signifikante Gewichtszunahme bis zur Verfettung gezeigt." Übrigens zeigten sich diese Effekte nicht im absoluten Körpergewicht, sondern nur im relativen (Anstieg über die Zeit), der Unterschied war etwa 170% zu 180%, verglichen mit dem Anfangsgewicht, das zu 100% gesetzt wurde. Ein sehr schönes Beispiel für bewusste Verdrehung von Aussagen, das ich gerne verwenden werde.

In ihrer Übersetzung scheint das Wort "obesity" (Fettleibigkeit/Fettsucht) völlig verschwunden zu sein?

Eine Zunahme des relativen Gewichts bedeutet natürlich auch eine Zunahme des absoluten Gewichts. Meine Übersetzung der zwei Sätze:

"Die relative Gewichtszunahme der weiblichen ARK/J Mäuse war stärker ausgeprägt bei den bestrahlten als bei den schein bestrahlten Tieren. Daher scheint die Tendenz zur Fettleibigkeit als nicht nur Stamm spezifisch, sondern auch signifikant (p< 0.001) im Bezug auf die Bestrahlung zu sein."

Als möglichen Grund für die Fettleibigkeit, könnte man sich auch einen unterbewussten Schutz des Körpers vor der brachialen Bestrahlung denken. Mir fallen auch immer mehr fette Leute überall auf. Vielleicht anderen auch?

Ausgerechnet aus den Nachbar Häusern, von denen man die stärkste DECT Strahlung messen kann, kugeln sich die Fettleibigsten Menschen raus und rein. Das ist zwar sicher kein Beweis, bemerkenswert ist es schon...

[Lerchl]

Auszug
R. FRENTZEL-BEYME:
Gesundheitsschädliche Effekte des Mobilfunks:
Zeitschrift Umwelt Medizin Gesundheit 3/2007
http://www.umwelt-medizin-gesellschaft.de/

"Hier kommt ein zweiter Aspekt hinzu, da auch Prof. Lerchl von diesem Vorgehen profitiert hat. Da die Forschungsergebnisse von Michael Repacholi entkräftet werden sollten und die einzige "Gegenstudie" aus Australien trotz der Behauptung, es handele sich um eine Replikation der Repacholi-Studie, so hoffnungslos schlecht durchgeführt wurde, dass die Ergebnisse unglaubwürdig waren, sollten weitere Tierversuche mit Mobilfunkfrequenzen einschließlich UMTS erfolgen, wozu sich Prof. Lerchl erfolgreich (unter Einbeziehung politischer Förderer aus dem Bremer Senat) beworben hatte. Einige Ergebnisse seiner Forschung zu Effekten der Niedrigfrequenz wurden in Radiation Research veröffentlicht, was zunächst plausibel erscheint. Wenig plausibel war die Präsentation der Ergebnisse der nächsten Generation von Mäusestudien unter dem Titel: "Keine Effekte der GSM-modulierten 900 MHz elektromagnetischen Felder auf die Überlebensrate und spontane Entstehung von Lymphomen bei weiblichen AKR/J Mäusen" (SOMMER et al. 2006), obwohl unverhohlen ein gefundener starker Effekt mitgeteilt wird, der sich als rätselhaft erweist und nicht erklärt wird. Die bestrahlten weiblichen Mäuse hatten eine signifikante Gewichtszunahme bis zur Verfettung gezeigt (im Original: obesity), was sich bei gezüchteten und wilden Mäusen auch bei freiem Zugang zu Futter gewöhnlich nicht zeigt. Zwar galt die Studie vorrangig der Häufung von Tumorformen, die bei diesem Mäusestamm durch angeborene Virämie (Virusbefall im Blut) beschleunigt und durch Mobilfunkstrahlung bei Repacholi vorzeitig gegenüber einer Kontrollgruppe auftreten, doch sollten biologisch relevante Effekte nicht ignoriert werden. Die vermutlich zutreffende Erklärung einer neuroendokrinologischen Regulationsstörung bei den Mäusen mit verändertem Fressverhalten oder Metabolismusstörungen wurden von den Biologen der Forschungsgruppe von Prof. Lerchl nicht interpretiert, obwohl es sich dabei sehr wohl um einen bedeutsamen biologischen Effekt nach Bestrahlung handeln dürfte. Von den Autoren wird nur das mit den Kontrollmäusen vergleichbare Trinkverhalten als Nachweis angeführt, dass sich keine Veränderungen ergeben hätten. Dass diese simplistische Erklärungsweise besonders Ärzte empört hat, denen Prof. Lerchl seine Ergebnisse als Nachweise der Harmlosigkeit der Strahlung vortrug, verwundert nicht."

Es verwundert mal wieder nicht, wie Dinge von bestimmter Seite umformuliert und verdreht werden. In der genannten Veröffentlichung von uns, die übrigens jeder in der Vollversion ohne Kosten herunterladen kann (http://www.biomedcentral.com/1471-2407/4/77), steht wörtlich: "Therefore, the mice's tendency to obesity seems not only to
be strain-specific but was also significantly (p < 0.001) related to the exposure". Übersetzt: "Die Neigung der Mäuse scheint also nicht nur vom Stamm abzuhängen, sondern hing auch signifikant (p<0.001) mit der Exposition zusammen". Das ist eine völlig andere Aussage als die, die Herr Prof. Frenzel-Beyme destilliert hat, nämlich "Die bestrahlten weiblichen Mäuse hatten eine signifikante Gewichtszunahme bis zur Verfettung gezeigt." Übrigens zeigten sich diese Effekte nicht im absoluten Körpergewicht, sondern nur im relativen (Anstieg über die Zeit), der Unterschied war etwa 170% zu 180%, verglichen mit dem Anfangsgewicht, das zu 100% gesetzt wurde. Ein sehr schönes Beispiel für bewusste Verdrehung von Aussagen, das ich gerne verwenden werde.

In ihrer Übersetzung scheint das Wort "obesity" (Fettleibigkeit/Fettsucht) völlig verschwunden zu sein?

Eine Zunahme des relativen Gewichts bedeutet natürlich auch eine Zunahme des absoluten Gewichts. Meine Übersetzung der zwei Sätze:

"Die relative Gewichtszunahme der weiblichen ARK/J Mäuse war stärker ausgeprägt bei den bestrahlten als bei den schein bestrahlten Tieren. Daher scheint die Tendenz zur Fettleibigkeit als nicht nur Stamm spezifisch, sondern auch signifikant (p< 0.001) im Bezug auf die Bestrahlung zu sein."

Als möglichen Grund für die Fettleibigkeit, könnte man sich auch einen unterbewussten Schutz des Körpers vor der brachialen Bestrahlung denken. Mir fallen auch immer mehr fette Leute überall auf. Vielleicht anderen auch?

Ausgerechnet aus den Nachbar Häusern, von denen man die stärkste DECT Strahlung messen kann, kugeln sich die Fettleibigsten Menschen raus und rein. Das ist zwar sicher kein Beweis, bemerkenswert ist es schon...

Sie haben Recht, das Wort "Fettleibigkeit" fehlt in meiner Übersetzung. Zu Ihren "fettleibigsten" Menschen als Folge der DECT-Strahlung: wenn man die von uns gefundenen Ergebnisse hinsichtlich der Strahlungsintensität und der Effekte auf das Gewicht auf Menschen hochrechnet (wenn das denn überhaupt geht!), kommt man allenfalls auf mögliche Gewichtseffekte unterhalb von einem Tausendstel, also weniger als ein Glas Wasser. Fettleibigkeit durch DECT-Strahlung zu erklären, ist sicher ein verlockender Gedanke (auch ein bequemer, weil dann eben nicht die Eßgewohnheiten und mangelnde Bewegung verantwortlich sind), aber wissenschaftlich absolut nicht haltbar.

Danke für den Hinweis!

A. Lerchl

[Elisabeth Buchs]

[Sie haben Recht, das Wort "Fettleibigkeit" fehlt in meiner Übersetzung. Zu Ihren "fettleibigsten" Menschen als Folge der DECT-Strahlung: wenn man die von uns gefundenen Ergebnisse hinsichtlich der Strahlungsintensität und der Effekte auf das Gewicht auf Menschen hochrechnet (wenn das denn überhaupt geht!), kommt man allenfalls auf mögliche Gewichtseffekte unterhalb von einem Tausendstel, also weniger als ein Glas Wasser. Fettleibigkeit durch DECT-Strahlung zu erklären, ist sicher ein verlockender Gedanke (auch ein bequemer, weil dann eben nicht die Eßgewohnheiten und mangelnde Bewegung verantwortlich sind), aber wissenschaftlich absolut nicht haltbar.

Danke für den Hinweis!

A. Lerchl

Sehr geehrter Herr Professor Lerchl

Kann man wirklich von wissenschaftlich absolut unhaltbar sprechen bezüglich möglicher Effekte von Elektrosmog auf den Stoffwechsel, die (Stress)hormone und Schlafmangel, die sich auch in Gewichtszunahme äussern können?

Mit freundlichen Grüssen

Elisabeth Buchs

[Sunset]

... Fettleibigkeit durch DECT-Strahlung zu erklären, ist sicher ein verlockender Gedanke (auch ein bequemer, weil dann eben nicht die Eßgewohnheiten und mangelnde Bewegung verantwortlich sind), aber wissenschaftlich absolut nicht haltbar.

Folgende zwei Punkte dürften unbestritten sein:

Chronischer Stress führt zu dauernd überhöhtem Cortisolspiegel.
Chronisch überhöhte Cortisolspiegel führen zu Fettleibigkeit.

Wenn DECT Strahlung bei einigen Menschen Stresssymptome verursacht, dann dürfte das Ergebnis in vielen Fällen Fettleibigkeit sein.

Sofern akzeptiert wird, dass DECT Strahlung Stresssymptome auslösen kann, ist der Zusammenhang von DECT Strahlung mit Fettleibigkeit wissenschaftlich nicht absolut unhaltbar, sondern sehr naheliegend.

Zum den Stresssymptomen in der Folge von DECT Strahlung liegen zu zahlreiche voneinander unabhängige Zeugnisse vor, als dass ein Zusammenhang ernstlich geleugnet werden könnte.

[Lerchl]

[Sie haben Recht, das Wort "Fettleibigkeit" fehlt in meiner Übersetzung. Zu Ihren "fettleibigsten" Menschen als Folge der DECT-Strahlung: wenn man die von uns gefundenen Ergebnisse hinsichtlich der Strahlungsintensität und der Effekte auf das Gewicht auf Menschen hochrechnet (wenn das denn überhaupt geht!), kommt man allenfalls auf mögliche Gewichtseffekte unterhalb von einem Tausendstel, also weniger als ein Glas Wasser. Fettleibigkeit durch DECT-Strahlung zu erklären, ist sicher ein verlockender Gedanke (auch ein bequemer, weil dann eben nicht die Eßgewohnheiten und mangelnde Bewegung verantwortlich sind), aber wissenschaftlich absolut nicht haltbar.

Danke für den Hinweis!

A. Lerchl

Sehr geehrter Herr Professor Lerchl

Kann man wirklich von wissenschaftlich absolut unhaltbar sprechen bezüglich möglicher Effekte von Elektrosmog auf den Stoffwechsel, die (Stress)hormone und Schlafmangel, die sich auch in Gewichtszunahme äussern können?

Mit freundlichen Grüssen

Elisabeth Buchs

Sehr geehrte Frau Buchs,

wenn man die nach wie vor fehlenden Wirkmechanismen (bis auf die unbestrittenen thermischen Effekte) und die nachgewiesen sehr schwachen SAR-Werte, denen Menschen durch Mobilfunkmasten ausgesetzt sind, zusammen mit den hohen SAR-Werten der exponierten Mäuse (0,4 W / kg) betrachtet und die Effekte skaliert (wie gesagt, wenn das überhaupt legitim ist), dann ist eine messbare Körpergewichtszunahme durch die Strahlung von Mobilfunkmasten nach meiner Überzeugung ausgeschlossen.

Alexander Lerchl

[Paul2]

[Sie haben Recht, das Wort "Fettleibigkeit" fehlt in meiner Übersetzung. Zu Ihren "fettleibigsten" Menschen als Folge der DECT-Strahlung: wenn man die von uns gefundenen Ergebnisse hinsichtlich der Strahlungsintensität und der Effekte auf das Gewicht auf Menschen hochrechnet (wenn das denn überhaupt geht!), kommt man allenfalls auf mögliche Gewichtseffekte unterhalb von einem Tausendstel, also weniger als ein Glas Wasser. Fettleibigkeit durch DECT-Strahlung zu erklären, ist sicher ein verlockender Gedanke (auch ein bequemer, weil dann eben nicht die Eßgewohnheiten und mangelnde Bewegung verantwortlich sind), aber wissenschaftlich absolut nicht haltbar.

Danke für den Hinweis!

A. Lerchl

Sehr geehrter Herr Professor Lerchl

Kann man wirklich von wissenschaftlich absolut unhaltbar sprechen bezüglich möglicher Effekte von Elektrosmog auf den Stoffwechsel, die (Stress)hormone und Schlafmangel, die sich auch in Gewichtszunahme äussern können?

Mit freundlichen Grüssen

Elisabeth Buchs

Frau Buchs, ihr Beitrag erinnert mich an eine Anekdote in meinem Studium:
Behauptung: Maikäfer hören mit ihren Füssen.
Versuch: Setzt man einen Maikäfer auf eine Tischplatte und klopft mit dem Finger auf den Tisch, dann kommt der Maikäfer angelaufen.
Nun reisst man dem Maikäfer die Beine aus uns setzt ihn wieder auf den Tisch. Wenn man nun mit dem Finger auf den Tisch klopft, dann kommt der Maikäfer nicht angelaufen. Damit ist bewiesen, dass Maikäfer mit den Beinen hören.

Freundlichen Gruss

[Tilly]

[quote="Paul2"]


Frau Buchs, ihr Beitrag erinnert mich an eine Anekdote in meinem Studium:
Behauptung: Maikäfer hören mit ihren Füssen.
Versuch: Setzt man einen Maikäfer auf eine Tischplatte und klopft mit dem Finger auf den Tisch, dann kommt der Maikäfer angelaufen.
Nun reisst man dem Maikäfer die Beine aus uns setzt ihn wieder auf den Tisch. Wenn man nun mit dem Finger auf den Tisch klopft, dann kommt der Maikäfer nicht angelaufen. Damit ist bewiesen, dass Maikäfer mit den Beinen hören.

An die Forum Admin:

Die Maikäfer- Anekdote von „ Paul 2“ ist eine Verunglimpfung der richtigen
Hinweise von Frau Elisabeth Buchs, dass sehr wohl Stress und Schlafmangel sich auf den Stoffwechsel auswirken können und sich auch in Gewichtszunahme äußern.

Solche Angriffe sollte man beizeiten abwehren.

Die immer noch den Mobilfunk als unbedenklich propagieren, haben in diesem
Forum zugenommen.
Dieses Forum hat einen hohen Stellenwert und wird von den Experten genau verfolgt.

Die Mobilfunkbetreiber wollen doch schließlich wissen, wann es ihnen an den Kragen geht.
Um das hinauszuzögern, müssen sie soviel wie möglich stören und wollen durch ihre
falschen Bemerkungen die Läuterung der Wahrheit aufhalten.

Es grüßt
Tilly

Forum Admin: Paul 2 diskreditiert sich durch seinen Beitrag selber, so dass auf das Abwehren verzichtet wurde.

[Sunset]

Ich habe hier an Herrn Prof. Lerchl folgende Frage gestellt, die noch unbeantwortet ist:

"Leider haben Sie nicht kommentiert, inwiefern die angeblich gemeinnützige Forschungsgemeinschat Funk, für welche Sie Beiträge verfassen, denn eine überhaupt gemeinnützige Tätigkeit ausübe. Diese Frage wurde gestellt, nachdem Sie einen gemeinnützigen Verein kritisiert haben, der Ihren Abmahnungsgegner unterstützt. Die unbeantwortete Frage ist:

'Was ist das GEMEINNÜTZIGE an der Tätigkeit der Forschungsgemeinschaft Funk e.V., also was nicht allein der Mobilfunkbranche nützt, sondern der Allgemeinheit, mithin den Geschädigten und Opfern der Hochfrequenzsstrahlung? ' "


Diese Frage erheblich, wenn es darum geht, die behauptete Unabhängigkeit von Prof. Lerchl zu beurteilen. Die Unvoreingenommenheit kann angesichts folgender Aussage in einem Newsletter der Forschungsgemeinschaft Funk e.V. angezweifelt werden:

"Die Besorgnis weiter Teile der Bevölkerung bezüglich
negativer gesundheitlicher Auswirkungen von Sendemasten
des Mobilfunks (Basisstationen) und von Endgeräten
(„Handys“) ist ein ständiger Begleiter der
politischen Diskussionen und stellt oft einen erheblichen
Widerstand dar, wenn es um die Errichtung neuer
Anlagen geht. Die m. E. unbegründete Angst wird
genährt durch „Untersuchungen“, die angeblich erhebliche
Effekte von Basisstationen „nachweisen“,
angefangen von allgemeinem psychischen oder leiblichem
Unwohlsein, über Kopfschmerzen und Schlaflosigkeit
bis hin zu manifesten malignen Erkrankungen
wie beispielsweise Gehirntumore oder Leukämie." (http://www.fgf.de/fup/publikat/newslett ... 03-04d.pdf)

Die Aussage, dass zu den von Prof. Lerchl einzeln aufgezählten "erheblichen Effekten" von Basissationen zweifelsfrei bestätigte Studien fehlen, mag sogar wahr sein.

Es ist aber wissenschaftlich nicht korrekt, dabei nicht zu erwähnen, dass zahlreiche schwache Effekte wissenschaftlich nachgewiesen worden sind, der jeder für sich noch keine Gesundheitsschädigung darstellen mag, die in ihrer Gesamtheit aber durchaus als "Elektrostress" verstanden werden können. In der Literatur sind nahezu unzählbare Erkrankungen zufolge von Stress aufgeführt.

Jedenfalls zeigt das angeführte Zitat aus dem Propagandablatt des Mobilfunkervereins keine unvoreingenommene Haltung dem Forschungsgegenstand gegenüber.