Wählbar ?

[Funkstrahlung]

Wählbar ?

(siehe auch Beitrag auf der Hauptseite: http://gigaherz.ch/pages/posts/national ... 111741.php)


Welche Politikerin und welcher Politiker ist für Mobilfunkkritiker wählbar? Unsere gewählten Volksvertreter geben sich in der Regel die allergrösste Mühe, das Thema Elektrosmog und Gesundheitsrisiken tunlichst zu meiden oder möglichst ganz zu verdrängen. Nur wenige äussern sich öffentlich mit klaren Voten und handeln auch entsprechend. Es wird viel lieber aus dem diskreten Dunkel von Sitzungszimmern der zuständigen Kommissionen agiert.

Kurz vor Wahlen ist die Gelegenheit günstig, doch noch Meinungen von Wahlkandidatinnen und Kandidaten ans Tageslicht zu bringen. Im "Politbarometer Elektrosmog", geben sich mutige Politikerinnen und Politikern ein öffentliches Profil zu den Risiken des Elektrosmogs. Persönliche und laufend aktualisierte Antworten auf zehn kritische Fragen zu Elektrosmog sind hier zu finden:

http://www.funkstrahlung.ch/Politbarometer_2011.html

Unabhängig davon, wie die einzelnen Antworten ausfallen, sollte sich die Wählerschaft darüber Gedanken machen, weshalb von den landesweit über 2000 Kandidatinnen und Kandidaten bis jetzt nur wenige die Fragen beantwortet haben. Keine Zeit? Desinteresse? Wahlangst? Schwaches Rückgrat? Arroganz? Ignoranz? Befangenheit? Unwissenheit? - Es kann nur spekuliert werden.

Alle Wählenden werden gebeten, Politikerinnen und Poilitiker in ihrer Region auf die Umfrage von Funkstrahlung.ch aufmerksam zu machen, indem Sie ihnen den Fragebogen oder obigen Link per eMail zustellen.


Herzlichen Dank!

Funkstrahlung.ch

[Birgit]

An Funkstrahlung

Gibt es eine Stelle, an die ich eine Liste von Kandidaten aus meiner Region, für den zentralen Versand des Fragebogens hinschicken kann?

Danke
Birgit

[Forum Admin]

Zur Erinnerung an "Beate" und Co:

Das Gigaherz-Forum ist vor allem ein Forum für Mobilfunkgegner und Betroffene. Damit dies so bleibt, behalten wir uns vor, dass hier Beiträge, die dieser Absicht zuwiderlaufen (auch kommentarlos) nicht erscheinen, also bitte solche direkt in der Deponie des izgmf ablagern.

[Funkstrahlung]

An Funkstrahlung

Gibt es eine Stelle, an die ich eine Liste von Kandidaten aus meiner Region, für den zentralen Versand des Fragebogens hinschicken kann?

Danke
Birgit

Liebe Birgit

Vielen Dank für deine Unterstützung unserer Aktion. Bitte sende die Namen, Vornamen, Mailadressen und Parteizugehörigkeiten der Politiker, mit Angabe deines Wohnkantons an die Mail-Adresse info[ät]funkstrahlung.ch.

Bereits über hundert PolitikerInnen haben den Mut, sich öffentlich zu den Mobilfunkrisiken im Politbarometer Elektrosmog 2011 zu äussern.

http://www.funkstrahlung.ch/Politbarometer_2011.html


LG
Funkstrahlung.ch

[Nachdenklich]

Die Frage Nr. 7 halte ich für missverständlich und nicht sinnvoll:

"7. Sind Ihnen Technologien bekannt, die gar keine oder nur sehr wenig Strahlung bei der mobilen Kommunikation (Handy usw.) erzeugen?"

Da es solche Technologien nicht gibt, müssten auch Mobilfunkgegner diese Frage ehrlicherweise mit Nein beantworten. Oder sollen wir etwa Kandidaten wählen, die an Skalarwellen glauben?

Manche KandidatInnen haben alle 10 Fragen mit Ja beantwortet. Was haben diese sich bei ihrer Antwort auf Frage 7 gedacht? "Einfach alles mit Ja beantworten, zwecks Stimmenfang!"?

[Chefkoch]

An den Admin: Ist es möglich, dass ich im Moment in diesem Forum keine Links setzen kann? Den Text alleine akzeptiert das Forum, sobald ich die Links hinzufüge (1x Hese, 3x Gigaherz intern) greift der Spamfilter ein und ich werde kommentarlos auf die Startseite des Forums geleitet. Ohne Links macht mein Beitrag allerdings keinen Sinn

Forum Admin: Jetzt sollten eigentlich alle Links wieder funktionieren.

[Wuff]

Links mit Rautezeichen

An den Admin: Ist es möglich, dass ich im Moment in diesem Forum keine Links setzen kann? Den Text alleine akzeptiert das Forum, sobald ich die Links hinzufüge (1x Hese, 3x Gigaherz intern) greift der Spamfilter ein und ich werde kommentarlos auf die Startseite des Forums geleitet. Ohne Links macht mein Beitrag allerdings keinen Sinn

Forum Admin: Jetzt sollten eigentlich alle Links wieder funktionieren.

Ich musste leider feststellen, dass Links, die ein Rautezeichen enthalten, vom Spamfilter abgewiesen werden, und dazu gehören nicht nur aber speziell auch die Links auf bestimmte Beiträge im Gigaherz-Forum.

Forum Admin: Das war eine voruebergehende Massnahme gegen einen massiven Dauerspammer und ist nun wieder aufgehoben.

[Martin_]

Die Frage Nr. 7 halte ich für missverständlich und nicht sinnvoll:"7. Sind Ihnen Technologien bekannt, die gar keine oder nur sehr wenig Strahlung bei der mobilen Kommunikation (Handy usw.) erzeugen?"

Also, für mich ist die Frage verständlich und sinnvoll. Entweder kennt ein Politiker alternative Technologien für weniger Strahlenbelastung oder eben nicht. Die Frage ist auch sinnvoll, weil sie aufgrund der bisherigen Ergebnisse zeigt, dass leider nur wenige Bundespolitiker über die Thematik etwas wissen, aber trotzdem laufend ins "Blaue" darüber abstimmen. Das wird leider nicht bloss beim Thema Mobilfunk so sein.

Da es solche Technologien nicht gibt, müssten auch Mobilfunkgegner diese Frage ehrlicherweise mit Nein beantworten. Oder sollen wir etwa Kandidaten wählen, die an Skalarwellen glauben?

Sie behaupten, dass es keine alternativen Technologien für weniger Strahlenbelastung bei der mobilen Kommunikation gibt und werfen auf subtile Weise allen Politikern vor, sie seien "unehrlich", wenn sie die Frage mit ja beantworten. Mit dem wenig plausiblen Hinweis auf "Skalarwellen", wollen Sie diese Kandidaten dann auch noch "lächerlich" machen. Ihre Message lautet vereinfacht ausgedrückt: Politiker sind nicht wählbar, wenn sie dazu stehen, dass sie sich lobenswerterweise schon mit alternativen Technologien für den Mobilfunk befasst haben.

Manche KandidatInnen haben alle 10 Fragen mit Ja beantwortet. Was haben diese sich bei ihrer Antwort auf Frage 7 gedacht? "Einfach alles mit Ja beantworten, zwecks Stimmenfang!"?

Sie vergessen diejenigen Kandidaten, die alle oder fast alle Fragen mit nein beantwortet haben oder gar nicht geantwortet haben. Von wem wollen diese Kandidaten in Ihrem Verständnis Stimmen fangen?


Das widersprüchliche Posting zeigt, dass Ihre eigene Sichtweise ziemlich "unehrlich" und "lächerlich" ist .... ausser Sie stehen im Solde der Mobilfunkindustrie.



Gruss

Martin_

[chris]

Die Frage Nr. 7 halte ich für missverständlich und nicht sinnvoll:"7. Sind Ihnen Technologien bekannt, die gar keine oder nur sehr wenig Strahlung bei der mobilen Kommunikation (Handy usw.) erzeugen?"

Also, für mich ist die Frage verständlich und sinnvoll. Entweder kennt ein Politiker alternative Technologien für weniger Strahlenbelastung oder eben nicht.

Zeigen Sie doch einmal, dass Sie wissen wovon Sie reden, und nennen Sie den Usern hier konkret einige dieser Technologien für mobile Kommunikation, die keine oder sehr wenig Strahlung erzeugen. Ich bin gespannt, was Sie zu bieten haben und werde dies an meine politischen Wunschkandidaten weiter leiten.

[Tom]

Die Frage Nr. 7 halte ich für missverständlich und nicht sinnvoll:"7. Sind Ihnen Technologien bekannt, die gar keine oder nur sehr wenig Strahlung bei der mobilen Kommunikation (Handy usw.) erzeugen?"

Also, für mich ist die Frage verständlich und sinnvoll. Entweder kennt ein Politiker alternative Technologien für weniger Strahlenbelastung oder eben nicht. Die Frage ist auch sinnvoll, weil sie aufgrund der bisherigen Ergebnisse zeigt, dass leider nur wenige Bundespolitiker über die Thematik etwas wissen, aber trotzdem laufend ins "Blaue" darüber abstimmen. Das wird leider nicht bloss beim Thema Mobilfunk so sein.

Ich könnte diese Frage nur mit nein beantworten. Mobile Kommunikation bedeutet doch schnurlos und da gibt es nur die Funktechnik.

Das widersprüchliche Posting zeigt, dass Ihre eigene Sichtweise ziemlich "unehrlich" und "lächerlich" ist .... ausser Sie stehen im Solde der Mobilfunkindustrie.

Ihre Wertung und Unterstellung ist nicht nett, geht es nicht ohne?

[Nachdenklich]

Die Frage Nr. 7 halte ich für missverständlich und nicht sinnvoll:"7. Sind Ihnen Technologien bekannt, die gar keine oder nur sehr wenig Strahlung bei der mobilen Kommunikation (Handy usw.) erzeugen?"

Also, für mich ist die Frage verständlich und sinnvoll. Entweder kennt ein Politiker alternative Technologien für weniger Strahlenbelastung oder eben nicht."

Sie haben den Unterschied zwischen "weniger" und "gar keine oder nur sehr wenig" Strahlung überlesen. Z.Bsp. auch ein "Ecomode"-DECT strahlt während den Gesprächen am Ohr noch volle Pulle auf 400m hinaus. Es strahlt also in 24h zwar "weniger" als ein 24/7-DECT, aber von "gar keine oder nur sehr wenig Strahlung" kann KEINE REDE sein! Analog verhält es sich mit Handys mit "tiefem" SAR-Wert. Das ist nicht viel mehr als ein täuschender Verkaufstrick, so wie bei den "Light"-Zigaretten.

Sie behaupten, dass es keine alternativen Technologien für weniger Strahlenbelastung bei der mobilen Kommunikation gibt

Nein, nicht "weniger", sondern "gar keine oder nur sehr wenig"!

und werfen auf subtile Weise allen Politikern vor, sie seien "unehrlich", wenn sie die Frage mit ja beantworten.

Nennen Sie doch mal solche Technologien konkret.

Mit dem wenig plausiblen Hinweis auf "Skalarwellen", wollen Sie diese Kandidaten dann auch noch "lächerlich" machen. Ihre Message lautet vereinfacht ausgedrückt: Politiker sind nicht wählbar, wenn sie dazu stehen, dass sie sich lobenswerterweise schon mit alternativen Technologien für den Mobilfunk befasst haben.

Sie verdrehen meine Aussagen, siehe oben.

Manche KandidatInnen haben alle 10 Fragen mit Ja beantwortet. Was haben diese sich bei ihrer Antwort auf Frage 7 gedacht? "Einfach alles mit Ja beantworten, zwecks Stimmenfang!"?

Sie vergessen diejenigen Kandidaten, die alle oder fast alle Fragen mit nein beantwortet haben oder gar nicht geantwortet haben.

Diese Kandidaten kann man eh vergessen. Es geht hier um die anderen!

Das widersprüchliche Posting zeigt, dass Ihre eigene Sichtweise ziemlich "unehrlich" und "lächerlich" ist .... ausser Sie stehen im Solde der Mobilfunkindustrie.

"Unehrlich" und "lächerlich" ist allenfalls Ihre Verwechslung von "weniger" mit "gar keine oder nur sehr wenig". Und für Paranoia gibt es keinen Grund. Bloss weil ich keine Wählerverar**her wählen will, die mit nicht-existenten Technologien auf Stimmenfang gehen, bin ich noch lange kein Mobilfunkagent.

Die Frage 7 ist schon deshalb falsch gestellt, weil sie überhaupt "gar keine Strahlung" als mögliche Option bei mobilen Endgeräten darstellt. Das ist kompletter Unsinn, da technisch unmöglich. Und "nur sehr wenig" müsste in % des heute "handelsüblichen" quantifiziert werden, sonst sagt das nichts aus. Gerade für die hartgesottenen Mobilfunker strahlen nämlich schon die "handelsüblichen" DECTs, Handys und WLANs "nur sehr wenig"! Ein Mobilfunk-Agent kann also Frage 7 problemlos mit JA beantworten! Ist das der Sinn des Fragebogens?

Frage vom Admin: Haben Sie nichts Gescheiteres zu tun als hier an einer erfolgreichen Umfrage herumzunörgeln?

[Wuff]

Die Frage Nr. 7 halte ich für missverständlich und nicht sinnvoll:"7. Sind Ihnen Technologien bekannt, die gar keine oder nur sehr wenig Strahlung bei der mobilen Kommunikation (Handy usw.) erzeugen?"

Also, für mich ist die Frage verständlich und sinnvoll. Entweder kennt ein Politiker alternative Technologien für weniger Strahlenbelastung oder eben nicht."

Sie haben den Unterschied zwischen "weniger" und "gar keine oder nur sehr wenig" Strahlung überlesen. Z.Bsp. auch ein "Ecomode"-DECT strahlt während den Gesprächen am Ohr noch volle Pulle auf 400m hinaus. Es strahlt also in 24h zwar "weniger" als ein 24/7-DECT, aber von "gar keine oder nur sehr wenig Strahlung" kann KEINE REDE sein! Analog verhält es sich mit Handys mit "tiefem" SAR-Wert. Das ist nicht viel mehr als ein täuschender Verkaufstrick, so wie bei den "Light"-Zigaretten.

Sie behaupten, dass es keine alternativen Technologien für weniger Strahlenbelastung bei der mobilen Kommunikation gibt

Nein, nicht "weniger", sondern "gar keine oder nur sehr wenig"!

und werfen auf subtile Weise allen Politikern vor, sie seien "unehrlich", wenn sie die Frage mit ja beantworten.

Nennen Sie doch mal solche Technologien konkret.

Mit dem wenig plausiblen Hinweis auf "Skalarwellen", wollen Sie diese Kandidaten dann auch noch "lächerlich" machen. Ihre Message lautet vereinfacht ausgedrückt: Politiker sind nicht wählbar, wenn sie dazu stehen, dass sie sich lobenswerterweise schon mit alternativen Technologien für den Mobilfunk befasst haben.

Sie verdrehen meine Aussagen, siehe oben.

Manche KandidatInnen haben alle 10 Fragen mit Ja beantwortet. Was haben diese sich bei ihrer Antwort auf Frage 7 gedacht? "Einfach alles mit Ja beantworten, zwecks Stimmenfang!"?

Sie vergessen diejenigen Kandidaten, die alle oder fast alle Fragen mit nein beantwortet haben oder gar nicht geantwortet haben.

Diese Kandidaten kann man eh vergessen. Es geht hier um die anderen!

Das widersprüchliche Posting zeigt, dass Ihre eigene Sichtweise ziemlich "unehrlich" und "lächerlich" ist .... ausser Sie stehen im Solde der Mobilfunkindustrie.

"Unehrlich" und "lächerlich" ist allenfalls Ihre Verwechslung von "weniger" mit "gar keine oder nur sehr wenig". Und für Paranoia gibt es keinen Grund. Bloss weil ich keine Wählerverar**her wählen will, die mit nicht-existenten Technologien auf Stimmenfang gehen, bin ich noch lange kein Mobilfunkagent.

Die Frage 7 ist schon deshalb falsch gestellt, weil sie überhaupt "gar keine Strahlung" als mögliche Option bei mobilen Endgeräten darstellt. Das ist kompletter Unsinn, da technisch unmöglich. Und "nur sehr wenig" müsste in % des heute "handelsüblichen" quantifiziert werden, sonst sagt das nichts aus. Gerade für die hartgesottenen Mobilfunker strahlen nämlich schon die "handelsüblichen" DECTs, Handys und WLANs "nur sehr wenig"! Ein Mobilfunk-Agent kann also Frage 7 problemlos mit JA beantworten! Ist das der Sinn des Fragebogens?

Frage vom Admin: Haben Sie nichts Gescheiteres zu tun als hier an einer erfolgreichen Umfrage herumzunörgeln?

Zur Frage 7 gibt es nur eine richtige Antwort, nämlich nein, weil nämlich meiner Kenntnis nach (noch) keine alternativen Techniken im Mobilfunk existieren.

Man sollte die Frage auch mit "weiss nicht" beantworten können, oder wie ich es gerne mache, mit "Ihre Frage befriedigt mich nicht".

Wer zu "ja oder nein" gezwungen wird, antwortet mit "ja" falsch. Da wir aber nicht wissen, ob absichtlich oder unabsichtlich falsch geantwortet wurde, taugt die Frage nicht einmal als Test dafür, ob der Kandidat nur so antwortet, dass er sich beliebt macht.

Wenn der Kandidat dagegen mit "nein" antwortet, wird er anscheinend dafür von den Kritikern kritisiert.

Man kann auch einmal einsehen, dass eine Frage handwerklich subobtimal gestellt wurde, dieses auch dann, wenn man die Idee des Fragebogens gut findet.


Diese Fragestellung erinnert an das Gericht, in welchem der Angeschuldigte nur mit "ja" oder "nein" antworten durfte. Der Richter fragte ihn: "Schlagen Sie Ihre Frau immer noch?"

(Für Schwerfällige: Mit "nein" gibt der Angeschuldigte zu, die Frau in der Vergangenheit geschlagen zu haben. Bei Frage 7 gibt der Kandidat mit "nein" scheinbar zu, über das Thema nicht Bescheid zu wissen. Man könnte jetzt noch streiten, was an der Frage schlimmer ist, dass sie ungeschickt formuliert wurde, oder dass sie unfair ist.)

[schilte6i]

Einen Hinweis auf alternative Funktechniken habe ich hier gefunden:

http://gigaherz.ch/pages/posts/die-tele ... ie1514.php

Oerjan Hallberg schreibt hier (etwas kryptisch und mit ironischem Unterton, wohlgemerkt):

Wenn die neue IR/UV-Mobiltelefongeneration fertig entwickelt sein wird, wird man Wert darauf legen, die Vorteile dieses Systems auch unter dem Gesichtspunkt der Gesundheit hervorzuheben. Dies wird bei der Vermarktung des neuen Systems und beim Verkauf weiterer 6 Milliarden Mobiltelefone mithelfen. Jetzt wird die Expertengruppe der Strahlenschutzbehörde einen Bericht herausgeben dürfen, in welchem steht, dass aus Gründen der gesundheitlichen Vorsorge ein Wechsel zum neuen System nötig sei. Aber das neue Mobilfunksystem werde vollkommen unschädlich sein.

Hervorhebung von mir

IR/UV steht für "Infrarot" und "Ultraviolett". Sieht harmloser aus als "Mikrowellen", auf den ersten Blick wenigstens.

[chris]

Einen Hinweis auf alternative Funktechniken habe ich hier gefunden:

http://gigaherz.ch/pages/posts/die-tele ... ie1514.php

Oerjan Hallberg schreibt hier (etwas kryptisch und mit ironischem Unterton, wohlgemerkt):

Wenn die neue IR/UV-Mobiltelefongeneration fertig entwickelt sein wird

Das ist blanke Ironie, nicht nur Unterton. Weder IR noch UV durchdringen Wände oder auch nur einen Pappkarton, vom Problem der "Reichweite" im Freien will ich erst gar nicht anfangen, groß darüber nachzudenken. Eine IR-Basisstation dürfte, um zum Beispiel 300 Meter Reichweite zu haben, in Sendepausen gut als Grillstation für Hühner verwendbar sein. Da hat der gute Hallberg aber feste gezwinkert, als er das losgelassen hat.

[charles]

Es soll auch das VLC geben.
Damit werden die Daten über LEDs zu den Empfangsgeräten geschickt.

Das Licht geht nicht durch die Wände, und wird nur über die LEDs ausgestrahlt. Das ist ein Vorteil.
Bleibt für mich die Frage, ob die Modulationen, die von den LEDs abgestrahlt werden auch nicht Probleme geben werden.