Gigaherz Forum

Herr Niklaus und Rainer, Sie sprechen mir aus der Seele.

Genauso, wie der Mensch sich auch in anderen Dingen durch "geschulte" Werbestrategen manipulieren lässt, so lässt er sich dies auch im speziellen Fall. Nur die Folgen werden eines Tages auch die treffen, die heute noch am hohen Ross sitzen und die anderen, die schon leiden, für Trottel halten.

Die reichlich abgedroschenen Phrasen von der Angst, die die Menschen krank werden lässt, kann ich schon gar nicht mehr hören. Fragt man dann nach, was mit den Tieren ist, die diese Art von Strahlung auch nicht ertragen, so kehrt plötzlich Stillschweigen ein oder es ist irgendein Gemurmel von "nicht beweisbar" etc. zu hören.

Aber nicht diejenigen sind die Trottel, die sich - krank geworden - gegen die schon kriminell zu nennenden Aktionen der Verstrahler wenden, sondern diejenigen, die meinen, immer noch in deren Horn blasen zu müssen, ohne einen Schein von Verantwortung dem Mitmenschen, ja dem Leben überhaupt gegenüber.

Evi

An F. Niklaus
Die Auslese der Probanden ist sehr einfach. Swisscom (B.Eicher) nimmt dazu immer kräftige, robuste, handybegeisterte Männer, so um die 20 herum. So kann nichts Nachteiliges passieren.
Siehe diverse Schlafstudien an UNI und ETH Zürich, welche seinerzeit das Handy sogar als Einschlafhilfe anpriesen.

Gruss vom Yeti
(alias Hans-U,Jakob)

Ganz so einfach ist es auch wieder nicht, es gibt genug Menschen, die tatsächlich glauben, dass Handystrahlung unbedenklich ist und diese Meinung ohne schlechtes Gewissen weitergeben, vielleicht sogar Handys verkaufen im Glauben, damit ein gutes Werk tun.

Offiziell und in vielen Massenmedien wird immer wieder davon gesprochen, dass sich Menschen in der Nähe von Mobilfunkanlage "Ängste und Sorgen um ihre Gesundheit machen, diesen Sorgen gilt es durch Information entgegenzutreten." Jedem Elektrosensiblen ist die Heuchelei dieses Satzes bewusst, vor etwas das man kennt braucht man keine Angst mehr zu haben, sondern ist nur noch bemüht, den Schaden in Grenzen zu halten.

Beim unbedarften Leser/Hörer löst die ständige Wiederholung des
"Angste-und-Sogen-Zitats" den gewünschten Lerneffekt aus, die Kritikschwelle sinkt. Bekannt ist dieser Effekt bei der Werbebranche: TV- Werbespots werden, wenn sie originell genug sind, zum allgemeinen Inhalt von small talks.

Es gibt Grosse und Kleine, Dicke und Dünne, Robuste und Empfindliche, etc. etc. Man könnte noch viele Unterschiede zwischen den einzelnen Menschen, überhaupt Individuen aufzählen. Es gibt solche, die jahrzehntelang zwei Päckchen Zigaretten rauchen und keinen Lungenkrebs bekommen, während dies bei anderen schon bei wesentlich tieferem Zigarettenksonsum der Fall ist, ja dass sie ihn sogar vom Passivrauchen erwischen.

So verschieden die Menschen sind, so verschieden können sie auch auf die fast allgegenwärtige Mobilfunkstrahlung reagieren. Darum ist es m.E. nicht statthaft, irgendwelche Grenzwerte nach der Methode Handgelenk mal Pi aufzustellen und diese zur allgemein gültigen Norm zu erheben, zu behaupten, dass diese die Menschen vor Gesundheitsschäden schützen. Einige werden sie möglicherweise bis zu einem gewissen Grad schützen, aber viele andere nicht. Das Recht auf Leben aber haben alle!

Anders ausgedrückt: Nach welchen Kriterien werden die Menschen ausgesucht, die diese Art von Strahlung ertragen (können) und andere, die sie einfach nach den geltenden Vorschriften zu ertragen haben, obwohl sie schädlich ist? Es ist ungeheuerlich, dass Regierungen, die sich auf einen solchen Kuhhandel mit willkürlich erlassenen Grenzwerten einlassen, billigend in Kauf nehmen, dass ein Teil der Menschheit so oder so Schaden nehmen wird. Noch schlimmer sieht es schon deshalb aus, weil sich tagtäglich herausstellt, dass diese Grenzwerte überhaupt nicht wirksam sind, denn sonst gäbe es nicht so viele Klagen über immer die gleichen Leiden: Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Übelkeit, Tinnitus, Depressionen, plötzlich auftretenden Bluthochdruck, Ohren- und Augenprobleme, Konzentrationsmangel, Vergesslichkeit etc.

Aber so verschieden die Menschen in ihrer körperlichen Beschaffenheit sind, so sind sie es auch nach Geist, Seele, Gemüt und Moral. Denn da gibt es Intelligente, die sehen und verstehen, worum es geht, Mitfühlende, die mit den Betroffenen leiden. Aber es gibt auch die anderen, die Dummen, Arroganten und Ignoranten, die, weil es sie (noch) nicht selbst trifft, mit Nagelschuhen auf deren Seele herumtrampeln und die Betroffenen zu Hypochondern stempeln. Diese aufgeblasenen Pfauen versuchen, ihr (Halb)wissen überall dort los zu werden, wo Menschen dringend Hilfe brauchen würden. Statt dessen geben sie aber nur neunmalgescheite Erklärungen ab, warum gar nicht sein kann, was nicht sein darf. Was steckt dahinter? Eigene wirtschaftliche Interessen? Profilierungssucht? Egoismus? Auf jeden Fall ein gewisses Mass an Einbildung, mit der sie sich über andere erheben und dazu ein grosser Mangel an Moral.

F. Niklaus