Hallo Hans,
Sie weisen zurecht darauf hin, dass:
Wobei man auch mit so einer These sein umweltschädliches Verhalten geschickt rausreden kann und tüchtig weiter am Gaspedal treten.
Nein, die wäre ein freudiger Kurzschlussgedanke von Leuten, die sich nun wirklich keine Mühe machen, den Zusammenhängen auf den Grund zu gehen!
Allein durch die Behauptung bis Feststellung (je nach Schlüssigkeit der Argumente...), CO2 sei kein Treibhausgas und somit irrelevant für die beklagte "globale Erwärmung", allein daraus kann nicht geschlossen werden, man dürfe nun ohne Einschränkungen fossile Energie VER-EXPLODIEREN mit unseren stupiden EXPLOSIONS-MOTOREN,
...die dabei UNMENGEN VON SAUERSTOFF VERBRAUCHEN.
DER SAUERSTOFF-VERBRAUCH IST DAS WAHRE PROBLEM !
...bei gleichzeitiger, ungehemmter Abholzung der Grünen Lungen auf unserem Planeten.
Jeder heute nicht gefahrene Auto-Kilometer bedeutet konsequent zu Ende gedacht:
- Weniger Benzinverbrauch
- Weniger Erdölförderung
- Weniger Erdöltransport
- Weniger Öltankerunglücke
- Weniger Verschmutzung der Meeresstrassen
- Weniger Krebs erzeugende Dämpfe an den Zapfsäulen
- Weniger Reifenabrieb
- Weniger Atemluftbelastung mit Feinstäuben
- Weniger Sauerstoffverbrauch durch die Verbrennung des Benzins
- Weniger Sauerstoffverbrauch für die Herstellung benötigter Neuwagen
- Weniger Wasserverbrauch für die Neuwagen
- Weniger Transportenergie-Einsatz für die Lieferung der Neuwagen
usw.
(Mit Strom-, Hybrid-, Ethanol-, Wasserstoff-, Solar-Fahrzeugen wird das Problem nicht wirklich gelöst, es wird lediglich auf andere, z. T. absurd aufwendig bereitgestellte Energieträger verlagert, in denen erhebliche Grauenergie-Anteile stecken...).
Gut Hans haben Sie Ihren Einwand gebracht, so konnte ich dieses voreilige Missverständnis klarstellen bzgl. dem voreiligen Schluss, ein CO2-Freispruch bedeute automatisch das Ungehemmte JA zur Fossilbrennstoff- und Sauerstoff-Verbrennerei...
Liebe Grüsse
+open mind+