Gigaherz Forum

von **Juli** » 9. Juni 2008 20:02

Mein lieber Mann, das hätte ich ja nicht gedacht. Nächsten Sonntag am 15. Juni um 19 Uhr geht es bei RTL 2 (ich glaube Wunderwelt Wissen heißt die Sendung) um die Frage, ob Elektromagnetische Strahlung gesundheitsschädlich ist...

von **Juli** » 4. Juni 2008 00:47

Ich bin eine Betroffene, die den Täter direkt vor Augen hatte. Wenn nicht, so wäre ich mit meinen zahlreichen Beschwerden nicht nur leidend sondern auch noch dumm dagestanden. Denn durch Medien werde ich nicht aufgeklärt. Ich bin mir sicher, daß es allerorts ganz viele Menschen gibt, die durch Mobilfunk schon sehr krank geworden sind, dies aber nicht wissen, und so keine Möglichkeit haben, durch Protest und Beteiligung an Aufklärung, gegen die breite Masse der Mobilfunkbefürworter oder handynutzenden Unwissenden anzukommen. Ich hätte es in unserem Land zumindest nie für möglich gehalten, daß in Punkto Mobilfunk Zensur betrieben wird. Aber ich bin mir sicher, daß es so ist...Und soll mir bitte hier keiner erzählen, ich hätte einfach zuviele Krimis geschaut, hab ich nicht...

von **Gast** » 1. Juni 2008 21:36

Lieber Hary, natürlich hast du auch recht. Aber manchmal ist man sich einfach selbst der nächste. Und ich fühle mich in meiner körperlichen Existenz auch bedroht. Es gibt immer irgendwo Menschen denen es noch schlechter oder zumindest genauso schlecht geht. Ich sehe das Problem mit der milliardenschweren Mobilfunkindustrie, aber wo kein Käufer ist, da ist auch kein Verkäufer (Mobilfunkbetreiber) Und solange es noch Millionen Menschen gibt, die noch nicht betroffen sind oder ihre Beschwerden nicht auf E-Strahlen zurückführen, werden ein paar Esmog Opfer in der Masse einfach untergehen und ignoriert... So ist das und ich fürchte, so wird es immer sein...

von **hary** » 1. Juni 2008 18:46

Ich frage mich warum in diesen forum hugerte von Euro verschwendet werden und in der dritten welt verhungern die Kinder.Dazu ist zu sagen die mobilfunk industrie hat millarden euro die machen die gegner doch zu kleinholz mit ihren gutachten. das ist nicht böse gemeind

von **Juli** » 30. Mai 2008 11:40

"Warum sollte nicht...?" fragen die Dummen - "Warum sollte...?" fragen die noch Dümmeren...

Wenn selbst natürliche Sonnenbestrahlung irgendwann eine schadhafte Wirkung hat, warum sollte nicht dann Elektrosmog schädlich sein? Es sollte bedacht werden, daß UV-Strahlung auf der Haut landet. E-Strahlung hingegen dürfte das bioelektrische Verhalten jeder einzelnen Körperzelle empfindlich stören. Ich bin es schon fast leid auf solche Kommentare zu antworten... Ein Selbstversuch macht klug, aber bitte nicht nur für einen Tag. Ich will ordentlich "paranoide" Aussagen von Ihnen hören...

von **Juli** » 30. Mai 2008 11:15

Güther hat geschrieben:
Juli hat geschrieben:... unterschwellig sehr zu Gunsten der Mobilfunkindustrie geschieht.
Geht es um den reinen Sachverhalt, oder nur darum irgendeiner "Industrie" zu schaden? Wenn man diese Argumente so ließt, gewinnt man diesen Eindruck.

Wenn elektromagnetische Wellen in der im Mobilfunk eingesetzten Intensität nachweislich (und nicht wie gerade bekannt geworden in gefäschten Studien) schädlich wären, würde auf die Mobilfunkindustrie Schadenersatz in ungeahnter Höhe zukommen. Daran kann sie kein Interesse haben und wird bei _nachweislicher_ Schädlichkeit entsprechende Maßnahmen einleiten.das nachweisbar! - als Mobilfunk.

Güther Diese Maßnahmen heißen dann wohl, Vertuschen, Leugnen, Ignorieren, Manipulieren usw.

Forum Admin: Güther, Sie sind im falschen Forum. Ihre letzte Anmerkung wurde gelöscht, Beleidigungen gegenüber Betroffenen erscheinen hier nicht. Der Vergleich mit dem Baggersee entspricht plumper Mobilfunkpropaganda, das Sonnenbad wird weder aufgezwungen, noch dauert es 24/365.
Weitere Beiträge mit Ihrer selben Theorie erscheinen nicht mehr.

von **Juli** » 26. Mai 2008 12:03

Es geht mir nicht darum, irgendeiner Industrie zu schaden. Ich denke, auch mit den besten und fachlichen kompetentesten Beiträgen hätte ich allein keine Chance und da fehlt mir auch das Motiv...

Ich glaube auch nicht, daß sich eine milliardenschwere Mobilfunkindustrie zu diesem Zeitpunkt in irgendeiner Weise moralisch verpflichtet fühlt, es sei denn, sie würde auf Druck der breiten Öffentlichkeit dazu gezwungen werden. Und da steht David Goliath gegenüber. Oder besser gesagt ein paar wenige tausend Betroffene gegenüber zigMillionen Menschen, die auf die moderne, unabhängige und flexible Art der Kommunikation nicht verzichten möchten, was ich durchaus auch nachvollziehen kann. Für mich machte es offensichtlich gesundheitlich auch einen Unterschied, ob ich nun irgendwo ein paar Kilometer entfernt einen Mobilfunkturm im Vorübergehen registriert habe oder direkt davor zwei Jahre lang, 24 Stunden gewohnt habe.

Würden alle Menschen in unserem Land die gleiche Dosis Strahlung erleiden, hätte sich das Thema Mobilfunk schnell erledigt. Aber die Folgen wünsche ich natürlich Niemandem. Selbst Befürwortern der drahtlosen Telekommunikation nicht, zu denen ich bis vor einigen Jahren leider auch gehörte...

von **Sunset** » 25. Mai 2008 18:27

Güther hat geschrieben:Wenn elektromagnetische Wellen in der im Mobilfunk eingesetzten Intensität nachweislich (und nicht wie gerade bekannt geworden in gefäschten Studien) schädlich wären, würde auf die Mobilfunkindustrie Schadenersatz in ungeahnter Höhe zukommen. Daran kann sie kein Interesse haben und wird bei _nachweislicher_ Schädlichkeit entsprechende Maßnahmen einleiten.

Gegen Schadenersatz sorgen die Betreiber vor.

- Die Haftung für Schäden von Basisstationen liegt gemäss Obligationenrecht beim Grundeigentümer, der seinen Grund für die Basisstation vermietet hat. Der Grundeigentümer kann sich gegen diese Haftpflicht nicht versichern.

- Weil die Unschädlichkeit nicht erwiesen ist, findet sich sich kein Rückversicherer, der dieses Risiko tragen will.

- Forschungsaufwand in Millionenhöhe, der von den Betreibern finanziert wird, lässt die Strahlung in den Medien als unschädlich erscheinen.

- Die internationale Betreiberorganisation ICNIRP hat dafür gesorgt, dass die von ihr "erfundenen" Grenzwerte zu staatlichem Gesetz wurden. Was unterhalb der gesetzlichen Grenzwerte ist, scheint von der Haftpflicht im Schadenfall befreit zu sein.

von **Güther** » 24. Mai 2008 18:09

Juli hat geschrieben:... unterschwellig sehr zu Gunsten der Mobilfunkindustrie geschieht.

Geht es um den reinen Sachverhalt, oder nur darum irgendeiner "Industrie" zu schaden? Wenn man diese Argumente so ließt, gewinnt man diesen Eindruck.

Wenn elektromagnetische Wellen in der im Mobilfunk eingesetzten Intensität nachweislich (und nicht wie gerade bekannt geworden in gefäschten Studien) schädlich wären, würde auf die Mobilfunkindustrie Schadenersatz in ungeahnter Höhe zukommen. Daran kann sie kein Interesse haben und wird bei _nachweislicher_ Schädlichkeit entsprechende Maßnahmen einleiten.

Ein Sonnenbad am Baggersee ist jedenfalls gesundheitschädlicher - und das nachweisbar! - als Mobilfunk.

Güther

Forum Admin: Güther, Sie sind im falschen Forum. Ihre letzte Anmerkung wurde gelöscht, Beleidigungen gegenüber Betroffenen erscheinen hier nicht. Der Vergleich mit dem Baggersee entspricht plumper Mobilfunkpropaganda, das Sonnenbad wird weder aufgezwungen, noch dauert es 24/365.
Weitere Beiträge mit Ihrer selben Theorie erscheinen nicht mehr.

von **Juli** » 24. Mai 2008 16:29

Ich weiß nicht, wie es mit den Schweizer Medien aussieht, aber was die Deutschen Medien betrifft, habe ich das Gefühl, daß, wenn überhaupt das Thema angeschnitten wird, es doch unterschwellig sehr zu Gunsten der Mobilfunkindustrie geschieht. Wenn es schon schier unmöglich erscheint, die Auswüchse der Mobilfunkindustrie aufzuhalten, sollte doch die breite Masse ein Recht auf Aufklärung zu möglichen Risiken haben, die Möglichkeit des Denkanstoßes und die Möglichkeit, soweit dies überhaupt möglich ist, der persönlichen Vorsorge und ein Mitspracherecht. Ich will nicht schon wieder auf naive Weise sämtliche Strahlungsarten, von denen manche in maßvoller Konzentration bestimmt auch guten Zwecken dienen mögen, in einen Topf werfen. Aber wie bitte, kann etwas, das in dieser Konzentration absolut unnatürlich ist, dem der menschliche wie auch tierische Organismus nur begrenzt Gegenwehr zu leisten imstande ist, als unbedenklich eingestuft werden. Das ist ja wie wenn man die Wirkung einer Atombombe als unbedenklich einstuft, nur weil es die "Steigerung"
der natürlich vorkommenden Radioaktivität auf unserem Planeten ist.

Gigaherz Forum

Tragen Medien eine Mitschuld?

Antwort erstellen

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: Tragen Medien eine Mitschuld?

Re: Tragen Medien eine Mitschuld?

Schadenersatzpflicht?

Re: Tragen Medien eine Mitschuld?

Tragen Medien eine Mitschuld?