Gigaherz Forum

[b]Retrospektive: Die Antwort der WHO in 2011 zur Ablehnung von Prof. Dr. Lerchl im Gremium des IARC:[/b]
[i]„[b]Eine IARC-Monografie ist eine Bewertungsaufgabe, welche eine vollständige Unabhängigkeit von wirtschaftlichen Interessen erfordert sowie eine Unabhängigkeit von Fürsprechern, die als Verfechter einer vorgefertigten Position wahrgenommen werden könnten.[/b]
In diesem Zusammenhang, wenn man die Interessen, die Sie in Ihrer Erklärung erwähnt haben, außer Acht lässt, [b]so sind die Hälfte Ihrer Veröffentlichungen über Funkfrequenzstrahlung keine ursprünglichen Forschungsdokumente, sondern Kritiken von Studien, die eine schädliche Wirkung durch die Exposition gegenüber Handy-Strahlung nahe legen.
Darüber hinaus folgen einige Ihrer Erklärungen auf den Webseiten des IZgMF und von Next-Up einem ähnlich stark ausgeprägten Standpunkt[/b].“[/i]
…
[i] „Unter Berücksichtigung der oben genannten Punkte, sind wir der Meinung,[b]dass Ihre Teilnahme der ausgewogenen Suche nach einem Konsens innerhalb der zu bildenden Arbeitsgruppe nicht zuträglich wäre.[/b]
[b]In Anbetracht dessen und der Tatsache, dass wir viel mehr qualifizierte Bewerber hatten, als wir zum Treffen einladen konnten, bleibt unsere endgültige Entscheidung unverändert[/b].“[/i]
http://www.risiko-elektrosmog.at/news/beitrag/datum/2011/03/22/who-lehnt-prof-a-lerchls-mitarbeit-ab/

Das überhaupt die Klassifikation "Group 2B" zustande kam, war kein leichter Konsens: [b]Interview mit Dr. J. Samet, chairman of a World Health Organization committee that found cellphones to be “possibly carcinogenic.”[/b]
…
“I’m not feeling uncomfortable about it,” said Dr. Samet, who said he knew that no matter what decision the panel made,[b] the finding would be controversial.[/b]
[i]…
“No matter what the agency said, [b]one group or another would be likely, predictably, to find fault[/b]” he said. “I was totally cognizant of that. [b][b]This was an exhaustive review and interpretation of the evidence.[/b]”[/i]
http://well.blogs.nytimes.com/2011/06/06/a-doctor-who-must-navigate-a-contentious-divide/


Was ist [i]Proporz[/i]?:
[i]„Es ist eine Kurzbezeichnung für Proportionalität (Verhältnismäßigkeit) und bezeichnet damit die anteilsmäßige Beteiligung politischer Gruppierungen (Parteien) an Gremien, Regierungen und Ämtern.“[/i]
http://de.wikipedia.org/wiki/Proporz


Aufgaben des IARC (International Agency for Research on Cancer):
[i]“A significant feature of the IARC is its expertise in coordinating research across countries and organizations; its independent role as an international organization facilitates this activity.”[/i]
http://www.iarc.fr/en/about/index.php

Prof. Dr. Lerchl am 10.12.2012 im Kommentarbereich der WiWo zum Artikel „Wie gefährlich Handystrahlung wirklich ist“ vom 07.12.2012:
[i]„Die IARC der WHO in Lyon hatte mich seinerzeit nicht wegen "Finanzierungen aus der Wirtschaft" nicht zum Expertentreffen eingeladen, sondern deswegen,[b] weil ich zu viele kritische Kommentare zu Studien veröffentlicht habe, die vermeintliche Schäden durch Mobilfunk zeigten.[/b] Inzwischen ist rund ein halbes Dutzend solcher Studien aufgrund meiner Kommentare zurückgezogen worden, [b]die ansonsten weiterhin für Verunsicherung gesorgt hätten.[/b] Dass dieses in der Wissenschaft normale und notwendige Verhalten von der IARC moniert und als Grund angegeben wurde,[b] mich nicht einzuladen, spricht nicht eben für ein besonders kluges Wissenschaftsverständnis.[/b]
[b]Es ging, so muss man annehmen, bei der Einstufung der IARC nicht so sehr um Fakten, sondern um Pro-porz oder Konsens (beides gibt es in der Naturwissenschaft nicht).[/b]
Wie sonst ist zu erklären, [b]dass die IARC in Kenntnis der Dokumente (!) zuließ, dass Lennart Hardell, dem massive Manipulationen in wissenschaftlichen Studien nachgewiesen wurden, dem Expertenteam angehörte?[/b]“[/i]
http://www.wiwo.de/technologie/forschung/gesundheit-elektrosensibilitaet-und-medizin/7491090-4.html

1. Die von der WHO kritisierte Voreingenommenheit seitens Prof. Dr. Lerchl ist bereits im 2. Satz ersichtlich:[i] „…, die ansonsten weiterhin für Verunsicherung gesorgt hätten.“[/i] Hiermit können nur Studien gemeint sein, die eine ne-gative gesundheitliche Wirkung feststellten.

2. Das ist peinlich:[i]…“mich nicht einzuladen, spricht nicht eben für ein besonders kluges Wissenschaftsverständnis.“ [/i]
Das klingt nach einem Fehlschluss seitens der WHO; wobei die Logik nicht von ihm selbst bewiesen worden ist, dass die Alternative (seine Einladung) zwingend richtig oder akzeptabel gewesen wäre.
2a. D.h. auch, alle Optionen (hier die Beteiligten – nicht nur L. Hardell) sind im Voraus „schlecht (gewesen)“.

3. Es muss im 4. Satz heißen: Proporz und Konsens (nicht[i] „oder“[/i]). Gibt es keinen Proporz, kann es trotzdem zu einem Konsens kommen.
Allg.: Dieses Manipulationsmanöver "Entweder-oder-Argument" (Schwarz-weiß-Malerei) zieht hier nicht. Dennoch suggeriert das „oder“-Argument, dass nur diese 2 von ihm genannten Möglichkeiten existieren (natürlich gibt es weitere Möglichkeiten).
Das Ziel des WHO-Gremiums war die[i] „[b]ausgewogene[/b] Suche nach einem Konsens“[/i] innerhalb der AG, d.h. die teilnehmenden Wissenschaftler werden nicht nur kontrovers fachlich diskutieren, sondern professionell (ohne bis zu diesem Zeitpunkt öffentlich verlautbare „Gruppenzugehörigkeit“) ihre objektiven Standpunkte vertreten.

Und zu Proporz: Sind Sie, Prof. Dr. Lerchl, Mitglied der GWUP oder sonstigen Skeptikervereinigung (ECSO; Committee of Inquiry etc.)?

Fettdrucke von Handymania.

Das pseudoskeptiker-freundliche (GWUP, GdK) "Forum Mobilkommunikation FMK" (freiwillige Interessenvertretung der österreichischen Mobilfunkbranche) war am 6. Dez. im Internet (Pressemitteilung) und im ORF (TV-Bericht) präsent:

[b]1. Pressemitteilung[/b] (man achte auf das "rhetorische" Skeptiker-Mittel: "Ängste schüren..")
[i]"Umweltdachverband: Ängste schüren mit nicht nachvollziehbaren Studienergebnissen
FMK: Hardells Studien halten Plausibilitätscheck nicht stand
...
Abgesehen davon, dass Hardell höchst umstritten ist - erst kürzlich musste er sich den Vorwurf von Prof. Alexander Lerchl gefallen lassen, dass ihm "schwer wiegende wissenschaftliche Verfehlungen nachgewiesen wurden" - stehen Hardells Studien im Gegensatz zum allgemeinen wissenschaftlichen Kenntnisstand, der von der Weltgesundheitsorganisation WHO in ihren "Factsheets" publiziert wird."[/i]
http://www.pressetext.com/news/20121206014

Was war besorgniserregend für das FMK? Der "Umweltdachverband" teilte folgendes mit:
....
[i]""Wir zeigen seit Jahren die potenziellen Gefahren, die übermäßiges
Handytelefonieren birgt, auf, während die politisch Verantwortlichen
beschwichtigen und den Kopf in den Sand stecken. Damit muss jetzt
Schluss sein! Die KonsumentInnen haben ein Recht darauf, zu wissen,
welchen Gefahren sie sich bei exzessiver Mobilfunknutzung aussetzen
und was sie bestmöglich dagegen tun können. Wir appellieren daher an
BM Bures, BM Stöger und BM Hundstorfer, unverzüglich entsprechende
Informationskampagnen zu starten, die auf die "PMI-Regeln für eine
sichere Handynutzung" abzielen, vermehrte Festnetz-Nutzung empfehlen
und für Transparenz bei den SAR-Werten sorgen", so Eva Marsálek von
der Plattform Mobilfunk-Initiativen. "[/i]
....
http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20121206_OTS0076/umweltdachverband-pmi-fordern-bezueglich-mobilfunk-vorsorge-und-schutz-sind-unabdingbar
oder
http://derstandard.at/1353208381603/Umweltdachverband-fordert-Warnhinweise-auf-Handypackungen

[b]2. ORF-Bericht[/b] (4 min.)
[i]"Gefährliche Handystrahlung
Das italienische Höchstgericht hat zuletzt bestätigt, dass exzessives Telefonieren mit Handy und Schnurlostelefon zu 80 %-iger Invalidität führen kann. So sieht es auch der Umweltdachverband. Das Forum Mobilkommunikation reagierte prompt und meint, dass die Studien von Prof. Lennart Hardell, die dafür herangezogen wurden, schwer wiegende wissenschaftliche Verfehlungen aufweisen."[/i]
http://tvthek.orf.at/l/programs/4839579-heute-konkret--OeGS-/episodes/5050519-heute-konkret--OeGS-
Das Zitat steht auf der ORF-Seite zum Beitrag (anklicken), allerdings ohne einen konkreten Bezug zur Kritik an Hardell im TV-Bericht herzustellen. Es scheint, man habe sich beim ORF bes. von der Pressemitteilung des FMK hinreissen lassen...


[b]Zitate zu Fakten rund um das FMK:[/b]
Keine Angst vor der Zukunft - Mobilfunk ist eine gewaltig sprudelnde Geldquelle in Österreich.
[i]"„Drei investierte in den vergangenen Jahren rund 1,2 Milliarden Euro in den Netzausbau in Österreich.“"[/i]
http://www.medienmanager.at/details/artikel/arbeiten-wo-man-will-solange-das-netz-haelt/

[i]"FMK-Jahrespressekonferenz 2012
... Mobilfunk ist DIE Inflationsbremse Österreichs – minus 55% seit 2006
2011 wurden insgesamt von A1 Telekom Austria, Hutchison 3G Austria, Orange Austria und T-Mobile Austria EUR 4,535 Mrd. umgesetzt. Das gesamte EBITDA betrug EUR 1,428 Mrd. Damit sind die Umsätze gegenüber dem Vorjahr 2011 um 9,31% und das gesamte EBTDA um 4,80% zurückgegangen. Roitner dazu: „Der Umsatz aller Mobilfunkbetreiber sinkt, obwohl sich die Qualität der Dienstleistungen kontinuierlich verbessert und die angebotenen Tarifpakete mehr Freieinheiten inkludieren als noch vor einem Jahr. Dies beweist auch der Telekomindex für Mobilfunk der RTR: Seit 2006 ist er nämlich um 55% gefallen. Mobilfunk ist damit die Inflationsbremse Österreichs.“"[/i]
http://www.fmk.at/services/rssFeed.ashx

Angst, den technischen Anschluss zu verpassen (was wiederum zu Verlust von sprudelnden Geldquellen führen würde).
[i]"Gesundheit gegen Versorgung.
...
Die von verschiedenen Gruppen geforderten Reduzierungen dieser Grenzwerte hätten deshalb keinerlei Auswirkungen (auf die nicht vorhandene Gesundheitsgefährdung), würden aber dazu führen, dass die Mobilfunkversorgung Österreichs nicht mehr aufrechterhalten werden kann: „Dies hätte ebenfalls fatale Folgen und würde uns in die Zeit von vor 20, 25 Jahren zurückkatapultieren“, so Wagner."[/i]
http://www.medienmanager.at/details/artikel/arbeiten-wo-man-will-solange-das-netz-haelt/

[i]"Es bestehe ein großer Bedarf an Mobilität, also mobilem Breitband, wobei die Technik den Kunden selbst egal wäre, es müsse einfach nur funktionieren."[/i]
http://www.hq-industry.info/news/1896-fmk-gemeinsames-verstaendnis-von-mobilfunkbranche-und-politik-gefordert.html


Deshalb schüren Ängste nur "andere".....es muss einfach nur mal funktionieren.

[i]Wie gefährlich Handystrahlung wirklich ist
von Meike Lorenzen

Während Handyhersteller und Mobilfunkbetreiber immer wieder beteuern, dass die Strahlung der Geräte nicht gesundheitsschädlich ist, leiden andere unter Elektrosensibilität. Auch die Behauptung, Handystrahlung löse Gehirntumore aus, hält sich wacker. [/i]

http://www.wiwo.de/technologie/forschung/gesundheit-wie-gefaehrlich-handystrahlung-wirklich-ist/7491090.html

Hier klingt das anders. Kurzer TV-Beitrag des EU-Parlamentes:
http://europarltv.europa.eu/de/player.aspx?pid=a129ef78-5db0-48c2-8ab1-a11e0119abd3

via
http://www.facebook.com/Mobilfunk.und.Gesundheit

TEIL 3

[b]Conflicts of Integrity 2008 by Martin Walker MA[/b]
Nähere Infos zu Kontexten aus: "Heimliche Verbindungen zur
Industrie und Interessenkonflikte in der Krebsforschung" v. L. Hardell et al..
Sir R. Doll´s Verbindungen zu Monsanto:
[i]"Any reason for this remained obscure until his payments from Monsanto were revealed in 2003 (Walker 2003). This $1,500 a day was not earned by carrying out independent research projects, but was an account to be drawn on whenever Doll answered the call of Monsanto to write or speak in their defence. His account at Monsanto was handled by Bill Gaffey, an epidemiologist who had been brought into Monsanto the company specifically to clean up the public perception and scientific record of the highly-toxic dioxins. (Montague 1996)."[/i]

Der Grund, weshalb in diesem Artikel so ausgiebig über Sir R. Doll geschrieben wird:[b] Das es irgendwie "alles richtig" ist für Epidemiologen oder anderen "Volkgesundheits-Wissenschaftlern", wenn sie direkt für Industrien arbeiten, die mutmaßlich Gesundheitsschäden verursachen, und zudem sogar mit den Tabellen und Statistiken arbeiten, bereitgestellt von diesen Industrien.[/b]
[b] Davis macht in ihrem Buch eindeutig klar: bis nicht eindeutig eine klare Vorstellung dieser Wissenschaftler, ein Verstehen ihrer Psychologie und ihre täglichen politischen Ansichten vorliegen, kann man deren Arbeit nicht mit Objektivität begegnen.[/b]
http://www.whale.to/vaccine/walker..html
Dieser Auszug von M. J. Walker verdeutlicht auch die (ideologischen) Absichten der Basis-Skeptiker, oft (junge) Akademiker: Die Wissenschaft der Zukunft ist die der Industrie. Hier wird "richtig" geforscht; ihre Errungenschaften sind notwendig für die Menschheit. Alles andere führt zurück ins Mittelalter.

Weitere Literatur von M. J. Walker zu R. Doll
Company Men and the Public Health: Sir Richard Doll: Death, Dioxin and PVC (2003)
http://www.whale.to/v/walker_doll.html

SIR RICHARD DOLL: A QUESTIONABLE PILLAR OF THE CANCER ESTABLISHMENT
by Martin Walker, The Ecologist, Vol 28, No. 2, March/April 1998.
http://www.familiesagainstcancer.org/?id=129

TEIL 2

3.[b] L. Trottier und McGill University und Canadian Skeptics[/b]
Frei übersetzt aus [i]"A must read: André Fauteux on smart meter spin"[/i] - June 20, 2012.
...
Ein Co-Autor der Webseite von L. Trottier´s emfandhealth.com, die der "evidenz-basierten Wissenschaft" gewidmet ist, ist Dr. Michel Plante, ein Angestellter der Hydro-Quebec (Elektrizitätsversorger) und Berater der Mobilfunkindustrie. Die Webseite diskreditiert, verfinstert und ignoriert lästige/unbequeme Wahrheiten über gesundheitliche EMF-Wirkungen.
…
Das EMF-Forschungsprojekt der WHO wurde für eine Dekade vom Stromversorger-Berater Michael Repacholi geführt, der unveröffentliche WHO Reporte zugunsten seiner Industrie-Klienten anders darstellte, nach Aussagen von Physikern in "Microwave News". In 2005, diese New York Veröffentlichung deckte auf, dass Repacholi vier Versorgerberater einlud - inkl. Dr. Plante - um mitzuwirken an den WHO-Umweltgesundheitskriterien (EHC) im Dokument zu elektromagnetische Netzfrequenzen.
http://www.emfacts.com/2012/06/a-must-read-andre-fauteux-on-smart-meter-spin/

Dr. J. Schwarcz - McGill University, Montreal, Quebec, mit Verbindungen zu Monsanto:
[i]"Schwarcz has consulted for a number of Fortune 500 companies, including Monsanto.
...
In November 2011, Lorne Trottier gave $5.5 million to McGill to fund Schwarcz's efforts to educate the public about qua-ckery and to "batt-le against char-latans." It is believed to be the largest single g-ift for science promotion in Canada."[/i]
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_A._Schwarcz

[i]"WHO FUNDS DR. SCHWARCZ?
The Council for Biotechnology Information (BCI) has Funded McGill University's Office for Chemistry and Society."[/i]
http://www.whale.to/b/schwarcz.html

Interview mit Dr. J. Schwarcz [i]"Dr. Joe on Cellphones: do they cause cancer?"[/i]. Kernaussage (frei formuliert): Die Angst vor Gesundheitssrisiken ist ungesünder, da sie Stress verursacht. Genieße das kurze Leben und mache Dir keinen Kopf...
http://www.youtube.com/watch?v=7fmw-tAy-Bc&playnext=1&list=PLCB0954CAB22EF965&feature=results_video

Canadian skeptics - keine Überraschung, wer genannt wird:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Canadian_skeptics

TEIL 1
Für Interessierte - Zusätzl. Infos und Links zu diversen Themen und Namen, die bisher hier oder in Links genannt worden sind.

1.[b] Dr. J. Gofman über eine Studie von L.-E. Holm[/b]
Aus einer gesammelten Übersicht zu Aussagen von Dr. J. Gofman:
....
[i]"There's an investigator named Holm at a Swedish hospital.
They've done 38,000 radioiodine scans to test thyroid function. He wrote a series of papers showing that even though people got 50 rads to the thyroid, there was no ex-ce-ss of thyroid cancer.
....Well, I analyzed those papers.
.... He threw 135 cancers out of the study, because they occured before five years had elapsed. He said, "We know they can't occur before five years."
The evidence in Byelorus is that they're coming in four, five, six years after the exposure. If you take the 135 cases and add them back, you've got a big effect from radioiodine.[/i] [1994] Interview: Dr John Gofman
....
[i][b]"The structure we have now is, the sicker you are socially, the more likely it is that you'll come out at the top of the heap.[/b]"[/i]
Dr John Gofman (Nuclear Witnesses, Insiders Speak Out, by Leslie J. Freeman)
http://www.whale.to/a/gofman.html

"Chapter 22" im Buch von Dr. J. Gofman (1990) zur Holm-Studie:
http://www.ratical.org/radiation/CNR/RIC/chp22.html#part5


2. [b]What is[i] Exponent Engineering and Scientific Consulting services[/i]?[/b]
http://en.wikipedia.org/wiki/Exponent_%28consulting_firm%29

[b]Prof. H.-O. Adami und dessen Verbindungen zur Chemie- und Mobilfunkindustrie und die (illiegale) Verwandlung des "privaten Larsson-Brief" zu einem offiziellen Dokument [/b]
Der Disput wurde im Nature-Blog fortgesetzt - Siehe Kommentarbereich!
Auch Prof. Dr. med. F. Adlkofer äusserte sich hierbei u.a. unter Nennung des SZ-Artikels von C. Schrader "Handy am Hirn" bzw. mit interessanten Details zu Adami und dem Motorola-Gerichtsprozess von 2002, letzteres wie folgt:
[i]"...that Adami was the one, who started the smearing campaign against Hardell’s work. This was during the spring 2002, when he was said to be, according to Schrader, involved in a US lawsuit. Adami was engaged by the lawyers representing Motorola, while Hardell acted for the plaintiff who suffered from a brain tumour. Obviously in this context Adami has sent a slanderous letter, which he allegedly had received anonymously, not only to the head of Orebro University, but also to Lars-Erik Holm, the head oft he Swedish Radiation Protection Agency. Encouraged by this message Holm up-graded the surreptitious, but neverthless private Larsson letter to an official document.obviously in order to strengthen its impact on the public discussion."[/i] (30. Nov.).
...
[i]"Mona Nilsson, Swedish journalist and author, reveals in her book Mobiltelefonins hälsorisker that Adami played a decisive role in launching the Larsson report. She states that Adami is a notable collaborator with the [U.S.] consulting firm Exponent, the most well-known product of which is the defense of firms; that Exponent has not only the chemical industry as clients but also the mobile phone industry; that Adami has written dozens of articles with Exponent consultants claiming no cancer risks from various chemicals, among them the chemicals that Hardell had shown to have been raising cancer numbers among exposed workers.
....
The whole story including the illegal upgrade of the private Larsson letter to an official document is described in Mobiltelefonins hälsorisker.
...
No surprise that Lerchl very recently was – of course, anonymously – made aware of the Larsson report with which he intended to ruin Hardell as a scientist. He did what he always does when the interests of the telecommunication industry are at stake. In contrast to the REFLEX study where he himself had to invent a story with some credibility, this time the backbiting was an easy task for him since he could rely on the groundwork of Adami and others."[/i] (29. Nov.).
[i]
Italian court says mobile phones cause cancer[/i]
http://blogs.nature.com/news/2012/10/italian-court-says-mobile-phones-cause-cancer.html#comment-10127

TEIL 3

Weitere Infos:
Skeptiker und EMF-Befürworter unter sich – u.a. B. Goldacre, J. Randi, L. Trottier kamen zusammen (mit Foto):
„[i]The 2010 Lorne Trottier Public Science Symposium[/i]”
http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-lorne-trottier-public-science-symposium/

Zum „Skeptical-Inquirer-Vol-33-No-5“ vonSept./Okt. 2009:
Nach dem Titelblatt (bei scribd.com – s. Link oben) sind die Verantwortlichen des „Committee for Skeptical Inquiry“ aufgelistet. Darunter auch A. Sarma, der ehrenamtliche Geschäftsführer des deutschen (Pseudo-) Skeptiker-Vereins „GWUP“ (Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften).
In einem Interview von 2007 mit A. Sarma wird dessen persönliche Meinung zu EMF ersichtlich:
[i]„Sie sind selbst Elektroingenieur. Für wie gefährlich halten Sie die sogenannte Handystrahlung?
Amardeo Sarma: Nun, die thermische Wirkung ist belegt. Handys müssen entsprechend gebaut sein, dass sie nicht zur Erwärmung führen. Eine andere, nichtthermische Wirkung ist nicht nachgewiesen: Wir haben künstlich erzeugte Radiowellen, Rundfunk, seit fast hundert Jahren, und in der Zeit ist die Lebenserwartung stets gestiegen. Die Elektrosmog-Debatte halte ich für Angstmache.“[/i]
http://www.heise.de/tp/artikel/25/25204/1.html

Sarma arbeitet seit Jahren in der mobilen Branche (laut Skeptical Inquiry: Senior Manager NEC Europe Ltd.), aber sein Steckenpferd ist als GWUP-Funktionär die Homöopathie. Hier sein Lebenslauf, der auch als „usual business“ gesehen werden kann:
[i]„Amardeo worked at Deutsche Telekom and predecessor from 1980 to 1995, where he participated in several internal and international projects dealing with signalling, protocols, ATM, middleware and specification techniques. He acted as Chairman of ITU-T Study Group 10 from 1996 – 2001 and then Co-Chairman of the combined Study Group 17 on “Data Networks and Telecommunication Software” until 2004. He is Steering Board member of the WWRF (Wireless World Research Forum), and IEEE Senior Member. Amardeo is currently in charge of the “Global Architecture and Scenario based design” Work Package of the EU IST Integrated Project “Daidalos”.[/i]
http://www.itu.int/osg/spu/ni/multimobile/speakerbios/

Was ist WWRF (Wireless World Research Forum)?
[i]“In dem im Jahre 2001 gegründeten Wireless World Research Forum (WWRF) haben sich namhafte Telekom-Unternehmen zusammen geschlossen um mit den verschiedensten Standardisierungsgremien wie dem UMTS-Forum, 3GPP, der IETF, ITU oder ETSI zusammenzuarbeiten. Zu den bekannten Mitgliedern der WWRF gehören u.a. Alcatel, Ericsson, Nokia und Siemens.“[/i]
http://www.wireless-world-research.org/

Bereits in 2002 (Berliner GWUP-Treffen) wurde verlautet, dass die heftigsten Debatten akt. über Mobilfunk stattfänden. In den Anfängen des neuen Jahrtausends versuchte die GWUP eine Studie über „Elektrosmog“ voranzubringen (war auch verbandelt mit der FgF > gegenseitiger Wissensaustausch über Vorträge). Aber es kommt zum Bruch mit dem Sponsor Telekom:
[i]…“..Studie zum Thema Elektrosmog verschwand wegen Unstimmigkeiten mit den Finanziers der Telekom in der Versenkung.“[/i]
…
Aus: Erfahrungen eines Insiders mit der deutschen Skeptikerbewegung: http://www.skeptizismus.de/henke.html

TEIL 2

Die Zeitschrift „Skeptical-Inquirer/Vol. 33/Number-5“ von Sept./Okt. 2009 veröffentlichte den Artikel "EMF and Health: A Growing Hysteria“ von L. Trottier (der am Ende auf seine Webseite verweist).
Hierbei werden u.a. Wissenschaftler als Panikmacher („Alarmist“) zum Thema EMF bezeichnet:
Schwarzseherische bzw. Panikmacher-Gruppen liefern einer wachsenden Massenhysterie über angenommene Gesundheitsgefahren von EMF Brennstoff.
....
Eine Minderheit von Wissenschaftlern, von denen einige ein schwarzseherisches Dokument veröffentlicht haben, der Bio-Initiative Report genannt, haben geholfen, der Hysterie Brennstoff zu liefern. Und doch der Bio-Initiative Report ist in der wissenschaftlichen Gemeinschaft dafür weit kritisiert worden, nur schlecht geführte Studien zu fördern, die seine schwarzseherischen Ansichten unterstützen, indem sie viel strengere und umfassende Studien ignorieren, die keine Gefahr zeigen.
...
Ein Beispiel davon ist Lennart Hardell, ein schwarzseherischer, führender Wissenschaftler, der ein Sachverständiger in einer Verantwortlichkeitsklage von 800 Millionen $ gegen einen Anbieter von Mobilfunkdiensten für einen einzelnen Gehirnkrebs-Patienten war. Sein wissenschaftliches Zeugnis wurde vom Richter umgehend zurückgewiesen, da die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit fehlte.
.....
die Minderheitsgruppe von Wissenschaftlern wird mit einer weiten Armada von Rechtsanwälten, Beratern, und panikmachenden Gruppen wahrscheinlich ihren pseudowissenschaftlichen Kreuzzug fortsetzen.
...
Unter dem Druck der Schwarzseher bzw. Panikmacher, beugte sich das Europäische Parlament und versetzte ihnen somit eine gigantische Stärkung.
http://de.scribd.com/doc/34431830/Skeptical-Inquirer-Vol-33-No-5

Diese Schilderung liest sich wie ein Inquisitionsbericht bzw. ist ein "Schwarz-Weiß-Denken". Das Europäische Parlament ist wohl keine demokratische Institution, sondern macht unwillentlich gemeinsame Sache mit den "Bösen".

L. Hardell wird bereits 2002 von „EMF and Health“ (“Cancer case hinges on Hardell testimony“) ins Visier genommen.

TEIL 1

[i]“We must have the ability to use independent science to address problems such as the need for high-quality yet affordable health care, terrorism, climate change, rising demand for energy and natural resources, population growth, and the loss of biodiversity, and to anticipate and tackle challenges unknown today.”[/i]
Zitat aus “Heads They Win, Tails We Lose - How Corporations Corrupt Science at the Public’s Expense” herausgegeben von Union of concerned sciencetists (USA).
http://www.ucsusa.org/assets/documents/scientific_integrity/how-corporations-corrupt-science.pdf

(Pseudo-) Skeptiker, u.a. mit Verbindungen zur Mobilfunk-Industrie, versuchen seit vielen Jahren besonders Wissenschaftler (und sonstige Kritiker, die immer in der Minderheit für Skeptiker sind), die eine schädigende Wirkung von EMF/EMR auf den menschl. Organismus für sehr wahrscheinlich halten bzw. überzeugt davon sind, auf eine Art und Weise zu diskreditieren, die mit einer akademischen Ethik nicht mehr zu vertreten ist.
So ist besonders der Onkologe L. Hardell aus Schweden seit vielen Jahren ins Fahndungsraster der Pseudo-Skeptiker geraten („leading alarmist“), die keine Gelegenheit auslassen, diesem bedeutenden Wissenschaftler immer wieder irgendeinen angeblichen Fehler nachzuweisen. Hardell ist seinerseits gewappnet und verfasste mit Co-Autoren den bemerkenswerten Artikel „Secret ties to industry and conflicting interests in cancer research“ (Link s. weiter oben).
Eine Verflechtung zwischen nationalen, internationalen Skeptikergruppen mit Lobbyisten und Lobbyvereinigungen, die wiederum eine EMF-produzierende Industrie oder Universitäten unterstützen ist von verschiedenen Internetseiten bereits gut dokumentiert.
Der Artikel „Electrogate in Canada elimating independent academic inquiry with Dollar” (Juli 2012 - ww.emfacts.com) schreibt: Die pro EMF-Internetseite “EMFandhealth.com” wird von Lorne Trottier (Geschäftsführer von Matrox-Grafikkarten) betrieben. Er kritisierte u.a. Wissenschaftler und wissenschaftl. Studien in zahlreichen Artikeln, die nicht die „Sicherheit“ von EMF/EMR unterstützen, die er ansonsten selbst propagiert (u.a. mit Hinweis auf Mobile Manufacturers Forum (MMF)). Auf seiner Webseite wimmelt es nur so von Links zu Skeptikerseiten – L. Trottier ist bestens im IZgMF bekannt.
Aus dem EMFacts-Artikel:
[i]“EMF and Health
Lorne Trottier set up EMFandHealth.com to promote the “safety” of EMF and wireless radiation. CFI Canada calls this website “a wealth of credible information”[???]. Contributors on EMFandHealth include Dr. Ariel Fenster and Dr. Joe Schwarcz from McGill’s Office for Science and Society which is funded by Trottier. Another contributor, Michel Plante, is an industry consultant for Quebec Hydro. Lorne Trottier lists himself as the Webmaster of this website.”[/i]
Was ist CFI Canada?:
http://en.wikipedia.org/wiki/Centre_for_Inquiry_Canada

Weiter wird ausführlich über L. Trottier und dessen Verbindungen zur Mobilfunkindustrie über eine millionenschwere Kapitalgesellschaft berichtet:
[i]“Through his connection with MSBi Valorisation (now renamed INovia Capital), a venture capital company heavily invested in start-ups of digital and wireless products and apps, Lorne Trottier is closely tied to the financial wellbeing of the wireless industries. His denial of the health risks of wireless technology bears a serious conflict of interest.”
Sowie von seinen (finanziellen) Verbindungen zur McGill University :
“In Quebec, however, things go backwards. Electronics tycoon Lorne Trottier has financed an “urban-electro Brigade” operation to publicly deny the hazards of EMF and the validity of Electrohypersensitivity. Lorne (owner of Matrox) enlisted 60 academics, mostly from McGill University and École Polytechnique de Montréal to which he has donated tens of millions of dollars.”[/i]
http://www.emfacts.com/2012/07/electrogate-in-canada-eliminating-independent-academic-inquiry-with/

Hierzu habe ich einen Beitrag geschrieben:

http://www.hese-project.org/Forum/allg/index.php?id=4884

und eine Leserbrief an die Süddeutsche Zeitung

http://www.hese-project.org/Forum/allg/index.php?id=4885

Eva Weber

Hier ausführliche Hintergrundinfos via "Diagnose Funk" zu Lerchl vs. Hardell:
http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?t=39663

Die Süddeutsche Zeitung ist in letzter Zeit wegen tendenziöser Berichterstattung aufgefallen. Besonders Skeptiker scheinen hier, salopp formuliert, ein "Sprachrohr" unter ihresgleichen gefunden zu haben (Links dazu am Ende).
Der hier erwähnte Artikel vom 24.11.012, der Hintergründe zum Disput liefert, stammt vom langjährigen SZ-Redakteur C. Schrader. Über ihn schreibt die GWUP und lerchlfreundliche Skeptikervereinigung zum Thema "Hirnturmore und Handynutzung" : [i]"26.05.2010 (GWUP)
...Demnach gibt es nach derzeitigem Erkenntnisstand kein erhöhtes Risiko von Hirntumoren durch die Nutzung von Mobilfunktelefonen. Dies ist das von Christopher Wild von der International Agency for Research on Cancer (IARC) verkündete Ergebnis der Studie. Allerdings räumt er ein, dass sich das Nutzerverhalten vor allem bei jungen Menschen geändert habe, weshalb es sinnvoll sei, das Thema weiter zu untersuchen. [b]Damit kommt er auch Kritikern zuvor, die die Ergebnisse eher vorsichtig interpretieren und weiteren Klärungsbedarf sehen, beispielsweise der Journalist Christopher Schrader in der ,,Süddeutschen Zeitung[/b]".[/i]
Immerhin, die GWUP nennt C. Schrader einen Kritiker, der mehr Klärung zum Thema von der Mobilfunkforschung fordert.
Eine ähnliche Forderung äussert er auch in seinem akt. Artikel [i]"Krebsforschung und Mobilfunk Handy am Hirn"[/i]:[i] "Es ist Zeit für die Wissenschaftler, jene Arbeit zu leisten, für die sie mit Steuergeld gefördert werden."[/i]
Und, das große Fragezeichen wird auch von ihm aufgegriffen: [i]"Dennoch verbreitet eine amerikanische Organisation namens Science and Environmental Policy Project (SEPP), die schwedische Zeitung habe angedeutet, Hardell hätte die Fragebögen selbst ausgefüllt. Und irgendwie bleibt das kleben. Hinter dem klangvollen Namen der US-Gruppe verbergen sich rechte Lobbyisten, angeführt von dem amerikanischen Klimaskeptiker Fred Singer. [b]Die SEPP-Mitteilung gelangt zehn Jahre später, kurz nach dem italienischen Urteil über Japan nach Lerchls Worten in seine Hände. Und der schickt die Anmerkung wie ein neues Beweisstück weiter.[/b]"[/i]

Dennoch, C. Schraders Aussagen könnten im Kontext etwas fundierter sein, weniger allgemein formuliert - angefangen mit:[i] "Alte Feindschaften sind neu aufgebrochen, Vorwürfe von Forschungsfälschung und Rufmord wabern durch das Netz. Es geht um Rechthaberei, Rache, dubiose Dokumente und viel Geld." [/i] Weitere oder begründete Ursachen zu dieser hitzigen Debatte gibt es dazu seit vielen Jahren u.a. seitens Initiativen im Netz. Davon aber kein Wort im Artikel. Denn auch Lerchl ist nicht nur wegen des von ihm erwähnten "WHO-Urteils" in die Kritik geraten.
Oder: Stichwort [i]"kein Anstieg der Krebsstatistiken"[/i]. MWn gibt es zu diesem Punkt andere Stimmen bzw. Statistiken.
Weiter (no comment):[i] "Ob ihr Urteil damit gerechtfertigt ist, kann man dennoch bezweifeln. Der Effekt von Handys wäre klein, selbst wenn er eine Verdopplung der seltenen Tumoren bedeuten sollte. "[/i]

Aber lesen Sie selbst, und es wäre sehr erfreulich, wenn Sie fundierte Kommentare zu diesem Artikel schreiben: Was fällt Ihnen besonders auf im Kontext; was hätte besser interpretiert werden können; wo fehlt ein Nachhaken; kommen beide Kontrahenten gleich gut weg?
Mein Fazit: Lerchl hat seine "Stunde" bekommen und ist mit einem blauen Auge davongekommen. Insgesamt hätte es aber "mehr" sein können.
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/krebsforschung-und-mobilfunk-handy-am-hirn-1.1531987

Weitere Artikel von C. Schrader:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/abschied-von-der-gluehbirne-das-neue-licht-1.37209

http://www.sueddeutsche.de/wissen/vertrauliche-akten-veroeffentlicht-die-geldquellen-der-klimaskeptiker-1.1287309


Tendenziöse Berichterstattung in der SZ:
http://gwup-skeptiker.blogspot.de/2012/11/rote-karte-fur-edzard-ernst.html

[i]Tendenziös: Werner Bartens und das Wissenschaftsressort der Süddeutschen Zeitung. Mehr Qualität ist möglich![/i]
v. C. Fritzsche
http://www.neuraltherapie-blog.de/?p=8033

Im von[i] unsereiner[/i] eingestellten SPON-Artikel steht ein guter Beispielsatz bezugnehmend auf die Art und Weise, wie Skeptiker argumentieren bzw. was diese als einen wichtigen Aspekt in der Berichterstattung benennen:
[i]"Der Wissenschaftsautor Simon Singh ("Fermats letzter Satz") etwa hatte im "Guardian" in Abrede gestellt, dass Chiropraktiker Ohrinfektionen und Asthma bei Kindern erfolgreich behandeln können. Dies sei "Hokuspokus". Prompt verklagte ihn der Verband der Chiropraktiker. Singh ging in Berufung."[/i]
Die Wortwahl "Hokuspokus" ist in diesem Zusammenhang weder aussagekräftig, seriös noch dient sie einer sachlichen Auseinandersetzung zum Thema (und SPON wird sich hüten, gerade dieses zum Ausdruck zu bringen). Im Gegenzug gab es auch keine öffentliche Auseinandersetzung zum Thema seitens der verballhornten Chiropraktiker, sondern es folgte gleich die Klage auf Grundlage des "libel law". Das war mit Sicherheit auch nicht der richtige Schritt, aber wie der SPON-Artikel darstellt, ist/war Great Britain diesbzgl. ein Klage-Paradies. Dennoch:
Derartige Äusserungen seitens der Skeptiker kritisierte ja auch S. Rahmstorf zum Thema "Klima", wenn er, wie weiter oben bereits berichtet, schreibt:
[i]"In unseren Medien wird nach wie vor regelmäßig der vom Menschen verursachte Klimawandel in Zweifel gezogen - was auch völlig in Ordnung wäre,[b] wenn dies mit korrekten und seriösen Argumenten geschähe[/b]. [b]Die ehrlichen Argumente sind den Klimaskeptikern aber längst ausgegangen.[/b] Die genannten Beispiele sind nur die Spitze eines Eisbergs und illustrieren, mit welch abstrusen Falschaussagen und Bauernfängerargumenten stattdessen gearbeitet wird."[/i]

Das Fettgedruckte aus dem Rahmstorf-Zitat ist stellvertretend für unsachliche Argumentationen oder Vorgehensweisen, z.B. zum Thema "Mobilfunk" etc..
L. Hardell schreibt aktuell:[i] "[b]Eine Debatte über Methoden und Ergebnisse ist in der Wissenschaft natürlich immer willkommen, jedoch sollte sie auf Fakten beruhen[/b] und die veröffentlichten Studien einer rigorosen Prüfung unterzogen haben. Dies ist bei Lerchl nicht der Fall. Lennart Hardell und seine Mitarbeiter haben nach vorangegangener Begutachtung über 300 wissenschaftliche Artikel in Fachzeitschriften veröffentlicht, und jede Debatte ist als Korrespondenz in diesen Fachzeitschriften zu begrüßen. Denn dies ermöglicht es, unterschiedliche Ansichten auf wissenschaftliche Weise zu widerlegen. Im Gegensatz dazu kann jeder im Internet ohne wissenschaftliche Genauigkeit alles Mögliche behaupten, und das ist genau das, was Lerchl tut: Er veranstaltet eine Junk-Debatte."[/i]
http://www.stiftung-pandora.eu/downloads/hardell_antwort-an-lerchl_2012.pdf

Zurück zum "libel law" - das ausgerechnet Skeptiker zusammen mit einer Lobbyorganisation erfolgreich gegen dieses Gesetz vorgegangen sind, lässt nichts Gutes erahnen - die pot. Gesundheitsgefährdung von Mobilfunkstrahlen werden "Mythen" bleiben, die alternative Medizin ist reiner "Voodoozauber", EHS muss eine andere Ursache haben, ev. psychosomatisch etc. - eine inszenierte Junk-Debatte im besten ("Hokuspokus")-Skeptiker-Jargon; am besten anonym im "ad hominem-Stil" geführt. Und das Sprachrohr dieser Unsitte sind, neben Internet, dann auch noch die Printmedien.