Gast456 hat geschrieben: ↑19. Juni 2019 20:29
Alleine ihre Frage "Umrechnungsformel von Sievert in Bequerel (sic.)?" zeigt dass sie wenig Ahnung von der Materie haben. Das ist genauso falsche wie "SAR in µW/m"
Was sie suchen ist die Umrechnung von der Äquivalenzdosis zur Aktivität oder Zerfallsrate. Mit "µW/m" meinen sie vermutlich die elektrische Leistungsdichte, die wird üblicherweise aber in W/m² angegeben.
Vielen Dank für diese sehr ausführliche Antwort, sie kann als ein wunderbares Beispiel dienen.
Indoktrinatöre sind oftmals recht geschickt in der Vorgehensweise und können daher von vielen Menschen nicht so leicht erkannt werden.
Das Ziel ist stets gleich:
- Kritische Diskussionen ersticken,
- Informationen "unbemerkt" entsprechend der Vorgaben "umdeuten",
- Kritiker diskreditieren,
- ablenken und Verwirrung stiften.
Schauen wir uns nun Ihren wunderbaren Beitrag etwas genauer an:
Zunächst erinnern wir uns an das eigentliche Thema dieses "Strangs", nämlich die Auswirkung hochfrequenter elektromagnetischer Wellen auf den menschlichen Körper.
Von den Wirkarten thermische und athermische Wirkung war vorliegend von der thermischen Wirkung die Rede. Und von der Eindringtiefe und dem Begriff "SAR".
Die Vorgehensweise:
Im Verlauf "greift" "Erwin" den "Dirac" an und führt den Begriff SAR in die Diskussion ein:
Das ist ein ziemlicher Schmarren, den Sie hier frisch-fröhlich auftischen. Die durchschnittliche Energieaufnahme eines Menschen in einem elektromagnetischen Feld (Ganzkörper-SAR)
Daraufhin ging ich kurz auf SAR ein:
SAR ist kein technischer Meßwert sondern ein künstlicher Wert basierend auf empirischen Annahmen....
...erfand man kurzerhand die Maßeinheit "Sievert".
Nun kommt "Gast456" und "klinkt sich genau dort ein. (
Wie war gleich das eigentliche Thema?)
Blödsinn, die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl ereignete sich am 26. April 1986. Das Sievert (Sv) wurde am 1. Januar 1978 eingeführt
Und schon sind wir komplett von der Gesundheitsgefahr der Mobilfunkstrahlen und dem unsinnigen Wert "SAR" weg und befinden uns bei Tschernobyl und Radioaktivität.
Eine geradezu klassische Methode, erstmal weg vom Thema.
Zugleich mit eingestreuten Falschinformation, als "Einsprungstelle" für Diejenigen, denen das auffällt.
Ich nahm die "Einsprungstelle" an.
Erwartungsgemäß macht "Gast456" punktgenau weiter.
- Weitere Entfernung vom Thema, "Verwirrung" durch unnötigen Sprachwechsel:
Da steht wohl Aussage Wikipedia gegen Aussage "Die Welt". Schauen wir doch bei der Quelle nach. ....
Special name for the SI unit of dose equivalent ...
- Diskreditierung:
Alleine ihre Frage "Umrechnungsformel von Sievert in Bequerel (sic.)?" zeigt dass sie wenig Ahnung von der Materie haben. Das ist genauso falsche wie "SAR in µW/m"
- Verwirrung, Ablenkung, Umdeutung:
Was sie suchen ist die Umrechnung von der Äquivalenzdosis zur Aktivität oder Zerfallsrate. Mit "µW/m" meinen sie vermutlich die elektrische Leistungsdichte, die wird üblicherweise aber in W/m² angegeben.
Diese prinzipielle Vorgehensweise läßt sich praktisch überall dort finden, wo ein kritischer Austausch den Wahrheiten zu nahe kommt.
Ganz besonders bei der Gefährdung der Gesundheit durch Mobilfunkstrahlen. Das Milliardengeschäft und die Möglichkeiten der Überwachung und Beeinflussung dürfen schließlich nicht durch Fakten und Aufklärung gefährdet werden.
Kleine und einfach Frage am Schluß:
Warum weigern sich Grenzwertfestleger und Sendeanlagenbetreiber hartnäckig, sich mit Funkstrahlung 50% des Grenzwertes eine Woche lang bestrahlen zu lassen?
Dieser Wert soll doch angeblich absolut ungefährlich sein. Was könnte denen also schon groß passieren?