Gigaherz Forum

Hallo,

ich (als Laie) denke auch, dass die permanent-Belastung schlimmer ist, ich denke aber auch dass bei beiden Varianten stark unterschiedliche Symptome Resultieren. Bei Schallwellen z.B Wenn ich an eine zu laute Party gehe, schmerzen sehr schnell die Ohren ohne Ohrenstöpsel, aber nach längerer Zeit (mit Ohrenstöpsel selbstverständlich) bekomme ich starke Magen- und andere Beschwerden, wegen der dauernden Permanentbelastung. In solch lauten Schallwellen halte ich es nicht sehr lange aus, ohne das starke Beschwerden eintreten.

Aber wie gesagt, ich bin nur ein Laie und das sind einfach meine Beobachtungen.

mfG Andreas 26J

Ich halte die permanente Belastung für weitaus schädlicher, weil der Körper nie mehr die Chance hat, sich zu erholen.
Während man das Telefonieren mit dem Handy meiden oder einschränken kann, wird einem die Strahlung der Antennen permanent übergezogen und man hat keinen Einfluss mehrr.

Evi

Die permanente Belastung ist eine andere Qualität an Belastung. Gerne greife ich auf den vergleich mit der Lärmbelastung.

Was ist schlimmer, 10 Minuten heulende Flugzeugtriebwerke , noch unter dem Pegel, dass es bereits in dieser kurzen Zeit zu einer Ohrschädigung kommt, aber doch die Ohren für eine Weile sausen oder täglich 24 Stunden an einer stark befahrenen Strasse zu leben.

Eine sehr theoretische Frage: Ist es von der Strahlenbelastung her schlimmer, wenn jemand überhaupt nie mobiltelefoniert, jedoch in einem Quartier wohnt, in dem einige hundert Meter eine GSM/UMTS-Antenne steht oder ist es (theoretisch!) schlimmer wenn einer jeden Tag 10 Minuten am Handy hängt, jedoch an seinem Arbeits- und Wohnort so gut wie keinen oder nur sehr schwachen Signalen ausgesetzt ist, weil es dort nur in weiter Ferne Natel-Antennen hat? Ich möchte einfach einmal die Relation sehen. Kann es sein, dass Leute, die übehraupt kein Handy benützen, jedoch in der Nähe von Antennen wohnen, mehr Strahlung abbekommen als rege Handybenützer, die weit weg von Antennen wohnen? Danke im voraus für Euren Input!