Diskussion um Krebs durch Röntgendiagnostik
Kürzlich kam eine sorgfältige wissenschaftliche Studie aus Oxford zu dem Ergebnis, dass in Großbritannien etwa 0.5% der Krebsmortalität durch Röntgendiagnostik hervorgerufen werde, in Deutschland dagegen 1.5%, wegen der häufigeren Röntgendiagnostik.
http://www.journalmed.de/newsview.php?id=3658
Diskussion um Krebs durch Röntgendiagnostik
-
Otto Normalverbraucher
Re: Diskussion um Krebs durch Röntgendiagnostik
Hello clairvoyant,
Diese Tatsache ist bereits seit über 40 Jahren bekannt.
Not only the future is black, also the past is black.
Soll das eine Angstmacherei sein?
Ist die Entdeckung von Conrad Wilhelm Röntgen im Jahre 1886 nicht auch
was, das der Menschheit und der Tierwelt mehr gedient als geschadet hat?
Denken Sie mal darüber nach !!!!
Zitat: "Alles ist giftig, es kommt nur auf die Menge an".
Regards
Otto "average" Normalverbraucher
PS: Die Röntgenstrahlung gehört übrigens zur ionisierenden Strahlung.
Deswegen verwenden Röntgenfachleute spezielle Folien (Blenden),
die 10 mal weniger Strahlung zulassen um die selbe Qualität der Bilder zu erreichen !
Diese Tatsache ist bereits seit über 40 Jahren bekannt.
Not only the future is black, also the past is black.
Soll das eine Angstmacherei sein?
Ist die Entdeckung von Conrad Wilhelm Röntgen im Jahre 1886 nicht auch
was, das der Menschheit und der Tierwelt mehr gedient als geschadet hat?
Denken Sie mal darüber nach !!!!
Zitat: "Alles ist giftig, es kommt nur auf die Menge an".
Regards
Otto "average" Normalverbraucher
PS: Die Röntgenstrahlung gehört übrigens zur ionisierenden Strahlung.
Deswegen verwenden Röntgenfachleute spezielle Folien (Blenden),
die 10 mal weniger Strahlung zulassen um die selbe Qualität der Bilder zu erreichen !
-
Evi
Re: Diskussion um Krebs durch Röntgendiagnostik
Da gebe ich Ihnen schon bis zu einem gewissen Grad recht. Vor allem kommt es auf die Dosis an. Aber es wurde jahrzehntelang recht grosszügig mit der Röntgenstrahlung umgegangen. Noch zur Zeit, als meine Kinder klein waren, stand in jedem Schuhgeschäft ein Röntgengerät, mit dem man bei Kindern kontrollieren konnte, ob die Füsse in die Schuhe passen, da ja Kinder darüber meistens nicht genügend Auskunft geben können.
Darum Röntgen ja, wo es nicht anders geht, aber nein, wenn es sich auch anders machen lässt, z. B. mit Ultraschall. Aber das hat man ja nun wohl schon erkannt. Es gilt das Wort: "Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste."
Evi
Darum Röntgen ja, wo es nicht anders geht, aber nein, wenn es sich auch anders machen lässt, z. B. mit Ultraschall. Aber das hat man ja nun wohl schon erkannt. Es gilt das Wort: "Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste."
Evi
-
Otto Normalverbraucher
Re: Diskussion um Krebs durch Röntgendiagnostik
Hallo Evi,
Warum geben Sie mir nur zu einem gewissen Grad recht?
Wie hoch ist denn dieser Grad?
Ich weiss, dass früher grob fahrlässig mit der Röntgenstrahlung umgegangen wurde.
Ich habe das mit den Schuhen auch noch erlebt. Auch in der Medizintechnik ändern sich die Technologien.
Heute wird vielfach auf MRI gesetzt. Besonders wenn es um Weichteildiagnostk geht. Dieses MRI (Magnet - Resonanz -Interferenz) ist vielleicht auch nicht unbedenklich. Immerhin werden ultrastarke Magnetfelder produziert, denen der menschliche Körper zur Diagnostik ausgesetzt wird.
Wer weiss, wie lange es dauert bis jemand herausfindet, dass diese auch krank machen.
Ich jedenfalls bin froh, dass es MRI gibt. Nur damit hat der Radiologe mein Rückenproblem eindeutig diagnosiziern können. CT und Myalographie waren zu wenig oder gar nicht aussagekräftig (und erst noch sehr belastend für den Körper).
Otto Normalverbraucher
Warum geben Sie mir nur zu einem gewissen Grad recht?
Wie hoch ist denn dieser Grad?
Ich weiss, dass früher grob fahrlässig mit der Röntgenstrahlung umgegangen wurde.
Ich habe das mit den Schuhen auch noch erlebt. Auch in der Medizintechnik ändern sich die Technologien.
Heute wird vielfach auf MRI gesetzt. Besonders wenn es um Weichteildiagnostk geht. Dieses MRI (Magnet - Resonanz -Interferenz) ist vielleicht auch nicht unbedenklich. Immerhin werden ultrastarke Magnetfelder produziert, denen der menschliche Körper zur Diagnostik ausgesetzt wird.
Wer weiss, wie lange es dauert bis jemand herausfindet, dass diese auch krank machen.
Ich jedenfalls bin froh, dass es MRI gibt. Nur damit hat der Radiologe mein Rückenproblem eindeutig diagnosiziern können. CT und Myalographie waren zu wenig oder gar nicht aussagekräftig (und erst noch sehr belastend für den Körper).
Otto Normalverbraucher
-
The Future Is Black
Otto-satisfecit
Hello "enfonceur de portes ouvertes",
Danke, dass auch Sie Eulen nach Athen bringen! Somit sind wir zwei! Bleibt zu wissen, ob Ihr Athen nicht dort anzusiedeln ist, wo sich Unwissen anhäuft.
Regards de clairvoyant,
The Future Is Black, anyway
Danke, dass auch Sie Eulen nach Athen bringen! Somit sind wir zwei! Bleibt zu wissen, ob Ihr Athen nicht dort anzusiedeln ist, wo sich Unwissen anhäuft.
Regards de clairvoyant,
The Future Is Black, anyway
-
Bert
Re: Otto-satisfecit
Sehr geehrte Evi,
um Gottes Willen! Wie können Sie nur Ultraschall empfehlen! Sie kennen wohl nicht die neueren Erkenntnisse der Forschergruppe um Pardell! Die extrem schnellen Schwingungen, die sich als Druckschwankungen auf die Körperzellen auswirken haben eindeutig gefähtrliche Auswirkungen.
Gerade bei Frauen, so wurde festgestellt, die pränatale Untersuchungen durchführen ließen, zeigten sich oft dauerhafte Kopfschmerzerscheinungen, plötzlich auftretendes Unwohlsein, Gehörstürze, Seheinschränkungen und Vieles mehr.
Zahllose Patientenberichte liegen vor. Kann das Zufall sein? Erfahrungen sagen doch sehr viel aus, auch wenn die Wissenschaft das nicht zugibt.
Ihr Bert
um Gottes Willen! Wie können Sie nur Ultraschall empfehlen! Sie kennen wohl nicht die neueren Erkenntnisse der Forschergruppe um Pardell! Die extrem schnellen Schwingungen, die sich als Druckschwankungen auf die Körperzellen auswirken haben eindeutig gefähtrliche Auswirkungen.
Gerade bei Frauen, so wurde festgestellt, die pränatale Untersuchungen durchführen ließen, zeigten sich oft dauerhafte Kopfschmerzerscheinungen, plötzlich auftretendes Unwohlsein, Gehörstürze, Seheinschränkungen und Vieles mehr.
Zahllose Patientenberichte liegen vor. Kann das Zufall sein? Erfahrungen sagen doch sehr viel aus, auch wenn die Wissenschaft das nicht zugibt.
Ihr Bert
-
Evi
Re: Otto-satisfecit
Lieber Bert
Ich empfehle nicht, denn ich bin ja kein Doktor. Welche Untersuchungsmethoden anzuwenden sind, das muss ich, als medizinischer Laie, den Ärzten und Diagnostikabteilungen überlassen. Es ist aber gut, dass Sie darauf hinweisen. Ich werde mich das nächste Mal eingehend erkundigen.
Übrigens: Ich habe ein Mail erhalten mit der Meldung, dass man über die Suchmaschine Google den Namen Pardell nicht im Zusammenhang mit einer Ultraschallstudie findet.
Beste Grüsse
Evi
.
Ich empfehle nicht, denn ich bin ja kein Doktor. Welche Untersuchungsmethoden anzuwenden sind, das muss ich, als medizinischer Laie, den Ärzten und Diagnostikabteilungen überlassen. Es ist aber gut, dass Sie darauf hinweisen. Ich werde mich das nächste Mal eingehend erkundigen.
Übrigens: Ich habe ein Mail erhalten mit der Meldung, dass man über die Suchmaschine Google den Namen Pardell nicht im Zusammenhang mit einer Ultraschallstudie findet.
Beste Grüsse
Evi
.
-
charles claessens
Re: Otto-satisfecit
Hallo,
bei www.news.telegraph.co.uk sind folgende Artikeln erschienen.
Ultrasound safety review over brain damage fears
Author Robert Matthews, Science Correspondent
DATE: 16 Dec 2001
Ultrasound scans linked to brain damage in babies
Author Robert Matthews, Science Correspondent
DATE: 09 Dec 2001
Der letztere Artikel hier:
Warning - Ultrasound Scans Linked To Brain Damage In Babies
By Robert Matthews
Science Correspondent
The Telegraph - London
12-20-1
Evidence suggesting that ultrasound scans on pregnant women cause brain damage in their unborn babies has been uncovered by scientists.
In the most comprehensive study yet on the effect of the scanning, doctors have found that men born to mothers who underwent scanning were more likely to show signs of subtle brain damage.
The implications of the study are to be raised at an international meeting of scientists being held this week in Edinburgh. There have been calls for urgent further research.
During the 1990s, a number of studies hinted that ultrasound scanning affected unborn babies. Research has suggested that subtle brain damage can cause people who ought genetically to be right-handed to become left-handed. In addition, these people face a higher risk of conditions ranging from learning difficulties to epilepsy.
Now a team of Swedish scientists has confirmed the earlier reports on the effects of ultrasound with the most compelling evidence yet that unborn babies are affected by the scanning. They compared almost 7,000 men whose mothers underwent scanning in the 1970s with 170,000 men whose mothers did not, looking for differences in the rates of left- and right-handedness.
The team found that men whose mothers had scans were significantly more likely to be left-handed than normal, pointing to a higher rate of brain damage while in the womb. Crucially, the biggest difference was found among those born after 1975, when doctors introduced a second scan later in pregnancy. Such men were 32 per cent more likely to be left-handed than those in the control group.
Reporting their findings in the journal Epidemiology, the researchers warned that scans in late pregnancy were now routine in many countries. "The present results suggest a 30 per cent increase in risk of left-handedness among boys pre-natally exposed to ultrasound," they say. "If this association reflects brain injury, this means as many as one in 50 male foetuses pre-natally exposed to ultrasound are affected."
Prof Juni Palmgren, of the Karolinska Institute in Stockholm, a member of the team, told The Sunday Telegraph: "I would urge people not to refuse to have ultrasound scanning, as the risk of brain damage is only a possibility - but this is an interesting finding and needs to be taken seriously."
Other doctors and scientists caution that until further studies are carried out, scanning should still be regarded as safe by mothers-to-be. If confirmed, however, the findings would mean that ultrasound scans are causing slight brain damage in thousands of babies in Britain each year.
Ultrasound scans, which were introduced in the 1960s, have long been regarded as a safe means of checking on the health of unborn children. The scanners use high-frequency sound waves to give X-ray-like images of the inside of the womb, but without using radiation, which carries a risk of causing cancer. Between the 1960s and today, the number of pregnant women having scans in western Europe has increased from a handful to virtually all of them.
Normally, left-handedness is genetic: the likelihood of two left-handed parents having a left-handed child is 35 per cent, while for two right-handed parents, it is only nine per cent. It is when the incidence of left-handedness begins to rise above these normal rates that scientists become concerned that brain damage of some kind could be a factor.
Other surveys have shown that premature babies are five times more likely than normal to be left-handed. According to the Swedish researchers, the human brain undergoes critical development until relatively late in pregnancy, making it vulnerable to damage. In addition, the male brain is especially at risk, as it continues to develop later than the female brain.
The growing evidence that ultrasound affects unborn babies may cast new light on the puzzling rise in left-handedness over recent years.
In Britain, the rate has more than doubled, from five per cent in the 1920s to 11 per cent today. Researchers have estimated that only 20 per cent of this rise can be put down to the suppression of left-handedness among the older generation.
Dr Francis Duck of the British Medical Ultrasound Society will chair a discussion of the results at the international meeting of ultrasound experts being held this week in Edinburgh. "When the first study suggesting a link came out, it was possible to ignore it, but now this is the third," he said. "What it demonstrates is the need to investigate the link further, and to look at possible mechanisms."
Dr Duck cautioned, however, that ultrasound scanning has saved the lives of countless babies: "This research must be seen in context, and it should not deter anyone from having an antenatal scan."
Beverley Beech, the chairman of the Association for Improvements in Maternity Services, criticised doctors for insisting for years that ultrasound was totally safe.
"I am not sure at all that the benefits of ultrasound scans outweigh the downsides," said Ms Beech. "We should be advising women to think very, very carefully before they have scans at all."
http://www.news.telegraph.co.uk
Also, auch Ultraschall soll vermieden werden.
Charles Claessens
bei www.news.telegraph.co.uk sind folgende Artikeln erschienen.
Ultrasound safety review over brain damage fears
Author Robert Matthews, Science Correspondent
DATE: 16 Dec 2001
Ultrasound scans linked to brain damage in babies
Author Robert Matthews, Science Correspondent
DATE: 09 Dec 2001
Der letztere Artikel hier:
Warning - Ultrasound Scans Linked To Brain Damage In Babies
By Robert Matthews
Science Correspondent
The Telegraph - London
12-20-1
Evidence suggesting that ultrasound scans on pregnant women cause brain damage in their unborn babies has been uncovered by scientists.
In the most comprehensive study yet on the effect of the scanning, doctors have found that men born to mothers who underwent scanning were more likely to show signs of subtle brain damage.
The implications of the study are to be raised at an international meeting of scientists being held this week in Edinburgh. There have been calls for urgent further research.
During the 1990s, a number of studies hinted that ultrasound scanning affected unborn babies. Research has suggested that subtle brain damage can cause people who ought genetically to be right-handed to become left-handed. In addition, these people face a higher risk of conditions ranging from learning difficulties to epilepsy.
Now a team of Swedish scientists has confirmed the earlier reports on the effects of ultrasound with the most compelling evidence yet that unborn babies are affected by the scanning. They compared almost 7,000 men whose mothers underwent scanning in the 1970s with 170,000 men whose mothers did not, looking for differences in the rates of left- and right-handedness.
The team found that men whose mothers had scans were significantly more likely to be left-handed than normal, pointing to a higher rate of brain damage while in the womb. Crucially, the biggest difference was found among those born after 1975, when doctors introduced a second scan later in pregnancy. Such men were 32 per cent more likely to be left-handed than those in the control group.
Reporting their findings in the journal Epidemiology, the researchers warned that scans in late pregnancy were now routine in many countries. "The present results suggest a 30 per cent increase in risk of left-handedness among boys pre-natally exposed to ultrasound," they say. "If this association reflects brain injury, this means as many as one in 50 male foetuses pre-natally exposed to ultrasound are affected."
Prof Juni Palmgren, of the Karolinska Institute in Stockholm, a member of the team, told The Sunday Telegraph: "I would urge people not to refuse to have ultrasound scanning, as the risk of brain damage is only a possibility - but this is an interesting finding and needs to be taken seriously."
Other doctors and scientists caution that until further studies are carried out, scanning should still be regarded as safe by mothers-to-be. If confirmed, however, the findings would mean that ultrasound scans are causing slight brain damage in thousands of babies in Britain each year.
Ultrasound scans, which were introduced in the 1960s, have long been regarded as a safe means of checking on the health of unborn children. The scanners use high-frequency sound waves to give X-ray-like images of the inside of the womb, but without using radiation, which carries a risk of causing cancer. Between the 1960s and today, the number of pregnant women having scans in western Europe has increased from a handful to virtually all of them.
Normally, left-handedness is genetic: the likelihood of two left-handed parents having a left-handed child is 35 per cent, while for two right-handed parents, it is only nine per cent. It is when the incidence of left-handedness begins to rise above these normal rates that scientists become concerned that brain damage of some kind could be a factor.
Other surveys have shown that premature babies are five times more likely than normal to be left-handed. According to the Swedish researchers, the human brain undergoes critical development until relatively late in pregnancy, making it vulnerable to damage. In addition, the male brain is especially at risk, as it continues to develop later than the female brain.
The growing evidence that ultrasound affects unborn babies may cast new light on the puzzling rise in left-handedness over recent years.
In Britain, the rate has more than doubled, from five per cent in the 1920s to 11 per cent today. Researchers have estimated that only 20 per cent of this rise can be put down to the suppression of left-handedness among the older generation.
Dr Francis Duck of the British Medical Ultrasound Society will chair a discussion of the results at the international meeting of ultrasound experts being held this week in Edinburgh. "When the first study suggesting a link came out, it was possible to ignore it, but now this is the third," he said. "What it demonstrates is the need to investigate the link further, and to look at possible mechanisms."
Dr Duck cautioned, however, that ultrasound scanning has saved the lives of countless babies: "This research must be seen in context, and it should not deter anyone from having an antenatal scan."
Beverley Beech, the chairman of the Association for Improvements in Maternity Services, criticised doctors for insisting for years that ultrasound was totally safe.
"I am not sure at all that the benefits of ultrasound scans outweigh the downsides," said Ms Beech. "We should be advising women to think very, very carefully before they have scans at all."
http://www.news.telegraph.co.uk
Also, auch Ultraschall soll vermieden werden.
Charles Claessens
-
TR
Re: Otto-satisfecit
Aber bitte Herr Claessens!
Aus
" The team found that men whose mothers had scans were significantly more likely to be left-handed than normal, pointing to a higher rate of brain damage while in the womb."
den Schluss zu ziehen, dass Ultraschalluntersuchungen zu vermeiden
sind, scheint mir schon sehr gewagt. Überhaupt fällt mir an mehreren Stellen
des Textes auf, dass aus irgendwelchen Korrelationen unbegründete Schlüsse
gezogen werden, z. B.:
"Research has suggested that subtle brain damage can cause people who ought genetically to be right-handed to become left-handed."
Wer hat das behauptet? Schon diese Behauptung steht völlig unprüfbar im Raum
und ganau auf diesem "Tönernem Fuss" basiert fast der ganze Artikel.
Es stimmt schon, dass man mit entsprechend starker Ultraschall-Leistungs-
Dichte eine Menge Schaden anrichten kann, jedoch ist diese Leistungsdichte
bei Ultraschallgeräten in der Pränataldiagnosik weit unterhalb dieser Schwelle.
Womit wir wieder einmal bei Grenzwerten und einer Kosten/Nutzen-Abwägung
wären. Unzähligen Menschen wird durch die Ultraschalldiagnostik geholfen und
bis jetzt sind mir noch keine Fälle zu Ohren gekommen, dass dadurch
nachweislich ein Schaden enstanden wäre. Bloss aufgrund des obigen
Artikels, der nur so strotzt vor Unzulänglichkeiten irgenwelche Verhaltens-
änderungen zu Empfehlen, die in Richtung einer Vermeidung dieses
bewährten Verfahrens laufen, ist meiner Meinung nach nicht angebracht.
Viele Grüsse
TR
Aus
" The team found that men whose mothers had scans were significantly more likely to be left-handed than normal, pointing to a higher rate of brain damage while in the womb."
den Schluss zu ziehen, dass Ultraschalluntersuchungen zu vermeiden
sind, scheint mir schon sehr gewagt. Überhaupt fällt mir an mehreren Stellen
des Textes auf, dass aus irgendwelchen Korrelationen unbegründete Schlüsse
gezogen werden, z. B.:
"Research has suggested that subtle brain damage can cause people who ought genetically to be right-handed to become left-handed."
Wer hat das behauptet? Schon diese Behauptung steht völlig unprüfbar im Raum
und ganau auf diesem "Tönernem Fuss" basiert fast der ganze Artikel.
Es stimmt schon, dass man mit entsprechend starker Ultraschall-Leistungs-
Dichte eine Menge Schaden anrichten kann, jedoch ist diese Leistungsdichte
bei Ultraschallgeräten in der Pränataldiagnosik weit unterhalb dieser Schwelle.
Womit wir wieder einmal bei Grenzwerten und einer Kosten/Nutzen-Abwägung
wären. Unzähligen Menschen wird durch die Ultraschalldiagnostik geholfen und
bis jetzt sind mir noch keine Fälle zu Ohren gekommen, dass dadurch
nachweislich ein Schaden enstanden wäre. Bloss aufgrund des obigen
Artikels, der nur so strotzt vor Unzulänglichkeiten irgenwelche Verhaltens-
änderungen zu Empfehlen, die in Richtung einer Vermeidung dieses
bewährten Verfahrens laufen, ist meiner Meinung nach nicht angebracht.
Viele Grüsse
TR