Seltsam, das Fernsehen hat gestern weder in der Tagesschau noch in 10 vor 10 ein Wort über das Glühlampenverbot erwähnt. Etwas das jeder Haushalt betrifft ist den Medien nichts Wert.
Dürfen eigentlich keine mehr importiert werden ab 2009 oder ist der Verkauf verboten?
Besteht sonst die Möglichkeit Hamsterkäufe zu tätigen. Die Lampen finden dann sicher über Jahre ihre Abnehmer.
Glühbirnen-Verbote fördern EM-Verstrahlung
Denke die Grenzen werden dicht gemacht für konventionelle Glühlampen, Bürger aus EU Staaten die Solche mitführen oder bei denen der Verdacht besteht, müssen gebührenpflichtige (25 ,- SFR) Lämpli-Erklärungen abgeben, dass Sie nicht beabsichtigen diese Lampen in der Schweiz zu betreiben oder gar vor Ort zu lassen. Schon der Versuch wird strafbar sein.Tom hat geschrieben:Seltsam, das Fernsehen hat gestern weder in der Tagesschau noch in 10 vor 10 ein Wort über das Glühlampenverbot erwähnt. Etwas das jeder Haushalt betrifft ist den Medien nichts Wert.
Dürfen eigentlich keine mehr importiert werden ab 2009 oder ist der Verkauf verboten?
Besteht sonst die Möglichkeit Hamsterkäufe zu tätigen. Die Lampen finden dann sicher über Jahre ihre Abnehmer.
Potentieller Hamsterer werden per Internet aufgespürt und am Stichtag von Sicherheitskräften besucht, die eine öffentliche Zerstörung der Beute (Glühlampen) vornehmen. Zum Trost erhält der ertappte und überführte Eidgenosse ein kleines Sortiment Energiesparlampen, dieses wird aus den Gebühren der sog. Lämpli-Erklärungen (siehe oben) refinanziert...
Der Schwarzmarkt Verkäufer (Dealer) wird natürlich nicht mit solchen Samthandschuhen angefasst, sondern muss die ganze Härte des Gesetzes spüren. Wie schon beim Mobilfunk deutlich zu spüren, überlässt die Schweiz nichts dem Zufall.
„Die magnetische Energie ist die elementare Energie, von der das gesamte Leben des Organismus abhängt.“
Prof. Werner Heisenberg (1901–1976), Physiker, Nobelpreisträger der Physik
Prof. Werner Heisenberg (1901–1976), Physiker, Nobelpreisträger der Physik
-
Der
Lieber open mind und andere Gäste
Es ist völlig richtig was das EPA empfiehlt. Leider wurde aus lauter Sparwahn zu wenig über die Gefahren aufmerksam gemacht. Ich kann Ihnen versichern das diese Sparlampen eines nicht zu fernen Tages wieder aus dem Verkehr gezogen werden müssen. Bis dahin bezahlen wir zweimal und danach vermutlich nochmals. Mal abgesehen von der Gesundheit, wohlgemerkt.
Die Kosten bei fachgerechter Entgiftung einer zu Bruch gegangenen Sparlampe belaufen sich derzeit auf ca. 2000US$ (Angabe aus einem amerikanischen Artikel). Vielleicht wird es ja mir der Anzahl der Fälle günstiger... Die Quecksilberdämpfe sind hochgiftig. Falls Ihnen so ein Malheur passiert, gehen Sie niemals mit dem Staubsauger dahinter. Das würde den gesamten Wohnraum kontaminieren.
Es gibt Fachseiten über diese Thema.
Ich darf sagen, dass ich meine Stromrechnung verglichen mit vor ca. 10 Jahren halbiert habe und ich habe keine einzige Stromsparlampe im Haus. Eine Neonröhre, dass ist alles, sonst nur die "bösen" Glühbirnen die ich natürlich weiterhin im Einsatz haben werde.
Stellen sie sich vor. Vor ein paar Jahren hat man ein Loblied über die Standby-Funktionen gesungen. Alle Geräte wurden mit Standby ausgerüstet. Und - es hat scheinbar geholfen! Der Stromverbrauch stieg nicht an, er sank. Heute schimpft man über diese Funktion. Man will sie abschaffen. Dafür zwingt man uns dazu "Zeitbomben" zu installieren. Dieses Verbot ist die absolute Höhe, weil es als Verbot kommt. Sie werden ganz klar gezwungen diesen Müll zu kaufen und in den Kreislauf zu geben!
Ich darf auch sagen, dass bevor wir ein ernstes Energieproblem haben, werden wir vermutlich ein Wasserproblem haben. Warten sie ab wie da die Post abgehen wird. Warum hat noch kein Mensch über ein Zweiwege-System nachgedacht? Viele Fragen und ein Glühbirnenverbot das die Verkommenheit unserer Politiker schwarz auf weiss belegt.
Der Gast
PS. Ihre visuelle Bestätigung (Code) ist leider kaum leserlich und somit unbrauchbar.
Wenn Sie sich registrieren, benötigt es für die Beiträge kein Abschreiben das visuellen Codes mehr. Die Spammer schaffen den Code jedenfalls mühelos.
Es ist völlig richtig was das EPA empfiehlt. Leider wurde aus lauter Sparwahn zu wenig über die Gefahren aufmerksam gemacht. Ich kann Ihnen versichern das diese Sparlampen eines nicht zu fernen Tages wieder aus dem Verkehr gezogen werden müssen. Bis dahin bezahlen wir zweimal und danach vermutlich nochmals. Mal abgesehen von der Gesundheit, wohlgemerkt.
Die Kosten bei fachgerechter Entgiftung einer zu Bruch gegangenen Sparlampe belaufen sich derzeit auf ca. 2000US$ (Angabe aus einem amerikanischen Artikel). Vielleicht wird es ja mir der Anzahl der Fälle günstiger... Die Quecksilberdämpfe sind hochgiftig. Falls Ihnen so ein Malheur passiert, gehen Sie niemals mit dem Staubsauger dahinter. Das würde den gesamten Wohnraum kontaminieren.
Es gibt Fachseiten über diese Thema.
Ich darf sagen, dass ich meine Stromrechnung verglichen mit vor ca. 10 Jahren halbiert habe und ich habe keine einzige Stromsparlampe im Haus. Eine Neonröhre, dass ist alles, sonst nur die "bösen" Glühbirnen die ich natürlich weiterhin im Einsatz haben werde.
Stellen sie sich vor. Vor ein paar Jahren hat man ein Loblied über die Standby-Funktionen gesungen. Alle Geräte wurden mit Standby ausgerüstet. Und - es hat scheinbar geholfen! Der Stromverbrauch stieg nicht an, er sank. Heute schimpft man über diese Funktion. Man will sie abschaffen. Dafür zwingt man uns dazu "Zeitbomben" zu installieren. Dieses Verbot ist die absolute Höhe, weil es als Verbot kommt. Sie werden ganz klar gezwungen diesen Müll zu kaufen und in den Kreislauf zu geben!
Ich darf auch sagen, dass bevor wir ein ernstes Energieproblem haben, werden wir vermutlich ein Wasserproblem haben. Warten sie ab wie da die Post abgehen wird. Warum hat noch kein Mensch über ein Zweiwege-System nachgedacht? Viele Fragen und ein Glühbirnenverbot das die Verkommenheit unserer Politiker schwarz auf weiss belegt.
Der Gast
PS. Ihre visuelle Bestätigung (Code) ist leider kaum leserlich und somit unbrauchbar.
Wenn Sie sich registrieren, benötigt es für die Beiträge kein Abschreiben das visuellen Codes mehr. Die Spammer schaffen den Code jedenfalls mühelos.
Hallo "Der" !Der hat geschrieben:Lieber open mind und andere Gäste
Die Kosten bei fachgerechter Entgiftung einer zu Bruch gegangenen Sparlampe belaufen sich derzeit auf ca. 2000US$ (Angabe aus einem amerikanischen Artikel). Vielleicht wird es ja mir der Anzahl der Fälle günstiger... Die Quecksilberdämpfe sind hochgiftig. Falls Ihnen so ein Malheur passiert, gehen Sie niemals mit dem Staubsauger dahinter. Das würde den gesamten Wohnraum kontaminieren.
Es gibt Fachseiten über diese Thema.
Anregungen durch Austausch im Forum sind eine sinnvolle Förderung unserer Anliegen. Daher meine Bitten:
1. Eine genaue Quellenangabe für den von Ihnen erwähnten amerikanischen Artikel;
diese würde ich gern an die verbraucherberatungsstellen senden, mit denen ich wegen der Quecksilberproblematik korrespondiere - oder es zumindest versuche, denn dort ist man gaaaaaaaaanz überzeugt von der Sinnhaftigkeit der Planungen zur Verdrängung der Glühlampen.
2. welche "Fachseiten" können Sie denn empfehlen?
Das Leben ist schön.
-
Der
Lieber Blue Sky
Zuerst ein paar Denkanstösse, die ich einfach mal so stehen lassen darf.
Die Rücklaufquote von Sparlampen beträgt derzeit laut Wikipedia 30-40%. Es gelangen pro Jahr ca. 600 kg Quecksilber in den Hausmüll. Diese Zahlen gelten für Deutschland. Die hiesigen Zahlen werden sich vermutlich ebenfalls in dieser Grössenordnung befinden. Vielleicht sind es in der Schweiz herunter gerechnet bloss 100 kg. Die lethale Dosis von Quecksilber beträgt 200-400 mg / kg.
Haben die Verantwortlichen eigentlich an den Faktor Bequemlichkeit gedacht? Oder an den Faktor Ignoranz? Oder an den Faktor istmiregal? Überhaupt an den "Faktor Mensch"? Wir tun das alles für die Umwelt. Natürlich. Ist da der Mensch ausgeklammert?
Den Link zum "2000US$" Artikel finden Sie hier:
http://www.financialpost.com/story.html ... 548fda&p=1
oder hier:
http://ellsworthmaine.com/site/index.ph ... &Itemid=31
Die Angelegenheit wurde selbstverständlich bereits relativiert. Sie hätte einen schlechten Ratschlag bekommen heisst es in anderen, neueren Artikeln.
Wie bereits von 'open mind' erwähnt gibt es die EPA um zu Informationen im Umgang mit quecksilberhaltigen Lampen zu kommen.
http://www.epa.gov/bulbrecycling/
Übrigens, von wem sind die Verbraucherberatungsstellen bezahlt? Stellen Sie diese Frage einfach mal. Möglicherweise haben Sie danach keine weiteren Fragen mehr.
Der Gast
Apropos: "Die Spammer schaffen den Code jedenfalls mühelos." Ich verstehe das schon. Aber damit ist dann auch die Nützlichkeit des Schutzes in Frage gestellt."
Es werden sich immer ein paar Dummköpfe finden, die nichts besseres zu tun haben, als die Anliegen dieses oder eines anderen Forums lächerlich zu machen. Damit leben wir.
Zuerst ein paar Denkanstösse, die ich einfach mal so stehen lassen darf.
Die Rücklaufquote von Sparlampen beträgt derzeit laut Wikipedia 30-40%. Es gelangen pro Jahr ca. 600 kg Quecksilber in den Hausmüll. Diese Zahlen gelten für Deutschland. Die hiesigen Zahlen werden sich vermutlich ebenfalls in dieser Grössenordnung befinden. Vielleicht sind es in der Schweiz herunter gerechnet bloss 100 kg. Die lethale Dosis von Quecksilber beträgt 200-400 mg / kg.
Haben die Verantwortlichen eigentlich an den Faktor Bequemlichkeit gedacht? Oder an den Faktor Ignoranz? Oder an den Faktor istmiregal? Überhaupt an den "Faktor Mensch"? Wir tun das alles für die Umwelt. Natürlich. Ist da der Mensch ausgeklammert?
Den Link zum "2000US$" Artikel finden Sie hier:
http://www.financialpost.com/story.html ... 548fda&p=1
oder hier:
http://ellsworthmaine.com/site/index.ph ... &Itemid=31
Die Angelegenheit wurde selbstverständlich bereits relativiert. Sie hätte einen schlechten Ratschlag bekommen heisst es in anderen, neueren Artikeln.
Wie bereits von 'open mind' erwähnt gibt es die EPA um zu Informationen im Umgang mit quecksilberhaltigen Lampen zu kommen.
http://www.epa.gov/bulbrecycling/
Übrigens, von wem sind die Verbraucherberatungsstellen bezahlt? Stellen Sie diese Frage einfach mal. Möglicherweise haben Sie danach keine weiteren Fragen mehr.
Der Gast
Apropos: "Die Spammer schaffen den Code jedenfalls mühelos." Ich verstehe das schon. Aber damit ist dann auch die Nützlichkeit des Schutzes in Frage gestellt."
Es werden sich immer ein paar Dummköpfe finden, die nichts besseres zu tun haben, als die Anliegen dieses oder eines anderen Forums lächerlich zu machen. Damit leben wir.
[quote="Der"]Lieber Blue Sky
Übrigens, von wem sind die Verbraucherberatungsstellen bezahlt? Stellen Sie diese Frage einfach mal. Möglicherweise haben Sie danach keine weiteren Fragen mehr.
Der Gast
Danke für die Hinweise!
Betreffend der Verbarucherberatungsstellen hatte ich in dieser Angelegenheit keine diesbezüglichen Fragen.
Haben SIE schon mal greenpeace gefragt?
Die werden nicht vom Staat bezahlt.
Übrigens, von wem sind die Verbraucherberatungsstellen bezahlt? Stellen Sie diese Frage einfach mal. Möglicherweise haben Sie danach keine weiteren Fragen mehr.
Der Gast
Danke für die Hinweise!
Betreffend der Verbarucherberatungsstellen hatte ich in dieser Angelegenheit keine diesbezüglichen Fragen.
Haben SIE schon mal greenpeace gefragt?
Die werden nicht vom Staat bezahlt.
Das Leben ist schön.
-
Der
Guten Tag Blue Sky
Ich würde meinen die "Firma Greenpeace" steckt in einer tiefen Krise. Was diese in Sachen Sparlampen postulieren, ist auf jeden Fall der Glaubwürdigkeit nicht zuträglich. Nebenbei bemerkt, dass auch nur eine einziges KKW deswegen nicht gebaut, gar eines zugemacht wird, glaubt doch niemand ernsthaft. Für mich ist das reine Propaganda um andere Interessen durchzudrücken. Heute so, Morgen so.
Ist das unsere Alternative? Quecksilber in der Nahrungskette oder ein KKW in der Nachbarschaft? Was wird bei solchen"Entweder / Oder" Szenarien verschwiegen? Wie schön und einfach wäre die Welt, wenn sie stets so einfach und schnurstraks dem Ursache-Wirkungs Prinzip folgen würde. Für mich ist das eine Form der geistigen Gängelung.
Auch müsste ich Sie dahingehend enttäuschen, dass ich nicht an die "reine, hehre Sache" glaube, ich frage mich zu allererst, wer profitiert (nicht nur in finanzieller Hinsicht) von einem Verbot, von einer Ächtung und ähnlichem. In welchem Verhältnis steht das Verbot zur Alternative. Wurden bereits alle Alternativen durchgegangen? Wo liegt das ursprüngliche Problem? Haben die richtungsweisenden Kräfte dieses Verhältnis noch im Blick oder sind sie bereits ihrer eigenen Propaganda verfallen? Ist bereits ein Grabenkrieg im Gange, in dem nicht mehr auf sachlicher, sondern auf ideologischer Ebene gekämpft wird? Last but not least, wer wird der lachende Dritte sein?
Ihr Gast
Ich würde meinen die "Firma Greenpeace" steckt in einer tiefen Krise. Was diese in Sachen Sparlampen postulieren, ist auf jeden Fall der Glaubwürdigkeit nicht zuträglich. Nebenbei bemerkt, dass auch nur eine einziges KKW deswegen nicht gebaut, gar eines zugemacht wird, glaubt doch niemand ernsthaft. Für mich ist das reine Propaganda um andere Interessen durchzudrücken. Heute so, Morgen so.
Ist das unsere Alternative? Quecksilber in der Nahrungskette oder ein KKW in der Nachbarschaft? Was wird bei solchen"Entweder / Oder" Szenarien verschwiegen? Wie schön und einfach wäre die Welt, wenn sie stets so einfach und schnurstraks dem Ursache-Wirkungs Prinzip folgen würde. Für mich ist das eine Form der geistigen Gängelung.
Auch müsste ich Sie dahingehend enttäuschen, dass ich nicht an die "reine, hehre Sache" glaube, ich frage mich zu allererst, wer profitiert (nicht nur in finanzieller Hinsicht) von einem Verbot, von einer Ächtung und ähnlichem. In welchem Verhältnis steht das Verbot zur Alternative. Wurden bereits alle Alternativen durchgegangen? Wo liegt das ursprüngliche Problem? Haben die richtungsweisenden Kräfte dieses Verhältnis noch im Blick oder sind sie bereits ihrer eigenen Propaganda verfallen? Ist bereits ein Grabenkrieg im Gange, in dem nicht mehr auf sachlicher, sondern auf ideologischer Ebene gekämpft wird? Last but not least, wer wird der lachende Dritte sein?
Ihr Gast
Sie müssen mich darin in nichts enttäuschen - ich kenne die Verhältnisse insoweit einigermassen.Der hat geschrieben:Guten Tag Blue Sky
Ich würde meinen die "Firma Greenpeace" steckt in einer tiefen Krise. Was diese in Sachen Sparlampen postulieren, ist auf jeden Fall der Glaubwürdigkeit nicht zuträglich. Nebenbei bemerkt, dass auch nur eine einziges KKW deswegen nicht gebaut, gar eines zugemacht wird, glaubt doch niemand ernsthaft. Für mich ist das reine Propaganda um andere Interessen durchzudrücken. Heute so, Morgen so.
Ist das unsere Alternative? Quecksilber in der Nahrungskette oder ein KKW in der Nachbarschaft? Was wird bei solchen"Entweder / Oder" Szenarien verschwiegen? Wie schön und einfach wäre die Welt, wenn sie stets so einfach und schnurstraks dem Ursache-Wirkungs Prinzip folgen würde. Für mich ist das eine Form der geistigen Gängelung.
Auch müsste ich Sie dahingehend enttäuschen, dass ich nicht an die "reine, hehre Sache" glaube, ich frage mich zu allererst, wer profitiert (nicht nur in finanzieller Hinsicht) von einem Verbot, von einer Ächtung und ähnlichem. In welchem Verhältnis steht das Verbot zur Alternative. Wurden bereits alle Alternativen durchgegangen? Wo liegt das ursprüngliche Problem? Haben die richtungsweisenden Kräfte dieses Verhältnis noch im Blick oder sind sie bereits ihrer eigenen Propaganda verfallen? Ist bereits ein Grabenkrieg im Gange, in dem nicht mehr auf sachlicher, sondern auf ideologischer Ebene gekämpft wird? Last but not least, wer wird der lachende Dritte sein?
Ihr Gast
Meine Anmerkung auf die nicht vom Staat bezahlte Organisation greenpeace, die eine entsprechende Position vertritt, zielte darauf, dass Sie behauptet hatten, die Haltung von Verbraucherzentralen bez. "Energiespar"lampen gründe sich - einseitig - auf die Finanzierung durch den Staat.
Da bin ich skeptisch. Es gibt auch einen gewissen missionarischen Eifer zu beobachten, mit dem von "Umweltbewussten" gewisse Ziele propagiert werden. Wenn die Industrie dann soetwas entdeckt und bemerkt, dass damit Geld zu machen ist, kann das eine synergetische Dynamik in irrwitzige Richtung bekommen - wie hier eben zu sehen. In der Kombination Ideologie + Profit schnappt die Falle der Gängelung am "nachhaltigsten" zu.
Einen im wirklichen Sinne "lachenden" Dritten kann ich nicht erkennen.
Und falls er lachen sollten, es tut ihm sicher nicht gut.
Profit ist Dummheit. Kapitalismus ist die wirtschaftliche Institutionalisierung des Zwangs zur Dummheit. Dummheit ist nicht vorwerfbar. Sie ist daher nicht bekämpfbar. Die Aufgabe heisst Überwindung.
Das Leben ist schön.
-
Der
Ihrem Abschnitt über die Synergien des Profits ist nichts hinzuzufügen. Im Gegenteil, er ist zu unterstreichen.
Die Technikgläubigkeit die dahinter steht und fuhrwerkt ist für wahr noch immer ungebrochen. Wie lange noch? Wie lange noch gedenkt man den Teufel mit dem Beelzebub austreiben? Man sieht das als Fortschritt, in gewissem Sinne als einen evolutiven Prozess. Das ist nur eine Anschauung, sonst nichts. Ich meine, man muss einen Unterschied machen zwischen der Technik im konkreten und dem wesentlichen der Technik. Vorsichtig ausgedrückt, dem was Technik ausmacht. Dem Denken das Technik nutzt um der Natur um beinah jeden Preis etwas abzutrotzen. Kosten und Nutzen werden abgewogen. Jegliche Äusserungen über die geplagte Umwelt verkommen zu einer Farce, denn sie, die Natur ist ja ebenfalls durch dieses Kosten/Nutzen Denken bestimmt. Ich bin sicher das sich das Dilemma der Moderne nicht im geringsten ändern wird, wenn dieses Denken nicht überwunden wird. Das was Sie als Dummheit bezeichnen, hat Methode und diese Methode muss in Frage gestellt sein, nicht die Glühbirne.
Das Glühbirnenverbot, ich möchte das ausdrücklich sagen, ist ein Witz, ein Zeugnis des Unvermögens dieses überkommene Denken zu bewältigen. Für mich ist klar, Politiker sind denkbar ungeeignet echte Impulse zu setzen. Politiker denken nicht, sie prüfen im besten Falle sogenannte harte Fakten. Die Härte der Fakten entscheidet über den Gang der Dinge, so scheint es und nicht die Methode des Denkens.
Der lachende Dritte ist und bleibt eine Industrie die sich ihrer Verantwortung durch das Kosten/Nutzen Verhältnis entziehen darf. Sie bedient den Markt, ist in diesen Schranken sich bewegend sakrosankt. Der Markt bestimmt. Nun wird aber durch ein rigides Verbot dem Käufer noch die letzte Mitbestimmung entzogen. Er wird gezwungen. Das ist die Demontage der in Wahrheit einzig noch verbleibenden, echten, weil wirksamen Demokratie des Konsumenten. Die, zu entscheiden was er kauft und was nicht.
Der Gast
Die Technikgläubigkeit die dahinter steht und fuhrwerkt ist für wahr noch immer ungebrochen. Wie lange noch? Wie lange noch gedenkt man den Teufel mit dem Beelzebub austreiben? Man sieht das als Fortschritt, in gewissem Sinne als einen evolutiven Prozess. Das ist nur eine Anschauung, sonst nichts. Ich meine, man muss einen Unterschied machen zwischen der Technik im konkreten und dem wesentlichen der Technik. Vorsichtig ausgedrückt, dem was Technik ausmacht. Dem Denken das Technik nutzt um der Natur um beinah jeden Preis etwas abzutrotzen. Kosten und Nutzen werden abgewogen. Jegliche Äusserungen über die geplagte Umwelt verkommen zu einer Farce, denn sie, die Natur ist ja ebenfalls durch dieses Kosten/Nutzen Denken bestimmt. Ich bin sicher das sich das Dilemma der Moderne nicht im geringsten ändern wird, wenn dieses Denken nicht überwunden wird. Das was Sie als Dummheit bezeichnen, hat Methode und diese Methode muss in Frage gestellt sein, nicht die Glühbirne.
Das Glühbirnenverbot, ich möchte das ausdrücklich sagen, ist ein Witz, ein Zeugnis des Unvermögens dieses überkommene Denken zu bewältigen. Für mich ist klar, Politiker sind denkbar ungeeignet echte Impulse zu setzen. Politiker denken nicht, sie prüfen im besten Falle sogenannte harte Fakten. Die Härte der Fakten entscheidet über den Gang der Dinge, so scheint es und nicht die Methode des Denkens.
Der lachende Dritte ist und bleibt eine Industrie die sich ihrer Verantwortung durch das Kosten/Nutzen Verhältnis entziehen darf. Sie bedient den Markt, ist in diesen Schranken sich bewegend sakrosankt. Der Markt bestimmt. Nun wird aber durch ein rigides Verbot dem Käufer noch die letzte Mitbestimmung entzogen. Er wird gezwungen. Das ist die Demontage der in Wahrheit einzig noch verbleibenden, echten, weil wirksamen Demokratie des Konsumenten. Die, zu entscheiden was er kauft und was nicht.
Der Gast
-
open mind
- Beiträge: 239
- Registriert: 29. Januar 2007 09:42
- Wohnort: Eingekreist von 5 GSM/UMTS Anlagen
Hallo Der, BLUE SKY und Interessierte,
interessant ist ferner, dass Greenpeace (wie scheinbar auch der WWF) gem. div. im Internet zirkulierender Quellen strategische Konstrukte der Rockefeller Foundation seien, gegründet in den 1960er Jahren.
Die "offizielle" Geschichte der Greenpeace-Gründer wäre demnach ledigliche "eine ergreifende Geschichte" für die "Gläubigen" und "Anhänger" von Greenpeace in aller Welt... ;-)
Lese hier:
http://www.greenpeace.org/international ... y/founders
Wenn man aber etwas gezielter z. B. nach folgenden Begriffen sucht:
http://www.google.com/search?hl=de&q=ro ... greenpeace
wird z. B. als erstes folgendes Dokument ausgegeben:
http://www.theforbiddenknowledge.com/ha ... _order.htm
...darin ist folgender Schlüsselsatz zu finden:
"The secret to David McTaggart's (early officer in Greanpeace) success is the secret to Greenpeace's success: It doesn't matter what is true . . . . it only matters what people believe is true . . . . You are what the media define you to be. [Greenpeace] became a myth, and a myth-generating machine." Paul Watson, co-founder of Greenpeace
"This is a political game. It has nothing to do with science. It has nothing to do with health and safety." Sherry Neddick, Greenpeace
Man findet ferner auch dieses:
http://www.basinelectric.com/NewsCenter ... der_d.html
Stereotypes often die hard, particularly when the person in question is a founder of Greenpeace, the radical movement begun in the late 1960s to stop human destruction of the Earth's environment. Since its origin in a church basement in Vancouver, Canada, Greenpeace has evolved into an international organization with offices in 21 countries and $100 million budget. Greenpeace today operates on the extreme edge of environmental politics, instead of following its original goal - to be an agent for positive change in the world.
So says one of its founders, Dr. Patrick Moore.
Ob die oben verlinkten Informationen glaubwürdig sind, vermag wohl keiner "from the desk" schlüssig beurteilen - daher bitte diese nur als "die verworrene Sachlage zusätzl. erhellende Inputs" behandeln...
interessant ist ferner, dass Greenpeace (wie scheinbar auch der WWF) gem. div. im Internet zirkulierender Quellen strategische Konstrukte der Rockefeller Foundation seien, gegründet in den 1960er Jahren.
Die "offizielle" Geschichte der Greenpeace-Gründer wäre demnach ledigliche "eine ergreifende Geschichte" für die "Gläubigen" und "Anhänger" von Greenpeace in aller Welt... ;-)
Lese hier:
http://www.greenpeace.org/international ... y/founders
Wenn man aber etwas gezielter z. B. nach folgenden Begriffen sucht:
http://www.google.com/search?hl=de&q=ro ... greenpeace
wird z. B. als erstes folgendes Dokument ausgegeben:
http://www.theforbiddenknowledge.com/ha ... _order.htm
...darin ist folgender Schlüsselsatz zu finden:
"The secret to David McTaggart's (early officer in Greanpeace) success is the secret to Greenpeace's success: It doesn't matter what is true . . . . it only matters what people believe is true . . . . You are what the media define you to be. [Greenpeace] became a myth, and a myth-generating machine." Paul Watson, co-founder of Greenpeace
"This is a political game. It has nothing to do with science. It has nothing to do with health and safety." Sherry Neddick, Greenpeace
Man findet ferner auch dieses:
http://www.basinelectric.com/NewsCenter ... der_d.html
Stereotypes often die hard, particularly when the person in question is a founder of Greenpeace, the radical movement begun in the late 1960s to stop human destruction of the Earth's environment. Since its origin in a church basement in Vancouver, Canada, Greenpeace has evolved into an international organization with offices in 21 countries and $100 million budget. Greenpeace today operates on the extreme edge of environmental politics, instead of following its original goal - to be an agent for positive change in the world.
So says one of its founders, Dr. Patrick Moore.
Ob die oben verlinkten Informationen glaubwürdig sind, vermag wohl keiner "from the desk" schlüssig beurteilen - daher bitte diese nur als "die verworrene Sachlage zusätzl. erhellende Inputs" behandeln...
NISV-Grenzwerte = Nicht einklagensfähige, Straf-freie VERSTRAHLUNGS-Zulassungswerte.
WAIDS = Wireless Aired Immune Deficiency Syndrome.
Der Weltrekord im Handy-Weitwurf hat aktuell der Finne Tommi Huotari inne mit 89,62 Metern.
WAIDS = Wireless Aired Immune Deficiency Syndrome.
Der Weltrekord im Handy-Weitwurf hat aktuell der Finne Tommi Huotari inne mit 89,62 Metern.
Daneben kann man auch selbst liegen, dazu brauchts nicht jedesmal eine Verschwörung.open mind hat geschrieben:Hallo Der, BLUE SKY und Interessierte,
interessant ist ferner, dass Greenpeace (wie scheinbar auch der WWF) gem. div. im Internet zirkulierender Quellen strategische Konstrukte der Rockefeller Foundation seien, gegründet in den 1960er Jahren.
Die "offizielle" Geschichte der Greenpeace-Gründer wäre demnach ledigliche "eine ergreifende Geschichte" für die "Gläubigen" und "Anhänger" von Greenpeace in aller Welt...
Lese hier:
http://www.greenpeace.org/international ... y/founders
Wenn man aber etwas gezielter z. B. nach folgenden Begriffen sucht:
http://www.google.com/search?hl=de&q=ro ... greenpeace
wird z. B. als erstes folgendes Dokument ausgegeben:
http://www.theforbiddenknowledge.com/ha ... _order.htm
...darin ist folgender Schlüsselsatz zu finden:
"The secret to David McTaggart's (early officer in Greanpeace) success is the secret to Greenpeace's success: It doesn't matter what is true . . . . it only matters what people believe is true . . . . You are what the media define you to be. [Greenpeace] became a myth, and a myth-generating machine." Paul Watson, co-founder of Greenpeace
"This is a political game. It has nothing to do with science. It has nothing to do with health and safety." Sherry Neddick, Greenpeace
Man findet ferner auch dieses:
http://www.basinelectric.com/NewsCenter ... der_d.html
Stereotypes often die hard, particularly when the person in question is a founder of Greenpeace, the radical movement begun in the late 1960s to stop human destruction of the Earth's environment. Since its origin in a church basement in Vancouver, Canada, Greenpeace has evolved into an international organization with offices in 21 countries and $100 million budget. Greenpeace today operates on the extreme edge of environmental politics, instead of following its original goal - to be an agent for positive change in the world.
So says one of its founders, Dr. Patrick Moore.
Ob die oben verlinkten Informationen glaubwürdig sind, vermag wohl keiner "from the desk" schlüssig beurteilen - daher bitte diese nur als "die verworrene Sachlage zusätzl. erhellende Inputs" behandeln...
Das Leben ist schön.
Tibet
lieber Blue Sky,
mit Ihrem nichtssagenden letzten Beitrag, indem Sie eine ganze Aussagen zitieren, um dann Punktgerichtet mit einem Satz ins Leere zu stossen, lenken Sie die volle Aufmerksamkeit auf Ihren neuestes Endsatz...
Diese beiläufige Formulierung ist schon fast zynisch. In Anbetracht der Toten in Tibet sind unmissverständliche Aussagen angebracht.
Da dies aber nicht das richtige Forum ist, lassen Sie diesen Schlussatz doch einfach weg. Es braucht nicht noch mehr Öl in das (Olympia) Feuer der Chinesen.
Danke
mit Ihrem nichtssagenden letzten Beitrag, indem Sie eine ganze Aussagen zitieren, um dann Punktgerichtet mit einem Satz ins Leere zu stossen, lenken Sie die volle Aufmerksamkeit auf Ihren neuestes Endsatz...
Ich finde das in der jetzigen Situation völlig unpassend und eine vielleicht falsche Schlussfolgerung zu Ihrer eigenen Haltung zu dieser Thematik liegt in greifbarer Nähe.(...Tibet? ach ja, war da nicht was?)
Diese beiläufige Formulierung ist schon fast zynisch. In Anbetracht der Toten in Tibet sind unmissverständliche Aussagen angebracht.
Da dies aber nicht das richtige Forum ist, lassen Sie diesen Schlussatz doch einfach weg. Es braucht nicht noch mehr Öl in das (Olympia) Feuer der Chinesen.
Danke
Zuletzt geändert von Jürg am 27. März 2008 11:11, insgesamt 1-mal geändert.
-
open mind
- Beiträge: 239
- Registriert: 29. Januar 2007 09:42
- Wohnort: Eingekreist von 5 GSM/UMTS Anlagen
Hallo BLUE SKY,
Sie kommentieren...:
Bitte genauer:
1. Was oder wer kann auch selbst daneben liegen?
2. Was oder wer braucht jedes mal eine Verschwörung?
Schöner Gruss
+open mind+
Sie kommentieren...:
Daneben kann man auch selbst liegen, dazu brauchts nicht jedesmal eine Verschwörung.
Bitte genauer:
1. Was oder wer kann auch selbst daneben liegen?
2. Was oder wer braucht jedes mal eine Verschwörung?
Schöner Gruss
+open mind+
NISV-Grenzwerte = Nicht einklagensfähige, Straf-freie VERSTRAHLUNGS-Zulassungswerte.
WAIDS = Wireless Aired Immune Deficiency Syndrome.
Der Weltrekord im Handy-Weitwurf hat aktuell der Finne Tommi Huotari inne mit 89,62 Metern.
WAIDS = Wireless Aired Immune Deficiency Syndrome.
Der Weltrekord im Handy-Weitwurf hat aktuell der Finne Tommi Huotari inne mit 89,62 Metern.
Man braucht keine Rockefeller-Foundation im Huntergrund (Verschwörung) um falsch zu liegen.open mind hat geschrieben:Hallo BLUE SKY,
Sie kommentieren...:
Daneben kann man auch selbst liegen, dazu brauchts nicht jedesmal eine Verschwörung.
Bitte genauer:
1. Was oder wer kann auch selbst daneben liegen?
2. Was oder wer braucht jedes mal eine Verschwörung?
Schöner Gruss
+open mind+
Oder missverstehe ich da was?
Das Leben ist schön.
Re: Tibet
Ob Besatzung in Tibet oder Mobilfunk in der Schweiz und anderswo ...Jürg hat geschrieben:lieber Blue Sky,
mit Ihrem nichtssagenden letzten Beitrag, indem Sie eine ganze Aussagen zitieren, um dann Punktgerichtet mit einem Satz ins Leere zu stossen, lenken Sie die volle Aufmerksamkeit auf Ihren neuestes Endsatz...
Ich finde das in der jetzigen Situation völlig unpassend und eine vielleicht falsche Schlussfolgerung zu Ihrer eigenen Haltung zu dieser Thematik liegt in greifbarer Nähe.(...Tibet? ach ja, war da nicht was?)
Diese beiläufige Formulierung ist schon fast zynisch. In Anbetracht der Toten in Tibet sind unmissverstänliche Aussagen angebracht.
Da dies aber nicht das richtige Forum ist, lassen Sie diesen Schlussatz doch einfach weg. Es braucht nicht noch mehr Öl in das (Olympia) Feuer der Chinesen.
Danke
Es handelt sich um Metamorphosen der Okkupation.
Zu meiner Anmerkung:
Es ist nicht Zynismus sondern in Bezug auf den Zynismus der überwiegenden aktuellen allgemeinen Heuchelei betreffend die Tibet-China-Problematik Sarkasmus.
[30.03.: Sarkastische Anmerkung entfernt]
Das Leben ist schön.