Gigaherz Forum

@Elisabeth Buchs ()
Datum: 07.01.07 17:51

Zitat:
„Bei dem von Tilly geforderten Grenzwert bleibt nur Abstellen jeglicher Antennen und womöglich noch Fernseh- und Radiosender und dass hierzu auch nur die geringste Chance besteht, ist eine Utopie.“
Antwort:
Sie irren, denn Handys funktionieren noch tadellos bei einer Leistungsdichte von 0,001 Mikrowatt pro Quadratmeter, das entspricht einer Feldstärke von 0,0005 V/ m.
Der Beweis wird in dem Luxusland Dubai erbracht, wo alle Handys gut funktionieren, obwohl die Sender so niedrig strahlen.
Das mit den Kindern ist ein gutes Argument gegen die Theorie von Herrn Claessens.

@Kurt ()
Datum: 08.01.07 07:52
Zitat:
„Dazu ist zu sagen, dass die REFLEX-Studie sich mit Expositionen und Feldstärken befasst, die in keinem Fall von einem Masten verursacht werden können. Bei REFLEX geht es eher darum, was passiert durch das Handy am Ohr resp. Kopf bei SAR-Werten, die teilweise wesentlich höher sind, als in der Praxis vorkommen.
Die sog. Naila-"Studie" ist keine Studie sondern eine Ansammlung schlecht recherchierter Fakten die mit unzureichenden Methoden ausgewertet wurden. Die Aussagekraft, ob durch Basisstationen Krebs verursacht wird oder nicht ist also gleich Null.“

Antwort:

Die Mikrowellen der Handys und FUNKTÜRME sind in ihrer physikalischen Art ( gepulste Strahlung ) und biologischen Wirkung ähnlich. Deshalb kann man die Gefahren größtenteils auch hierauf beziehen. Die Strahlenbelastung mit der Handyantenne am Ohr ist hoch, aber nicht dauerhaft. Dafür ist die Belastung von Mobilfunk -Stationen zumeist aber dauerhaft.

Dass Sie das auseinander dividieren wollen, zeigt wie wüten und angeschlagen doch die Mobilfunk- Apologeten gegen die wissenschaftlichen Befunde geworden sind.
Dazu zählen die zahlreiche Kasuistiken von der Ärztin Dr. Waldmann-Selsam.
Hier reiht sich auch gut die Naila-Studie ein, die die Anhäufung von Krebsfällen um einen Mobilfunksender beinhaltet. Auch Steinbach- Hallenberg beweist das.
Ich schlage Ihnen vor, am Experiment im Hause der Familie Kind teilzunehmen.
Dort strahlt ein Sender wunderschön, da können Sie sich verwöhnen lassen!!

Es grüßt
Tilly

Hier mehr Informationen zu den niedrigen Werten gepulster HF in Dubai:

http://omega.twoday.net/stories/2001402/

Ist DECT in Dubai verboten?

Interessant, sobald eine Studie Negatives zeigt, wird Sie als unzureichend und nicht wissenschaftlich zerredet.

Sollte das Ungewollte passieren, eine Studie wird von den Mobilfunk Betreibern in Auftrag gegeben und kommt zu negativen Ergebnis und fordert die drastischen Senkungen der Grenzwerte, dann wird Sie erst gar nicht veröffentlicht. Siehe T-Mobile (D) -> Ecolog Studie

Fakt bleibt kein Medikament mit solchen Nebenwirkungen wäre zur Verwendung am Menschen jemals zugelassen worden. Dabei fallen mir auch wieder die drakonischen Sicherheitsmaßnahmen während meiner Armee Zeit ein, in Hinblick auf Radar. Speziell für Feuerleitradar waren die Sicherheitsvorschriften gnadenlos, damit bloß kein Mensch in die Strahlung kommen kann. Schade, dass ich das nie in Zusammenhang gebracht habe mit Mobilfunk, ansonsten hätte ich mir niemals so ein Gerät an den Kopf gehalten...

Aber wer denkt schon das sowas verkauft und umworben wird?

Gruß

Hallo Mobilfunk- Unterdrückte,
jeder kennt das Drama, Wilhelm Tell, von Friedrich Schiller.
Als Höhepunkt dieses Stückes wird der Tyrann, Gessler, von dem
Schweizer Freiheitshelden, Wilhelm Tell, getötet.
In der Schule wurde uns als Aussage dieser Handlung beigebracht, dass
ein solcher Tyrannenmord moralisch vertretbar und heldenhaft ist.
Auf die Gegenwart bezogen, wäre es demnach auch vertretbar, wenn die jetzige Tyrannei des Volkes wegen der vielen schädlichen Mobilfunksender mit zivilen Ungehorsam begegnet wird.
Bevor noch mehr Opfer dieser Technologie zu beklagen sind, sollte sie
beseitigt werden, damit eine ungefährlichere Technik Einzug hält.
Einige Helden haben bereits ihren Beitrag geleistet.
Im Rütli-Schwur aus Wilhelm Tell heißt es:

- Wir wollen sein ein einzig Volk von Brüdern,
In keiner Not uns trennen und Gefahr.
- Wir wollen frei sein, wie die Väter waren,
Eher den Tod, als in der Knechtschaft leben.
- Wir wollen trauen auf den höchsten Gott
Und uns nicht fürchten vor der Macht der Menschen.
Oder:
( Und uns nicht fürchten vor der Macht der Mobilfunk-Profiteure
und deren politischen Handlagern )

Es grüßt
Tilly

@Tilly

Es braucht gar keinen zivilen Ungehorsam, wenn jeder sein DECT Gerät in die Tonne tritt und sich wenn er denn gar nicht ohne schnurlos im Haus leben kann ein CT1+ Gerät kauft. Dann wäre zumindest schon mal mit dieser ekelhaften Pest Ende.

Zum Mobilfunk genau das gleiche, wenn keiner mehr telefoniert und seinem Betreiber eine Nachricht hinterlässt er würde erst dann wieder ein Handy nutzen wenn es eine ungefährlichere Technologie gibt, ist auch ganz schnell Ruhe.

Die Realität sieht leider anders aus, selbst wenn man Menschen auf die eklatanten Probleme hinweist, sind viele nicht bereit von ihren Spielzeugen zu lassen. Bis Sie selbst betroffen sind...

Die Täter sitzen in Amt und Würden die diese gefährliche Technologie zugelassen haben, obwohl die Gefahren lange bekannt sind. Während Betroffene Tag und Nacht gequält werden mit gepulster Hochfrequenz aus immer mehr werdenden Quellen. Der schnöde Mammon zählt halt deutlich mehr als die Gesundheit der Bevölkerung...

Gruß

@tilly

Sie schreiben:"Die Mikrowellen der Handys und FUNKTÜRME sind in ihrer physikalischen Art ( gepulste Strahlung ) und biologischen Wirkung ähnlich. Deshalb kann man die Gefahren größtenteils auch hierauf beziehen. Die Strahlenbelastung mit der Handyantenne am Ohr ist hoch, aber nicht dauerhaft. Dafür ist die Belastung von Mobilfunk -Stationen zumeist aber dauerhaft."

Das bedeutet, dass sie eine Dosimetrie anwenden, wie sie für ionisierende Strahlung gilt. Mikrowellen sind aber nicht ionisierend weswegen es keine "Anhäufelung" von Wirkung gibt. Das heisst, längerer Aufenthalt in einem Feld einer Basisstation kann prinzipiell _nicht_ gleichgesetzt werden mit kürzerem Aufenthalt im stärkeren Feld eines Handys.
Mit anderen Worten: Unterhalb bestimmter Grenzen der Feldstärke ist die Wirkung auf biologisches Material gleich Null und zwar unabhängig von der Bestrahlungsdauer. Ob diese Grenzen bei der Handynutzung am Kopf / am Ohr eingehalten werden mag strittig sein (siehe REFLEX) aber in Bezug auf Basisstationen ist der Sicherheitsfaktor in der Praxis so gross, dass daran nicht der geringste Zweifel besteht.

Kurt

@Kurt

Die Frage ist wie hoch diese Grenzen sind? Wenn ich 5000 uW/m^2 in 160 Meter von Mobilfunkmasten messe ist diese Grenze wo auch immer Sie liegen mag, da es gar keine gepulste Hochfrequenz in der Natur gibt, deutlich überschritten!

Wo der von ihnen so gelobte Sicherheitsfaktor bei 5000 uW/m^2 sein soll, kann ich auch nicht erkennen, außer das man noch nicht sofort (thermisch) gegrillt wird...

Wenn eine sendendes Handy das EEG aller Menschen im Umkreis von 80 Metern verändert gibt das schon sehr zu denken.

Wenn Sie in einem Bürogebäude sitzen mit mehreren hundert Menschen, kann man davon ausgehen das immer 1-n Personen per Handy telefonieren, womit eben doch eine Dauerbelastung für alle vorliegt.

Wie Sie es auch drehen und wenden, es bleibt eine Dauerbelastung mit entsprechenden Peaks, ob die Giftspritzen nun Basisstation oder/und Handys sind spielt dabei keine besondere Rolle.

Beides bedingt ja auch einander, ansonsten wäre das Telefonat und die Belastung für alle im Umkreis von 80 Metern extrem kurz, ohne Netz...

Eine Anhäufung die Sie bestreiten sehe ich in der simplen Tatsache gegeben, dass die Summe der permanenten Belastungen immer höher wird, durch GSM/UMTS/DECT/WLAN/Bluetooth/WIMAX und Freunde. Was mehr und mehr Menschen in die Sensibilität treibt. ;(

@Kurt ()
Datum: 10.01.07 09:06

Zitat:
"Mit anderen Worten: Unterhalb bestimmter Grenzen der Feldstärke ist die Wirkung auf biologisches Material gleich Null und zwar unabhängig von der Bestrahlungsdauer. Ob diese Grenzen bei der Handynutzung am Kopf / am Ohr eingehalten werden mag strittig sein (siehe REFLEX) aber in Bezug auf Basisstationen ist der Sicherheitsfaktor in der Praxis so gross, dass daran nicht der geringste Zweifel besteht."

Antwort:

Dr. med. Scheiner, niedergelassener Arzt und Experte für Mobilfunk, sagte:
„ Der Bürger ist längst gewöhnt: Mögen die wissenschaftlichen Belege über die Gefährdung unser aller Gesundheit durch den Mobilfunk auch noch so stichhaltig und alarmierend sein: Sowohl die Mobilfunk- Industrie als auch der Staat üben sich seit Jahr und Tag so gut wie ausschließlich in pauschalen Unbedenklichkeitserklärungen!“

Prof. Kunnen aus Belgien meint, dass die Resonanzfrequenzen der meisten inneren Organe gerade im Bereich dieser Mobilfunk- Frequenzen liege, weshalb sich die Bundesregierung von Bürgern fragen lassen muss, ob da nicht im Sinne einer modernen „ Neo-Sklaverei“ zwangsläufig auch ein großer Teil an Volksgesundheit an die Mobilfunk-Industrie verschachert und als Ware über den Tresen ging.“

Herr Kurt, diese Fakten werden Sie sicher zwicken und beißen, nicht wahr??

Tilly

@Tilly,

bevor Sie weiter Herrn Dr. Scheiner als "Experten für Mobilfunk" bezeichnen lesen Sie bitte dies:
http://www.handywellen.de/canvas.html?scheiner.htm&2

Was macht es aus, wenn die Resonanzfrequenz der inneren Organe im Bereich der Mobilfunkfrequenzen liegt? Ich weiss aus eigener Messtechnischer Erfahrung, dass die Güte dieses "Resonators" nicht sehr hoch ist. Das liegt an der Leitfähigkeit des Gewebes und führt dazu, dass Schwingungen sehr schnell abklingen. Es gibt also keine ausgeprägte Resonanzüberhöhung, wie Sie hier postulieren. Wenn es so wäre, dann wäre der Körper und/oder seine Organe ein sehr schmalbandiger Resonator und dann wiederum wäre es ein großer Zufall, wenn die Frequenz gerade "passen" würde.

Sie sehen, es bleiben keine belastbaren Fakten mehr übrig, die mich zwicken könnten.
Frage: Warum gehen Sie nicht auf die Dosimetrie ein?


@unwichtig

Sie schrieben:
> Wenn eine sendendes Handy das EEG aller Menschen im
> Umkreis von 80 Metern verändert gibt das schon sehr zu denken.

Wer hat das gemessen? Auf welche Weise? Bitte beschreiben Sie *genau* mit welchen Geräten, unter welchen Randbedingungen oder geben Sie eine link an.

Zu den Grenzwerten von Dingen, die es nicht in der Natur gibt:
In der Natur gibt es kein kohärentes Licht. Das kann nur ein LASER erzeugen. Sollte man nun deswegen alle Laserpointer verbieten?
Eine Forderung nach einem Grenzwert NULL ist daher unhaltbar weil nicht begründbar.

Zum "Grillen": Selbst wenn der Grenzwert zu 100 % ausgeschöpft wird, ist man noch weit davon entfernt, überhaupt etwas zu spüren! Nach Ihrer Darstellung müsste ja alle Menschen, die sich einer Kurzwellentherapie (Diathermie) oder einer MR-Untersuchung unterziehen sofort schwer erkranken. Beides sind Methoden, bei denen der Patient durchaus für 1/2 h HF-Leistungsflüssen ausgesetzt wird, die im Falle der Diathermie sogar erwünschtermassen zu einer Erwärmung führen.

Die Anhäufung, die ich besreite bezieht sich auf die Aussage, dass ein schwaches Feld, das lange wirkt die gleiche Wirkung hat, wie ein starkes Feld, das kurzzeitig wirkt. Dem ist nicht so! Das schwache Feld kann ewig wirken, ohne dass etwas passiert. Wenn die gleiche Energiemenge in kurzer Zeit einwirkt, dann ist die Leistung so hoch, dass sich kein Gleichgewicht mehr einstellen kann -- es kommt zur Überwärmung oder zur Verbrennung. Aber bei 5 mW/m² passiert einfach: NICHTS! Das ist schlicht zu wenig. 5 mW ist zufällig das, was ein Laserpointer an Lichtleistung abgibt. Selbst wenn Sie diese Leistung mit Hilfe einer Lupe bündeln (wo der Strahl ohnehin ohne Bündelung nur 1 mm² Querschnitt und damit 5 kW/m² Leistungsflussdichte hat) merken Sie nichts. Wenn Sie mit einem Fahrrad im Herbst durch eine sonnenbeschienene Alle fahren bekommen Sie durch Licht und Schatten wesentlich mehr und wesentlich energiereichere, gepulste Elektromagnetische Wellen im THz-Bereich ab.


Kurt

@kurt

Es gibt viele Studien, sparen Sie sich die Mühe mich und andere hier weiter zu verarschen mit ihren lächerlichen Kommentaren. Halten Sie sich doch mal je einen Laserpointer für fünf Minuten direkt in die Augen und dann reden wir weiter...

"The radiation of a cell phone base station at a distance of 80 metres causes significant changes of the electrical currents in the brains of testees (measured by electroencephalogram, EEG). All the testees said they felt unwell during the radiation, some of them seriously."

Sie können viele Studien dazu finden, auch ohne meine Hilfe...

http://www.pharma.unizh.ch/sleep/handy/summary.htm

"Study 1: Intermittent nighttime exposure

In a first study, 24 subjects were exposed intermittently (15 min on - 15 min off) to electromagnetic fields of mobile phones while asleep. The maximum exposure intensity was set not to exceed half of the value of the international exposure limit. Compared to a sham condition without exposure, the following effects were observed: 1) The brain waves (sleep EEG) were altered in a specific frequency range (7 - 14 Hz). These changes appeared rapidly and subsided in the course of the night. 2) Waking after sleep onset was reduced.
Study 2: Unilateral exposure prior to daytime sleep

The previous results prompted us to perform a study in which 16 subjects were exposed to electromagnetic fields of mobile phones for 30 min prior to daytime sleep. The sleep EEG was affected in the same frequency range (9 - 14 Hz) as for exposure during sleep. The effect subsided in the course of the sleep episode. Sleep duration was not affected.
Study 3: Unilateral exposure to pulse-modulated and continuous-wave EMFnew.gif (116 bytes)

We investigated whether pulse modulation of the signal is critical for the EEG effect in 16 healthy men. Pulse-modulated EMF enhanced power in the alpha frequency range in the waking EEG prior to sleep onset and in the spindle frequency range (12 - 14 Hz) during stage 2 sleep. The effect was most pronounced in the second part of the night. EMF without pulse modulation did not enhance power in the waking or sleep EEG. Sleep duration and sleep stages were not affected. The results showed for the first time that pulse modulation of the EMF is necessary to induce changes in the waking and sleep EEG.
Study 4: Exposure during waking: Positron emission tomography (PET) studynew.gif (116 bytes)

We also addressed the question whether exposure to EMF modifies regional cerebral blood flow (rCBF). PET scans were taken after unilateral head exposure for 30 min in 13 subjects. Compared to sham exposure, regional rCBF was increased in the dorsolateral prefrontal cortex of the exposed hemisphere after "handset-like" EMF exposure.
Conclusion

The results demonstrate that high frequency electromagnetic fields affect brain physiology as assessed by measures of cerebral blood flow and brain electrical activity. Effects of EMF on the sleep EEG were consistently observed in three studies under similar, yet different experimental conditions: exposure before sleep vs. exposure during sleep; unilateral exposure vs. exposure of the entire head; exposure to different modulation schemes."

Mein Interesse mit ihnen weiter zu "diskutieren" ist gleich Null, mir braucht niemand zu erzählen wie harmlos das alles ist, wenn mein Körper mir genau das Gegenteil sagt...

Von 'unwichtig' an Kurt: >Mein Interesse mit ihnen weiter zu "diskutieren" ist gleich Null, mir braucht niemand zu erzählen wie harmlos das alles ist, wenn mein Körper mir genau das Gegenteil sagt...<

Gut gebrüllt, 'unwichtiger' Löwe! Der Meinung bin ich auch!

Pegasus

@ unwichtig

Der erste Teil Ihres Zitats lautet: "In a first study, 24 subjects were exposed intermittently (15 min on - 15 min off) to electromagnetic fields of mobile phones while asleep. The maximum exposure intensity was set not to exceed half of the value of the international exposure limit."

Es geht also um Mobiltelefone, die so dicht am Probanden sind, dass die limits zu weniger als 50 % ausgenutzt werden. Bei solchen Untersuchungen, die im Nahfeld stattfinden geht es um SAR-Werte.

Sie schrieben aber
> Wenn eine sendendes Handy das EEG aller Menschen im
> Umkreis von 80 Metern verändert gibt das schon sehr zu denken.

Wie soll den bitteschön eine Handy, das mit maximal 2 W sendet in 80 m (!) Entfernung 50 % irgendeines Grenzwertes auschöpfen, egal ob SAR-bezogen oder Feldstärkebezogen?

Und noch eine Frage: Warum haben Sie eigentlich die letzten beiden Abschnitte nicht zitiert? Sie lauten:
"The studies do not allow conclusions about possible adverse effects of EMF exposure on human health."

Und:
"In future studies, varying the modulation characteristics of the signal will help to specify the critical frequencies. These studies may also examine dose-response relationships by varying the specific absorption rate, which was held constant at 1 W/kg in the present experiments."

Da steht nämlich explizit
1) Die SAR lag bei 1W/kg, was mit keinem Handy in 80 m Entfernung machbar ist und
2) dass man aus den Ergebnissen keine Schlüsse hinsichtlich schlechter Effekte ziehen kann.

Lieber unwichtig, Sie brauchen nicht mit mir zu diskutieren solange Sie sich auf so elegante Weise selber widerlegen.

Kurt

Komisch, ich lese des öfteren davon:

http://www.gigaherz.ch/40/

"Störungen der Zellmembranen äussern sich jedoch auch in einem veränderten Kalziumspiegel des Organismus. Insbesondere werden Veränderungen im EEG, in der Gehirnstromschreibung, hervorgerufen, wenn Probanden einem Handy ausgesetzt werden, und dies Stunden bis Tage, ja bis zu einer Woche nach der Exposition. Sogar wenn man gar nicht selbst, sondern wenn jemand anderes in der Umgebung mit einem Handy telefonierte, zeigte das EEG vorher nie beobachtete hohe Zacken im 10Hz-Bereich, wobei das Gehirn erst einige Minuten nach dem HF-Reiz reagiert. In Anbetracht, daß diese pathologisch wirkenden Wellen im sogenannten "Alphawellenbereich" (7-14 Hz) auftreten, welcher eine spezifische Trance- und Schlaffrequenz in unserem Gehirn darstellt, steht zu befürchten, daß der Handygebrauch gerade in diese Bewusstseinzustände und damit aktiv ins Unterbewusste eingreift. Aufgrund dieser Befunde sind Handys und das DECT-Schnurlostelefon womöglich als "psychotrope" Faktoren anzusehen, die uf unsere unterbewusste Psyche einwirken, ähnlich wie Drogen oder Psychopharmaka."

http://www.salzburg.com/sn/salzburg/art ... 25610.html

"Die Ergebnisse einer neuen Studie zeigen weltweit erstmals, dass die Einstrahlung einer Mobilfunksendeanlage (GSM 900/1800 MHz) in etwa 80 Meter Entfernung zu signifikanten Veränderungen unterschiedlicher EEG-Parameter führt. Die gemessenen Veränderungen der Gehirnströme sind mit verschiedenen vegetativen und zentralnervösen Störungen, über die die Testpersonen berichteten, in Zusammenhang zu bringen.“ Dies teilte heute, Mittwoch, 27. April der Salzburger Umweltmediziner Dr. Gerd Oberfeld vom Referat „Gesundheit, Hygiene und Umweltmedizin“ des Landes mit."

"The radiation of a cell phone base station at a distance of 80 metres causes significant changes of the electrical currents in the brains of testees (measured by electroencephalogram, EEG). All the testees said they felt unwell during the radiation, some of them seriously."

Nur ihnen scheint das alles (noch) nichts auszumachen, lassen Sie einfach das Trollen sein, oder suchen sich eins der bekannten Foren in denen Verhamloser wie Sie in der Überhand sind...

Lieber unwichtig,

Sie haben behauptet:
> Wenn eine sendendes Handy das EEG aller Menschen im
> Umkreis von 80 Metern verändert gibt das schon sehr zu denken.

Das habe ich wohlgemerkt anhand *Ihres* Zitates widerlegt.

Nun zitieren Sie zwar die Quelle
http://www.salzburg.com/sn/salzburg/art ... 25610.html
aus der erneut klar hervorgeht, dass es nicht um Mobilteile geht, lassen aber aus der gleichen Quelle die folgende Passage unerwähnt:

>Die Messung sei im Original noch gar nicht veröffentlicht, kritisierte
>Barmüller. Was aber bisher bekannt wurde, erfülle schon auf den
>ersten Blick grundlegende wissenschaftliche Standards nicht: „Diese
>Messung wurde weder doppelblind durchgeführt noch von einer
>zweiten unabhängigen Stelle wiederholt, dennoch wurde sie nun
>unmittelbar nach der Einigung mit der Stadt Salzburg über den
>UMTS-Ausbau veröffentlicht.“

Mit Ihrer Vorgehensweise tun Sie Ihrer Sache, vorsichtig ausgedückt, keine großen Gefallen.

Kurt

Anmerkung Forum-Administration: Damit soll die Diskussion zu diesem Thread beendet sein. Baarmüller ist Geschäftsführer vom Forum Mobilkommunikation, von diesem Hintergrund her ist seine Kritik zu verstehen.

@ unwichtig

Der erste Teil Ihres Zitats lautet: "In a first study, 24 subjects were exposed intermittently (15 min on - 15 min off) to electromagnetic fields of mobile phones while asleep. The maximum exposure intensity was set not to exceed half of the value of the international exposure limit."

Es geht also um Mobiltelefone, die so dicht am Probanden sind, dass die limits zu weniger als 50 % ausgenutzt werden. Bei solchen Untersuchungen, die im Nahfeld stattfinden geht es um SAR-Werte.

Sie schrieben aber
> Wenn eine sendendes Handy das EEG aller Menschen im
> Umkreis von 80 Metern verändert gibt das schon sehr zu denken.

Wie soll den bitteschön eine Handy, das mit maximal 2 W sendet in 80 m (!) Entfernung 50 % irgendeines Grenzwertes auschöpfen, egal ob SAR-bezogen oder Feldstärkebezogen?

Mit dem von Ihnen genannten Zitat haben Sie sich ein Eigentor geschossen.

Und noch eine Frage: Warum haben Sie eigentlich die letzten beiden Abschnitte nicht zitiert? Sie lauten:
"The studies do not allow conclusions about possible adverse effects of EMF exposure on human health."

Und:
"In future studies, varying the modulation characteristics of the signal will help to specify the critical frequencies. These studies may also examine dose-response relationships by varying the specific absorption rate, which was held constant at 1 W/kg in the present experiments."

Da steht nämlich explizit
1) Die SAR lag bei 1W/kg, was mit keinem Handy in 80 m Entfernung machbar ist und
2) dass man aus den Ergebnissen keine Schlüsse hinsichtlich schlechter Effekte ziehen kann.

Lieber unwichtig. Sie brauchen nicht mit mir zu diskutieren solange Sie sich auf so elegante Weise selber widerlegen.

Kurt

Lieber unwichtig,

Sie lieben es offensichtlich, Eigentore zu schiessen. In dem von Ihnen zitierten Artikel aus
http://www.salzburg.com/sn/salzburg/art ... 25610.html
steht (Zitat):
"Die Messung sei im Original noch gar nicht veröffentlicht, kritisierte Barmüller. Was aber bisher bekannt wurde, erfülle schon auf den ersten Blick grundlegende wissenschaftliche Standards nicht:[...]"

Der Artikel zeigt eindeutig, dass Dr. Oberfeld unwissenschaftlich vorgeht, dass seine Ergebnisse nirgends reproduziert wurden und dass er die Angst instrumentalisiert.

Also, mit solchen Zitaten tun Sie Ihrer Sache keinen Gefallen.

Kurt