Gigaherz Forum

Der üble Geruch der Wahrheit. Die Korruption der wissenschaftlichen Literatur geht weiter
5G Mikrowellen-wirklich kein Risiko? Microwave News über eine Kontroverse.
Microwave News (USA) berichtet unter dem Titel "The Odious Smell of Truth. Corruption of the Scientific Literature Continues" über einen Artikel von ICNIRP-Mitglied M. Röösli in der Zeitschrift Aktuelle Kardiologie: "Die Botschaft lautet, dass es keinen Grund zur Sorge gibt. "Nach heutigem Kenntnisstand", so Röösli, "stellt 5G kein Gesundheitsrisiko dar."" Dieser Artikel wurde an tausende Ärzte in Deutschland, Österreich und der Schweiz verschickt. Der Ärztliche Arbeitskreis Digitale Medien, Stuttgart, beauftragte diagnose:funk, Rööslis Thesen zu überprüfen. Diese Analyse "Eine Auseinandersetzung mit Prof. M. Rööslis Darstellung der Studienlage zu nicht-ionisierender Strahlung und 5G" ist in umwelt-medizin-gesellschaft 2/2022 erschienen, in Deutsch und Englisch. Louis Slesin von Microwave News analysiert diese Kontroverse, weil sie typisch für die weltweite Argumentation der ICNIRP ist.
https://www.diagnose-funk.org/aktuelles ... ewsid=1860

Zuverlässig analysiert Louis Slesin.

JohanF hat geschrieben: Der üble Geruch der Wahrheit. Die Korruption der wissenschaftlichen Literatur geht weiter
5G Mikrowellen-wirklich kein Risiko? Microwave News über eine Kontroverse.
Microwave News (USA) berichtet unter dem Titel "The Odious Smell of Truth. Corruption of the Scientific Literature Continues" über einen Artikel von ICNIRP-Mitglied M. Röösli in der Zeitschrift Aktuelle Kardiologie: "Die Botschaft lautet, dass es keinen Grund zur Sorge gibt. "Nach heutigem Kenntnisstand", so Röösli, "stellt 5G kein Gesundheitsrisiko dar."" Dieser Artikel wurde an tausende Ärzte in Deutschland, Österreich und der Schweiz verschickt. Der Ärztliche Arbeitskreis Digitale Medien, Stuttgart, beauftragte diagnose:funk, Rööslis Thesen zu überprüfen. Diese Analyse "Eine Auseinandersetzung mit Prof. M. Rööslis Darstellung der Studienlage zu nicht-ionisierender Strahlung und 5G" ist in umwelt-medizin-gesellschaft 2/2022 erschienen, in Deutsch und Englisch. Louis Slesin von Microwave News analysiert diese Kontroverse, weil sie typisch für die weltweite Argumentation der ICNIRP ist.

https://www.diagnose-funk.org/aktuelles ... ewsid=1860

_____________________

Meinung:
Das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) ist zunehmend, so wie es für von Funk Betroffene den Anschein hat, in erster Linie in Bezug auf EMF daran interessiert, Studien aller Art, sollten diese Auswirkungen gepulster, elektromagnetischer Felder unter den thermischen Grenzwerten auf Mensch und Umwelt aufzeigen, wegzuschieben.

Ursprünglich stand im Briefkopf des BfS:
/ Verantwortung für Mensch und Umwelt /

2019 dann:
30 Jahre BfS
FORSCHEN MESSEN INFORMIEREN
/ Verantwortung für Mensch und Umwelt /

2021 dann:
30 Jahre BfS
FORSCHEN MESSEN INFORMIEREN

Dann ab ca. Mitte 2021:
nur noch BfS als Absender ohne jeden Kommentar.

Zumindest will man sich neuerdings im Briefkopf nicht mehr auf "Verantwortung für Mensch und Umwelt" festlegen.

Meiner Meinung nach will man auf keinen Fall irgendwelchen Hinweisen auf Auswirkungen von Mobilfunk auf die Gesundheit der Menschen, auf die Gesundheit von Bäumen, Insekten, ja Beeinträchtigung der gesamten Umwelt durch ständig zunehmende künstliche Strahlung, den geringsten Raum geben.

Eva Weber

Eva Weber hat geschrieben: ↑

30. Juli 2022 10:19

Zuverlässig analysiert Louis Slesin.

JohanF hat geschrieben: Der üble Geruch der Wahrheit. Die Korruption der wissenschaftlichen Literatur geht weiter
5G Mikrowellen-wirklich kein Risiko? Microwave News über eine Kontroverse.
Microwave News (USA) berichtet unter dem Titel "The Odious Smell of Truth. Corruption of the Scientific Literature Continues" über einen Artikel von ICNIRP-Mitglied M. Röösli in der Zeitschrift Aktuelle Kardiologie: "Die Botschaft lautet, dass es keinen Grund zur Sorge gibt. "Nach heutigem Kenntnisstand", so Röösli, "stellt 5G kein Gesundheitsrisiko dar."" Dieser Artikel wurde an tausende Ärzte in Deutschland, Österreich und der Schweiz verschickt. Der Ärztliche Arbeitskreis Digitale Medien, Stuttgart, beauftragte diagnose:funk, Rööslis Thesen zu überprüfen. Diese Analyse "Eine Auseinandersetzung mit Prof. M. Rööslis Darstellung der Studienlage zu nicht-ionisierender Strahlung und 5G" ist in umwelt-medizin-gesellschaft 2/2022 erschienen, in Deutsch und Englisch. Louis Slesin von Microwave News analysiert diese Kontroverse, weil sie typisch für die weltweite Argumentation der ICNIRP ist.

https://www.diagnose-funk.org/aktuelles ... ewsid=1860

_____________________

Meinung:
Das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) ist zunehmend, so wie es für von Funk Betroffene den Anschein hat, in erster Linie in Bezug auf EMF daran interessiert, Studien aller Art, sollten diese Auswirkungen gepulster, elektromagnetischer Felder unter den thermischen Grenzwerten auf Mensch und Umwelt aufzeigen, wegzuschieben.

Ursprünglich stand im Briefkopf des BfS:
/ Verantwortung für Mensch und Umwelt /

2019 dann:
30 Jahre BfS
FORSCHEN MESSEN INFORMIEREN
/ Verantwortung für Mensch und Umwelt /

2021 dann:
30 Jahre BfS
FORSCHEN MESSEN INFORMIEREN

Dann ab ca. Mitte 2021:
nur noch BfS als Absender ohne jeden Kommentar.

Zumindest will man sich neuerdings im Briefkopf nicht mehr auf "Verantwortung für Mensch und Umwelt" festlegen.

Meiner Meinung nach will man auf keinen Fall irgendwelchen Hinweisen auf Auswirkungen von Mobilfunk auf die Gesundheit der Menschen, auf die Gesundheit von Bäumen, Insekten, ja Beeinträchtigung der gesamten Umwelt durch ständig zunehmende künstliche Strahlung, den geringsten Raum geben.

Eva Weber

Die gehen davon aus (oder hätten es gerne so), dass sie es mit Bürgern zu tun haben, für die es reicht, wenn "es vom Amt kommt".

Im EMF-Portal findet man diesen Eintrag:
Eine Auseinandersetzung mit Prof. M. Rööslis Darstellung der Studienlage zu nicht-ionisierender Strahlung und 5G Kommentar
[An analysis of Prof. Röösli’s presentation of available studies on non-ionizing radiation and 5G]
Von: Hensinger P
Veröffentlicht in: Umwelt-Medizin-Gesellschaft 2022; 35 (2): 41-47
Journal teilweise peer-reviewed/Peer-Review-Prozess unklar
https://www.emf-portal.org/de/article/47941