Hallo,
der nachstehende III. und gleichzeitig letzte Teil stammt noch vom Jahresanfang. Ich verweise aber gleichzeitig auf meinen aktuellen Beitrag unter
viewtopic.php?t=20507&start=35, den ich etwas später einstellen werde.
Um Grundsätzliches, auch im Zusammenhang mit diesem Thread hier zu verdeutlichen, musste ich jenen nämlich schreiben. Andererseits habe ich auch diesen Thread hier überhaupt womöglich nur deshalb letztlich noch veröffentlicht, weil ein dortiger @gast–Beitrag mich mehr als nur nachdenklich machte.
III. Teil - Meine Kritik
Warum habe ich @wuffs Beitrag nicht einfach ignoriert? Das habe ich gewissermaßen auch, das heißt, ich habe später nur noch äußerlich auf die Texte draufgesehen. Nur leider wurde ich den Gedanken nicht los, dass der Thread geeignet sein könnte, das Gegenteil von dem zu bewirken, was @wuff und wir wollen, nämlich weniger zwangsbestrahlt zu werden.
1.) Ein Beispiel für Postings ohne Nutzen (sprich Strahlenreduzierung), die aber nicht schaden
Bei den damaligen kurzen Postings von Frau Weber und @kühweider merkte man nach wenigen Zeilen schon, was Sache ist. Und wenn diese lt. Admin. auch angeblich überhaupt nichts ausgesagt haben, was von allgemeinem Interesse wäre, so waren sie kurz(weilig), ohne Tiefgang und schnell zu überfliegen. Das umschrieb ich mit „sie hatten wenigstens so etwas wie Unterhaltungswert“. Das dazu.
2.) @wuffs Thread, ein Beispiel für Postings ohne Nutzen, (Strahlenreduzierung), aber mit möglichen Nebenwirkungen
a)Warum überhaupt ausgerechnet soviel Aufhebens um Prof. Lerchl und Herrn Frick? Wir wissen doch, dass alle maßgebenden Studien, selbst auf internationaler Ebene, verfälscht, geschönt oder um wichtige Aussagen verkürzt veröffentlicht werden. Die Welt kümmert es nicht. Und @wuff wird es an
diesem Ort an dieser Stelle nicht ändern können und wollen.
Aber:
Warum soviel Aufhebens um das IZfMF, klagten Forenteilnehmer denn auch vor geraumer Zeit und baten Frau Weber, missliebige Institutionen nicht auch noch zu protegieren, indem man diese in einen Link einbindet. Für den Fall, dass die Behauptungen jener Schreiber wirklich stimmen sollten, tun Sie, @wuff, den Elektrosmogbetroffenen
keinen Gefallen. Ihre Berichte sind leider
vollgepackt mit Links auf verschiedene derartige Adressen.
b)@wuff möchte ich den Hinweis geben, dass Sie sich als Nebenwirkung die Finger wund schreiben - für nichts. Es resultiert aus Ihrer Arbeit nämlich keinerlei positive Veränderung. Manch Leser sollte, statt sich beim Studium von @wuffs bemerkenswerter Arbeit am Bildschirm ein
Trockenes Auge zuzuziehen, lieber einer entspannenden Tätigkeit hingeben, um sich
besser regenerieren zu können. Die Kräfte werden gebraucht.
Und vor allen Dingen, die Kräfte könnten wesentlich sinnvoller eingesetzt werden.Aber:
Dieser Beitrag verlangt nun mal sehr, sehr viel Zeit und
bindet indirekt unendlich viel an „Protestenergie“. Forenteilnehmer sollten überlegen, ob ihre K
raft an anderer Stelle nicht besser eingesetzt werden kann. Im Zweifel mal wieder
Leserbriefe schreiben. Neuerdings sind auch sogenannte Flash-Mob-Aktionen angesagt. Egal ob in der realen Welt oder im Internet. Und es gibt bestimmt noch andere Maßnahmen.
Aber ich möchte auch anmerken, dass ich Sie, @wuff, im Punkt b) gar nicht mal persönlich kritisiere.
Ich ziehe Ihren Beitrag lediglich exemplarisch heran, weil er sich, da er wirklich so sehr umfassend ist, gut als Beispiel eignet für alle die anderen nicht zum Ziel führenden Aktivitäten hier im Forum.
c) Noch was relativ Harmloses. Frau Merkel liest die Beiträge von @wuff bestimmt nicht. Prof. Lerchl kann es egal sein – solange Frau Merkel sie nicht liest. Und diejenigen Vertreter der Schweizer Institutionen, die Herr Jakob als korrupt entlarvt hat, lesen sie auch nicht bzw. scheren sich nicht darum, was ein Anonymer in einem Forum schreibt.
Aber:
Die Normalbürger, die dieses Forum erstmalig betreten und ausgerechnet auf dieses, tagelang an oberster Stelle stehende Thema klicken, fühlen sich hoffnungslos überfordert. Wer erwartet oder sucht schon nach einer komplizierten wissenschaftliche Arbeit? Womöglich wendet sich da der Gast mit Grausen, surft woanders hin und kehrt niemals wieder hierher.
Entscheidend ist, was hinten rauskommt.
Nachtrag 20.01.2010:
Frau Weber, ich unterstelle, dass Sie nicht den ersten Stein werfen(s.o.).
Falls sie wider meines Erwartens aber doch alles von vorne bis hinten und auch die Querverweise gelesen haben sollten, hoffe ich, dass Sie das nicht am Bildschirm getan haben, sondern sich Hunderte Blätter zuvor ausgedruckt haben. Das alles am Monitor zu betrachten, wäre Ihrer Gesundheit nicht dienlich und wegen Ihrer Augenprobleme sogar hochgradig unvernünftig. Erst recht, wenn die Ursache Ihrer Augenblitze tatsächlich Elektrosmog ist.
Nachtrag 28.01.2010:
Frau Weber, Anregungen für einen Versuch, unser Ziel auf anderem Weg näher zu kommen, hatte ich schon vor drei, vier Jahren unterbreitet - vergeblich. Sie finden Sie noch mal in meinem Beitrag im im o.g Parallelthread, dort insbesondere unter dem ebenda genannten weiteren Link aus dem Jahr 2007. Wobei ich weiß, dass Sie in der Tat ja die Öffentlichkeit bereits informieren. Aber vermeiden Sie dabei unbedingt Adressen, bei denen sie von vornherein nur gegen eine Wand rennen, weil dort eine fundamental gegensätzliche Einstellung vorherrscht. Sonst kämpfen sie nur gegen Windmühlenflügel. Gehen Sie achtsam mit Ihren verbliebenen Kräften um. Und zu meinem Hinweis, sie bräuchten mir gegenüber sich nicht so ausgiebig über die negativen Aspekte des Mobilfunks äußern, noch eine Präzisierung. Ich habe diesbezüglich mehr mit Ihnen gemeinsam als mir lieb sein kann und als Sie glauben.
Schöne Grüße.
Ulido