von Wuff » 20. Mai 2012 16:10
unsereiner hat geschrieben:
Verdünnungsstragtegie verfolgt mithin die Verfestigung eines genehmen Bias.
Wie in der EMF-Forschung der bereits bestehende Bias bzw. die Gewichtsverschiebung zugunsten der Schützer der Strahlung bzw. der hohen Grenzwert im einzelnen durch ein Trägheitsmoment erhalten wird, behandle ich hier
http://www.hese-project.org/Forum/wisse ... .php?id=46 , dort unten zu "Trägheit"; ich werde noch speziell auf die Rolle der bereits bestehenden Studien zurückkommen.
unsereiner hat geschrieben:
Gegen sehr viel Geld kommt einfach niemand schnell genug mit Gegenerweisen an, bevor nicht erst mal die Renditen eingefahren worden sind.
Sie haben das sehr genau erkannt, dass es für die Industrie die Verzögerung der Wahrheit ausreichend ist, um die finanziellen Ziele zu erreichen (verhindern lässt sich der Durchbruch der Wahrheit auf Dauer nirgends).
unsereiner hat geschrieben:
Lehrsatz aus den "Lehren aus frühen Warnungen": Paralyse durch Analyse verhindern.
Wie denn?
Dieses wurde schon einmal in diesem Forum besprochen:
viewtopic.php?p=51855 .
"Paralyse durch Analyse" wurde dort als eine der "Verwirrungsstrategien" genannt:
"Phase 9: Späte Warnungen: Paralyse durch Analyse
Die Bürgerbewegung und öffentliche Kritik wächst. Die Regierung erklärt, dass sie die Sorgen ernst nimmt. Risiken können nicht mehr offen geleugnet werden. Man spielt auf Zeit. Die Datenlage sei nicht gesichert und reiche zum Handeln nicht aus. Regierung und Industrie leiten mit großem Presseaufwand Forschungen ein, sie stellen eine „Paralyse durch Analyse“ her. Kurzzeituntersuchungen werden präsentiert, die das Ergebnis haben, dass Bedenken hinsichtlich der (bekannten) Risiken völlig unbegründet sind."
Die "Kurzzeituntersuchungen" erinnern sehr an das Deutsche Mobilfunk Forschungsprogramm DMF, das insgesamt 55 Studien, darunter einige ganz bedenkliche, hervorgebracht hat (Lerchl, Frick und andere).
Als Gegenstrategie dazu stand in jener Kurzfassung:
"• Vermeiden, dass eine „Paralyse durch Analyse“ entsteht, und stattdessen so handeln, dass potenzielle Risiken gesenkt werden, wenn ein begründeter Anlass zur Besorgnis besteht "
Wenn mit solcher geballter finanzieller Macht (das DMF kostete 17,5 Mio. Euro) Studien auf die Menschheit losgelassen werden, dann kann der Einzelne dagegen kaum etwas ausrichten.
Der Einzelne kann versuchen, das System zu analysieren, und Schwachstellen zu erkennen, um dort mit weiterer Analyse wirksam fortzufahren.
Der Einzelne kann hartnäckig auf die Fragwürdigkeit der Studien im Allgemeinen hinweisen, aber auch bei typischen Studien stellvertretend für ganze Gattungen von Studien. Bei krassen Fehlern in Studien sollte auf die Retraktion, den Rückzug, der Studie hingewirkt werden.
[quote="unsereiner"]
Verdünnungsstragtegie verfolgt mithin die Verfestigung eines genehmen Bias.
[/quote]
Wie in der EMF-Forschung der bereits bestehende Bias bzw. die Gewichtsverschiebung zugunsten der Schützer der Strahlung bzw. der hohen Grenzwert im einzelnen durch ein Trägheitsmoment erhalten wird, behandle ich hier http://www.hese-project.org/Forum/wissenschaft/index.php?id=46 , dort unten zu "Trägheit"; ich werde noch speziell auf die Rolle der bereits bestehenden Studien zurückkommen.
[quote="unsereiner"]
Gegen sehr viel Geld kommt einfach niemand schnell genug mit Gegenerweisen an, bevor nicht erst mal die Renditen eingefahren worden sind.
[/quote]
Sie haben das sehr genau erkannt, dass es für die Industrie die Verzögerung der Wahrheit ausreichend ist, um die finanziellen Ziele zu erreichen (verhindern lässt sich der Durchbruch der Wahrheit auf Dauer nirgends).
[quote="unsereiner"]
Lehrsatz aus den "Lehren aus frühen Warnungen": Paralyse durch Analyse verhindern.
Wie denn?[/quote]
Dieses wurde schon einmal in diesem Forum besprochen: http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?p=51855 .
"Paralyse durch Analyse" wurde dort als eine der "Verwirrungsstrategien" genannt:
[i]"Phase 9: Späte Warnungen: Paralyse durch Analyse
Die Bürgerbewegung und öffentliche Kritik wächst. Die Regierung erklärt, dass sie die Sorgen ernst nimmt. Risiken können nicht mehr offen geleugnet werden. Man spielt auf Zeit. Die Datenlage sei nicht gesichert und reiche zum Handeln nicht aus. Regierung und Industrie leiten mit großem Presseaufwand Forschungen ein, sie stellen eine „Paralyse durch Analyse“ her. Kurzzeituntersuchungen werden präsentiert, die das Ergebnis haben, dass Bedenken hinsichtlich der (bekannten) Risiken völlig unbegründet sind."
[/i]
Die "Kurzzeituntersuchungen" erinnern sehr an das Deutsche Mobilfunk Forschungsprogramm DMF, das insgesamt 55 Studien, darunter einige ganz bedenkliche, hervorgebracht hat (Lerchl, Frick und andere).
Als Gegenstrategie dazu stand in jener Kurzfassung:
[i]"• Vermeiden, dass eine „Paralyse durch Analyse“ entsteht, und stattdessen so handeln, dass potenzielle Risiken gesenkt werden, wenn ein begründeter Anlass zur Besorgnis besteht "[/i]
Wenn mit solcher geballter finanzieller Macht (das DMF kostete 17,5 Mio. Euro) Studien auf die Menschheit losgelassen werden, dann kann der Einzelne dagegen kaum etwas ausrichten.
Der Einzelne kann versuchen, das System zu analysieren, und Schwachstellen zu erkennen, um dort mit weiterer Analyse wirksam fortzufahren.
Der Einzelne kann hartnäckig auf die Fragwürdigkeit der Studien im Allgemeinen hinweisen, aber auch bei typischen Studien stellvertretend für ganze Gattungen von Studien. Bei krassen Fehlern in Studien sollte auf die Retraktion, den Rückzug, der Studie hingewirkt werden.