Desinformationscenter IZ"gegen"MF

[Eva Weber]

Also Paul Aner, Sie verstehen da schon wieder etwas miss! Sie wollten doch einen verschwundenen Artikel eingestellt haben oder?
Und Sie wollen nun schauen, ob Sie für mich da drüben etwas erreichen können? Und versprechen können Sie auch nichts! Verständlich, der Weg dahin ist ja so weit!!

Eva Weber

[Eva Weber]

Der Ordnung halber der Beweis!

Paul Aner Ich schrieb, ein Beitrag wurde gestrichen. Sie schrieben: "..rot oder blau? vermutlich meinen Sie gelöscht. Dann ist das hochinteressant, denn spatenpauli behauptete erst heute, im IZ gegen MF würde nicht zensiert. Ich hoffe, Sie haben den zensierten Text noch, mit Datum und Uhrzeit, und können in hier einstellen, als Beweis!"

Der Beitrag stand unter http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=44260 und wie ersichtlich, ist er bis auf Folgendes geschrumpft:

Liebe/r Mamaris!
Vielen Dank für Ihren Beitrag.
.................
Eva Weber


Ursprünglicher Beitrag, Antwort auf Mamaris, bei Ausdruck 4 views

"Ist das hier alles eine zielführende Diskussion?
Eva Weber, Dienstag, 04. Januar 2011, 10:53 @ Mamaris
bearbeitet von Eva Weber, Dienstag 04. Januar 2011, 11:15"
(Was ich an diesem Text 22 Minuten später bearbeitet hätte, das ist mir unklar)

"Liebe/r Mamaris!

Vielen Dank für Ihren Beitrag.

Mamaris: "Liebe Frau Weber, ich habe nun längere Zeit dieses Forum und die entsprechenden Texte der wenigen Aktiven hier beobachtet. Das Forum hier, dass es angeblich seit 2002 gibt, hat nur 8 oder 9 aktive Teilnehmer- das müsste eigentlich genügen einen Verein oder Stammtisch zu gründen. Mehr aber nicht.

E.W.:"Vielleicht sind es sogar weniger."

Mamaris: "Hier werden absichtlich gezielt Personen angegriffen und sogar private Daten veröffentlicht. Zudem werden Vergleiche zu none H. hier im Forum gezogen."

E.W.: "Das mit den gezielt angegriffenen Personen kann man schon lange verfolgen. Die Beispiele sind leider zahlreich. Auch "unschöne" Vergleiche - ich nenne sie mal so - wurden schon vielfach gebraucht. Z.B. begann meine direkte Teilnahme an diesem Forum indem ich gegen den in den Raum gestellten und bereits diskutierten Begriff "Al-Kaida-ES" entschieden Einspruch einlegte. Ich nehme für mich in Anspruch, dass dieser erfolgreich verlief. http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=39832 "

Mamaris: "Ich frage mich wirklich, weshalb Sie, Frau Weber, sich auf diese Personen einlassen und sich provozieren lassen?"

E.W.: "Das kann man so oder so sehen. Wie mir hier nachgesagt wird, bin ich eine Fanatikerin. Da ist etwas dran! Zeitlebens bin ich für Recht und Gerechtigkeit eingestanden. Das Recht für Menschen, die unter einer Technik leiden - hier im Forum muss ich sagen, vorgeben unter dieser Technik zu leiden - beginnt grundsätzlich bei den Grenzwerten. Darunter gibt es keine Auswirkungen, mit dem alles abdeckenden Zusatz "bis heute". Auch schreibt hier mindestens ein hochrangiger Wissenschaftler zuständig für den Schutz der Bevölkerung und der Natur vor Strahlung. Ich versuche, Betroffene zu verteidigen, da ich aus eigener Erfahrung die Beeinträchtigung der Gesundheit und Lebensqualität zur Genüge kenne. Dass sich dies schwierig gestaltet, wusste ich von Anfang an."

Mamaris: "In meiner Studienzeit hat man solche Foren nur zum Frustabbau verwendet."

E.W: "Hier im Forum zählt man dies u.a. auch zum sekundären Krankheitsgewinn, was immer das ist. Wie immer man es nennt, es stört mich nicht! Wichtig ist mir, dass auch die Gegenseite vertreten ist, wenn sie auch winzig ist. Dass ich hier manches einstecken muss, war mir von Anfang an klar. Ich denke aber, dass dies nicht nur einseitig gesehen werden kann. Manche Dinge, die auf mich zugekommen sind, überraschten mich doch sehr, ja, erstaunten mich in der öffentlich vorgebrachten Art und Weise. Dass ich hier nicht beliebt bin, wusste ich von Anfang an. Wo man gerne gesehen ist, da ist es einfach sich aufzuhalten, wo nicht, erfordert es sogar ein wenig Mut. Am besten ersichtlich aus dem nachfolgenden Posting von Anka an Sie http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=44257 Ich zitiere:

Anka an Mamaris: "Ihre Bekehrungsversuche rechnet Ihnen hier wohl jedermann sehr hoch an, Mamaris. Niemand hatte damit bisher Erfolg. Machen Sie also weiter. Vielleicht wird ja doch noch was draus."

Mamaris: "Aber zielführende und faire Diskussionen sehen anders aus. Nichtsdestotrotz ist es manchmal ganz amüsant, wie manche Personen andere als Wichtigtuer o.ä. bezeichnen und selber nur schnell gegoogelte Daten als eigene Datenbasis präsentieren."

E.W.: "Ich gebe Ihnen recht, auch für mich ist es manchmal ganz amüsant. Nochmals vielen Dank für Ihren Beitrag und seien Sie versichert, dass ich weiß was Sie meinen. Aber manchmal folge ich einfach nicht, das ist so.

Mit freundlichen Grüßen
Eva Weber"

Ich hoffe, dass dies selbst dem "Spatenpauli" als Beweis gilt, dass in seinem Forum zumindest mein Beitrag "stark gekürzt" wurde.

Eva Weber

[Aner Paul]

Ich hoffe, dass dies selbst dem "Spatenpauli" als Beweis gilt, dass in seinem Forum zumindest mein Beitrag "stark gekürzt" wurde.

Danke, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, den Text hier einzustellen. Was glauben Sie, warum Ihr Text so radikal zusammen gestrichen wurde?

[Wuff]

Ich hoffe, dass dies selbst dem "Spatenpauli" als Beweis gilt, dass in seinem Forum zumindest mein Beitrag "stark gekürzt" wurde.

Danke, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, den Text hier einzustellen. Was glauben Sie, warum Ihr Text so radikal zusammen gestrichen wurde?

Die Zensur des IZ"gegen"MF hat es so beschlossen, und den Vorwand "private E-Mail benutzen" vorgeschoben.

Die dortige Zensur hatte ungefähr im Jahr 2010 auch beschlossen, gewisse Wörter nicht zuzulassen. Ich bin mir nicht mehr gewiss, es könnte sogar das Wort "Zensur" zeitweilig darunter gewesen sein - es wäre zu schön, wenn sich die Zensur somit selbst verboten hätte. Diese Art von Zensur erschien mir zu dümmlich, um das alles auch noch zu notieren.

Nach meinem Fall ( viewtopic.php?p=62305#62305 ), Ihrem Fall und den verbotenen Wörtern sind das nun bereits drei nachgewiesene Fälle von Zensur.

(Hier sind übrigens auch ein paar Wörter nicht zugelassen, z.B. so "schlimme" wie "Mikrowellen-Wahrnehmungs experiment". Dieses geschieht hier zum Schutz vor Spammern, wegen der enthaltenen Buchstabenfolge ...s e x... )

[Aner Paul]

Die Zensur des IZ"gegen"MF hat es so beschlossen, und den Vorwand "private E-Mail benutzen" vorgeschoben.

Wenn ich mir den Text des gelöschten Postings ansehe, dann ist die Begründung durchaus einsichtig. Irgendeine nennenswerte Innovation ist in dem netten Kaffeeklatsch nicht zu erkennen.

Die dortige Zensur hatte ungefähr im Jahr 2010 auch beschlossen, gewisse Wörter nicht zuzulassen. Ich bin mir nicht mehr gewiss, es könnte sogar das Wort "Zensur" zeitweilig darunter gewesen sein - es wäre zu schön, wenn sich die Zensur somit selbst verboten hätte. Diese Art von Zensur erschien mir zu dümmlich, um das alles auch noch zu notieren.

Bemerkenswert: Wenn Sie Zusammenhänge nicht begreifen, ist etwas aus Ihrer Sicht "dümmlich". Denken Sie mal scharf nach, was es sonst noch sein könnte, es ist gar nicht schwer, selber dahinter zu kommen.

Nach meinem Fall ( viewtopic.php?p=62305#62305 ), Ihrem Fall und den verbotenen Wörtern sind das nun bereits drei nachgewiesene Fälle von Zensur.

Wenn Sie sich mit Ihren eigenen Behauptungen noch ein paarmal selber bestätigen, kommen Sie leicht auf die doppelte Anzahl. Dann an anderer stelle nochmal und wie sind beim Vierfachen der wundersamen Selbstvermehrung ...

Nein, ihre Entgegnung auf den Lügner-Vorwurf im IZgMF ist für mich ohne Saft und Kraft. Die "Zensur" durch Wortfilter haben Sie ja bereits selber ausgefiltert, aber erst, nachdem Sie anklagen, darin einen Fall "nachgewiesener" Zensur entdeckt zu haben. Wie soll man Sie mit solchen Tricks nur als seriös anerkennen? Und über den Rest "der Fälle" wird im IZgMF sicher auch noch etwas Interessantes nachzulesen sein.

Forum Admin: "Aner Paul und Co", bitte weitere Beiträge solcher Art nur noch in Ihrem Forum schreiben!

[Aner Paul]

"Aner Paul und Co", bitte weitere Beiträge solcher Art nur noch in Ihrem Forum schreiben!

Sie sind hier die Hausherrrin, Sie haben daher das Recht auf Ihrer Seite, so eine Bitte zu äußern. Ich werde mich bemühen, sie zu respektieren. Nur "bemühen" deshalb, weil nicht so leicht ersichtlich ist, was konkret die Ermahnung ausgelöst hat.

Vorschlag: Schalten Sie "Spatenpauli" doch wieder frei! Der Arme muss sich dann keine mehr oder weniger lustigen Ersatzpseundonyme ausdenken, deren Herkunft so unschwer zu erkennen ist. Dann braucht es auch nicht mehr die Posse der zu überflüssigen Enthüllungen aufgeblähten Pseudonym-Enttarnungen, mit denen sich einer ihrer Teilnehmer gerne als "Insider" spreizt. Er plaudert damit Geheimnisse aus, der sowieso jeder weiß.

Forum Admin: Wenn Sie auf Verharmlosungen der Strahlung beispielsweise mit Wattebällchen, Stimmungsmache gegenüber Elektrosensiblen, Angriffen gegenüber dem Gigaherz-Präsidenten verzichten und Frau Weber und Wuff in Ihrem Forum wieder zulassen, werden wir uns ein Zulassen von Spatenpauli überlegen. Bis dahin bleibt es grundsätzlich dabei: Wir hier - Sie dort. Denn dieses Forum ist eine Plattform für Mobilfunkgegner und Betroffene und soll das bleiben.

[Aner Paul]

Wenn Sie auf Verharmlosungen der Strahlung beispielsweise mit Wattebällchen, Stimmungsmache gegenüber Elektrosensiblen, Angriffen gegenüber dem Gigaherz-Präsidenten verzichten und Frau Weber und Wuff in Ihrem Forum wieder zulassen, werden wir uns ein Zulassen von Spatenpauli überlegen. Bis dahin bleibt es grundsätzlich dabei: Wir hier - Sie dort. Denn dieses Forum ist eine Plattform für Mobilfunkgegner und Betroffene und soll das bleiben.

Also bitte, wir sind doch hier nicht in Versailles! Ihre Kapitulationsbedingungen sind, Sie wissen es, unannehmbar. Spatenpauli, so lässt er ausrichten, muss also weiter unter Phantasie-Pseudonym im Gigaherz-Forum die Stimme der Fernunft geben.

Ein strahlungsarmes neues Jahr wünscht allen Gigaherz-Teilnehmern der Aner Paul. Und wenn ich strahlungsarm schreibe, dann meine ich auch strahlungsarm.

[Wuff]

Betrifft Spaten-Paul-Aner:
Zur Zensur im IZ“gegen“MF
Aufgrund meiner Aussage, im Forum IZ“gegen“MF werde versucht, Äusserungen von sog. „Elektrosensiblen“ durch Zensur zu verhindern, titelte er dort „Der Lügner ‚wuff’ “.

Nicht nur solche Äusserungen werden mit verschiedenen Arten von Zensurmassnahmen zu verhindern versucht, sondern auch andere. Ich habe drei Fälle von Zensur angeführt, davon einen besonders krassen oder auch besonders läppischen, nämlich dass das IZ“gegen“MF sein Forum so programmieren liess, dass Wörter, die aus der Sicht der Mobilfunker schädlich oder auch bloss politisch unkorrekt sind, gesperrt wurden. Da man mich dort unter Vorwand überhaupt ausgesperrt hat, kann ich nicht einmal prüfen, ob diese Zensur auch heute noch besteht. - Wenn sozusagen mit dem Zensurbalken Wörter nicht benützbar zu machen nicht Zensur sein soll, was ist dann Zensur?

Zum Lügen und zum Leugnen
„Leugnen“ bedeutet, das Bestehen eines Zusammenhangs oder die Existenz von Gegenständen oder Vorgängen ohne sicheres Wissen kategorisch zu bestreiten. Das Wissen über Gegenstände, Vorgänge oder Zusammenhänge ist wie das meiste Wissen nicht ein für allemal gesichert. Leugnen bedeutet also nicht notwendigerweise in jedem Fall auch „Lügen“.

Kürzlich habe ich in einem Buch geschmökert, und eine Passage fiel mir auf. Sinngemäss hiess es dort zum Thema „Kognitive Dissonanz“, dass wer für Lügen nicht bezahlt oder belohnt wird, selbst an die Lügen zu glauben beginne, dass wer aber dafür bezahlt werde, an die genau gleichen Lügen nicht selbst glaubt.

Inwiefern nun Spatenpauli bei seiner Leugnung jeglicher athermischer biologischer Effekte von EMF bewusst die Unwahrheit erzählt, und ob er dafür auch irgendwie belohnt wird, weiss ich nicht. Weder das eine noch das andere ist wirklich wichtig, jedenfalls werde ich vom Leugner Spatenpauli lieber als „Lügner“ betrachtet, als dass er mich für seine Leugnungen als Kronzeugen anführt.

Zu wahren Aussagen
Es ist irgend bezeichnend, dass Spaten-Paul-Aner „der Lügner ‚Wuff’ “ formuliert, und nicht z.B. „hier lügt wuff“. Als Journalist sollte Spaten-Paul-Aner wissen, dass solches eher nicht gut ist, und auch nicht korrekt. (Auch sein Berufskollege AnKa nutzt die Anonymität des Forums, um so angebliche Zusammenhänge zu erfinden und in die Welt zu setzen, die er in einem normalen Medium nicht äussern könnte.) Journalistisch nicht korrekt ist vor allem, dass im Desinformationsforum IZ“gegen“MF viele Leute alle möglichen unwahren und halbwahren Behauptungen zu äussern, zu denen ich keine Stellung nehmen kann. Ein Journalist ist wohl auch in Deutschland gehalten, vor der Veröffentlichung den Anzuschwärzenden zum Thema zu fragen, und es gäbe wohl auch in Deutschland ein Gegendarstellungsrecht.

Wie dem immer sei, Abraham Lincoln hat einmal die folgende Frage gestellt: Wenn man den Schwanz eines Hundes als Bein bezeichnet, wie viele Beine hat dann der Hund? Die meisten antworten „fünf“. Das ist aber falsch, denn wenn man den Schwanz als Bein nur benennt, dann bleibt er trotzdem ein Schwanz. Wer versucht, wahre Sätze bzw. logisch richtige Sätze zu formulieren, sollte mit den richtigen, eindeutig zutreffenden Begriffen beginnen, siehe viewtopic.php?p=46420#46420 , viewtopic.php?p=46450#46450 und viewtopic.php?p=46676#46676 . In diesem Sinne kann Spaten-Paul-Aner mich bezeichnen wie er will, das ändert mich nicht. – In seinem apodiktisch als Wahrheit behaupteten EMF-bezogenen Glauben stützt sich Spaten-Paul-Aner auf Studien. Aussagen von Zeugen für athermische Effekte lässt er bei sich nicht zu, solche müssen bei ihm als „meiner Meinung nach“ relativiert werden. Wenn 14‘000 EMF-Studien (wie die Hamster- und Mäusestudien von Lerchl) angeblich „beweisen“, dass keine es keine athermischen Wirkungen von EMF gebe, und diese Studien aber wegen Konstruktionsfehlern weder dieses noch das Gegenteil beweisen können, dann stehen diese Studien nicht auf vier, und auch nicht einmal auf einem Bein, und wären Sie Hunde, dann hätten sie bloss einen Schwanz von sich selbst referenzierenden Zitaten. Obwohl die Studien nicht auf festen Beinen stehen, lässt sie ihre schiere - der Verdünnungsstrategie geschuldete - Masse aber dennoch vorläufig als unverrückbar erscheinen. Studien, die von ihrer Fehlkonstruktion her überhaupt nichts zu beweisen vermögen, sind für die Wissenschaft nicht mehr und nicht weniger wert als irgendein Esoterikschinken. Dennoch, 14‘000 esoterisch angehauchte Studien zu widerlegen schafft kein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben, selbst wenn er nur 5 Minuten auf jede einzelne verwenden würde, um Vince Ebert (Lerchls Signatur) ungefähr und sinngemäss zu widergeben.

[Eva Weber]

Es wurde mir ein Beitrag bis auf Begrüßung und Unterschrift gekürzt, zwischendrin als Text ein paar Punkte und dazu sagt Paul Aner: "Irgendeine nennenswerte Innovation ist in dem netten Kaffeeklatsch nicht zu erkennen."

Hieraus könnte man schließen, dass alle Beiträge im IZgegenMF irgendeine "nennenswerte Innovation" enthalten. Wer Lust hat, kann das ja mal nachprüfen. Manch Posting wäre es wert, ein wenig verbreitet zu werden, wegen der sich darin befindlichen Innovationen. Aber leider stehen diese unter Denkmalschutz! Für mich jedoch stand schon seit Wochen fest, dass nach Ermahnungen, Abmahnungen, wieder mal 14 Tage Sperre, der Tag des Hinauswurfs näher rückte. Es konnte sich nur noch um Tage handeln!

Wieder einmal war die Weber unangenehm geworden, nicht weil sie jemanden beleidigte oder nur Kaffeeklatsch schrieb. Jedenfalls, E-Mail sollte benutzt werden, das war nämlich nichts für die Leser.

Genau wie der Thread, den ich eröffnete, über eine Reklame des IZMF im "Fränkischen Tag", "DAS MOBILE KLASSENZIMMER", in dem man das Handy in Schulen als Lernmittel anpries, nach zahlreichen Einträgen damit endete, dass ich E-Mail benutzen sollte

Immer wieder berief ich mich in Bezug auf Kinder auf das Bundesamt für Strahlenschutz und zitierte es. Dann meldete sich plötzlich Herr Prof. Lerchl - natürlich nicht bei mir - sondern bei Klakla mit "...zumal es doch solche Forschungen gibt" und verlinkte zwei Kinderstudien. Daraufhin schrieb ich ihn folgendermaßen an:
-----------

Sehr geehrter Herr Prof Lerchl!
Beide Studien lagen bei Veröffentlichung des DMF vor und dennoch schreibt das Bundesamt für Strahlenschutz in der Broschüre "Das Deutsche Mobilfunk-Forschungsprogramm" Seite 22, ich zitiere:

'Generell bestand die Besorgnis, dass Kinder besonders empfindlich gegenüber negativen Wirkungen hochfrequenter elektromagnetischer Felder sein könnten, Epidemiologische Studien zu Langzeiteffekten durch Mobilfunk bei Kindern fehlten völlig.'

Woraus aus den Ausführungen des BfS und auch der von Ihnen verlinkten Studien, besonders der Zweitgenannten entnommen werden kann, dass Handys für Kinder und Jugendliche als geeignetes Lernmittel zur Stoffvermittlung in Schulen und dessen Vertiefung in Staus und Wartezimmern von Ärzten geeignet sind, ist nicht ersichtlich. Außer Wirtschaftsdenken der Mobilfunkindustrie kann ich hier nichts erkennen.

Um Erläuterung wäre ich dankbar!
Eva Weber
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=43358

------------

Darauf meldete sich schon 37 Minuten später der Moderator X
2. Ermahnung für Frau Weber (2010)

"Frau Weber, ich erinnere Sie erneut an die Netiquette.

11. Benutze Mail, wo immer es geht! Fett von mir.
Wenn Sie dem Autor eines Artikels etwas mitteilen wollen, überlegen Sie sich bitte genau, ob dafür nicht eine simple Mail ausreicht.

Prof. Dr. Lerchl ist hier als Privatperson unterwegs und er ist kein Mitarbeiter des Bundesamt für Strahlenschutz. Richten Sie bitte Ihre Anfrage an das Bundesamt für Strahlenschutz. In Zukunft werden wir derartige Irrläufer als diese Kennzeichnen und sperren. Ihr Posting wurde gesperrt." http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=43361

Besser kann man es gar nicht zeigen, was man alles für "sogenannten" Kaffeeklatsch hält, besonders wenn es um Kinder geht!"

Ich hätte auch ohne Aufforderung ans BfS geschrieben. Aber die Antwort von Dr. Weiß, zuständig für Gesundheit, hat mich doch sehr aufgebracht. In meinen Worten: Man hat keine Einwendungen gegen Handys als Lernmittel in Schulen, da das Handy ja nicht am Ohr ist. Beim Nachbarn kommt an Strahlung fast nichts mehr an. Ich war darüber ziemlich wütend, zumal ich kurz zuvor wieder eine so fürchterliche Zugreise mitgemacht hatte. Doch Dr. Jung bestätigte mir dies noch einmal.

Es scheint also doch sicher zu sein, dass Strahlung keinerlei Auswirkungen hat, es sei denn, diese erfolgt direkt am Ohr. Da Kinder eigentlich die Empfindlichsten sind und das Leben noch vor sich haben, dürfte das Ganze keinerlei Auswirkungen haben, ansonsten würde wohl mit etwas mehr Vorsicht gehandelt werden.

Ich habe das Bundesamt für Strahlenschutz oft und gerne zitiert. Man braucht das eigentlich nicht machen! Ich habe an Weihnachten ein großes Foto aus dem MÜNCHNER MERKUR "Baby, das gerade sitzen kann, angespannt und krampfhaft ein Handy in den Händchen, 10 cm vorm Gesichtchen", hingeschickt. Aber was rege ich mich auf, das Handy war ja nicht am Ohr!

Eva Weber

[Michalnik]

Ein Journalist ist wohl auch in Deutschland gehalten, vor der Veröffentlichung den Anzuschwärzenden zum Thema zu fragen, und es gäbe wohl auch in Deutschland ein Gegendarstellungsrecht.

Das kommt auf das Thema an. Wenn genügend Material zum Sachverhalt greifbar ist und keine Fragen offen bleiben, kann der Journalist munter loslegen. Das wäre z.B. bei den in Buchstärke vorliegenden Äußerungen des Teilnehmers, der sich wuff nennt, der Fall - wäre es denn wichtig, über seine Aussagen zu berichten.

Ihn selbst kann man übrigens gar nicht fragen. Es gibt keine erreichbare Klaradresse von wuff. Insofern kann wuff auch kein Gegendarstellungsrecht geltend machen. Um dieses wahrzunehmen, muss man sich nämlich legitimieren bzw. ausweisen können.

Aber Vorsicht mit allzuschnellen Forderungen nach einer Gegendarstellung. Die Ankündigung von Rechtsschritten, um eine sachlich/rechtlich unbegründete Gegendarstellung durchzusetzen, kann die Gegenseite als Nötigung auffassen und ihrerseits rechtlich aktiv werden - jedenfalls im deutschen Rechtsraum.

Also hier die Empfehlung: Nicht immer gleich losschäumen, sondern alles ein bißchen tiefer hängen.

[Wuff]

Recht, angehört zu werden

Sie haben getitelt: "Gegendarstellungsrecht." Wer als Journalist Menschen anhört, bevor er unzutreffende Behauptungen verbreitet, braucht keine Gegendarstellung zu fürchten, und wer auf beleidigende Titulierungen verzichtet, braucht auch anderes nicht zu fürchten.

Sie beantworten meinen Beitrag nicht, Ihre Ausführungen gehen am Thema vorbei. Ich wollte auf Grundsätze sauberen Journalismus' aufmerksam machen, wie Sachlichkeit, sorgfältige Prüfung der Fakten etc. Sie werden sofort in aggressivem Ausmass defensiv, und bringen Argumente, aus welchen Gründen ich ein Recht auf Gegendarstellung nicht erfolgreich geltend machen könne, siehe folgende Passagen:

Ein Journalist ist wohl auch in Deutschland gehalten, vor der Veröffentlichung den Anzuschwärzenden zum Thema zu fragen, und es gäbe wohl auch in Deutschland ein Gegendarstellungsrecht.

Das kommt auf das Thema an. Wenn genügend Material zum Sachverhalt greifbar ist und keine Fragen offen bleiben, kann der Journalist munter loslegen. Das wäre z.B. bei den in Buchstärke vorliegenden Äußerungen des Teilnehmers, der sich wuff nennt, der Fall - wäre es denn wichtig, über seine Aussagen zu berichten.

Und dann bringen Sie Ausführungen, die am Thema vorbeigehen:

Ihn selbst kann man übrigens gar nicht fragen. Es gibt keine erreichbare Klaradresse von wuff. Insofern kann wuff auch kein Gegendarstellungsrecht geltend machen. Um dieses wahrzunehmen, muss man sich nämlich legitimieren bzw. ausweisen können.

Ach, Michail Spaten-Paulaner, Sie wissen haargenau, wie Sie mich erreichen können.

Aber Vorsicht mit allzuschnellen Forderungen nach einer Gegendarstellung. Die Ankündigung von Rechtsschritten, um eine sachlich/rechtlich unbegründete Gegendarstellung durchzusetzen, kann die Gegenseite als Nötigung auffassen und ihrerseits rechtlich aktiv werden - jedenfalls im deutschen Rechtsraum.

Sie kommen gleich mit rechtlichen Drohungen. Aber das ist nichts Neues, viewtopic.php?t=35695 . Ich habe das Gegendarstellungsrecht einzig angeführt, um Sie und andere Journalisten zu erinnern, dass Journalisten beim Schreiben eine gewisse minimale Sorgfalt walten lassen sollten, da sie nicht in einem rechtsfreien Raum operieren; ihre obigen Ausflüchte sind blosse Ausflüchte. Als Ergänzung: Es gibt auch ein Recht auf Berichtigung, nur geht dieses nicht so schnell wie eine Gegendarstellung. Einige Journalisten müssen sich sogar auf gerichtliche Anordnung öffentlich entschuldigen. Aber bitte, Michalski Paulaner, dieses nicht als Drohung missverstehen oder fehldeuten, es ist nur eine anscheinend notwendige Erinnerung an den rechtlichen Rahmen der Journalisten.

Aber möglicherweise liegen Ihre Motive auch darin, dass sie denken, EMF-Kritiker seien eh Spinner, und als solche so etwas wie Untermenschen mit eingeschränkten Rechten. Das mit den Spinnern wird in Ihrem Forum ja in zirka monatlicher Kadenz verbreitet.

(Wenn hier die Aufmerksamkeit der Besucher auf Anderes als die möglichen Risiken von EMF gelenkt wird, dann ist dieses ein in ein fremdes Forum ausgelagertes Element Ihrer Desinformationsstrategie. Q.e.d.)

Forum Admin: Bis die Pseudonyme wieder in das andere Forum zurückgekehrt sind, wird zur Vermeidung weiterer Endlosdiskussionen dieser Thread vorläufig gesperrt.
11.1.12: Thread wird wieder geöffnet.