Bundesrat gegen tiefere Grenzwerte für Mobilfunkstrahlung

[open mind]

Bundesrat gegen tiefere Grenzwerte für Mobilfunkstrahlung

Derselbe Bundesrat (bis auf eine Auswechslung letzten Dezember...), der die Interessen von Geheimdiensten über die verfassungsmässig einzuhaltende Gewaltentrennung hinwegsetzt...

derselbe Bundesrat, schmettert eine Motion einer Nationalrätin ab, die verlangte, die Grenzwerte auf einen Zehntel herabzusetzen.

Wie der Bundesrat in seiner am Donnerstag veröffentlichten Antwort festhält, teilt er die Ansicht der Motionärin nicht, dass Beeinträchtigungen der Gesundheit von Mensch und Tier eindeutig auf den Einfluss nichtionisierender Strahlung zurückgeführt werden könnten.

IN WELCHEN DIENSTEN STEHT EIGENTLICH UNSERE LANDESREGIERUNG ?


Diese Frage muss erlaubt sein!

+open mind+

[open mind]

Quelle:
http://www.nzz.ch/magazin/dossiers/mobi ... 40170.html

[unwichtig]

IN WELCHEN DIENSTEN STEHT EIGENTLICH UNSERE LANDESREGIERUNG ?

swisscom?

[nokia_96]

Der Bundesrat hat mal diesmal zu Recht eine Motion gleich zu Beginn verworfen!
Die Beeinflussung von belasteter Nahrung und Störung durch Laerm (Flugzeuge, Autos, Freizeit etc.) ist unter "Beeinflussung" fuer die Tierwelt zu verstehen. Die gruene Dame wuerde sich lieber hier einsetzen vor allem, weil Sie noch in einer Stadt aktiv ist.

[Hans]

.
.
.
derselbe Bundesrat, schmettert eine Motion einer Nationalrätin ab, die verlangte, die Grenzwerte auf einen Zehntel herabzusetzen.
.
.
.

Jetzt stellt sich mir aber die Frage ob es nicht doch möglich wäre, die finanziellen Mittel und die Unterstützung durch die Bevölkerung vorausgesetzt, die Senkung der Grenzwerte via Initiative zu erreichen. Andernorts wurde dies in Abrede gestellt.
Meine Überlegung: Wenn eine Nationalrätin diesen Antrag stellen kann, kann es doch auch das Volk. Und wenn das dann angenommen würde, müsste es eigentlich durchgesetzt werden. Mit den bekannten Verzögerungen natürlich (siehe Alpeninitiative). Oder sehe ich da wieder was falsch?
Gruss Hans

[Cannes]

So wie ich das verstehe, ging es in der Motion darum, die Immissionsgrenzwerte (und nicht wie hier vereinfacht geschrieben die "Grenzwerte") um Faktor 10 zu reduzieren. So dass der Immissionsgrenzwert und der Anlagegrenzwert gleich gross wären.