"Möglicherw.krebserregend" ein Kompromiss

[Gast XY]

Lyon, Frankreich, 31. Mai 2011 - Die International Agency for Research on Cancer (IARC) der Weltgesundheitsorganisation stufte die Strahlung „von Mobiltelefonen möglicherweise als krebserregend für den Menschen (Gruppe 2B), bezogen auf ein erhöhtes Risiko für ein Gliom, einer bösartigen Form von Hirntumor", ein. Die Formulierung „möglicherweise“ ist ein Kompromiss. An der Untersuchung des IARC haben 31 Wissenschaftler aus 14 Ländern mitgewirkt.
Schwedische und israelische Wissenschaftler werden deutlicher: sie gehen von einem 2-5 fachen Krebsrisiko für Vieltelefonierer aus. “Viel telefonieren“ ist definiert als eine halbe Stunde täglich! Bisher nutzte die Industrie die WHO als Kronzeuge für die Ungefährlichkeit der Strahlung. Damit hat es nun ein Ende.

Die Bewertung der hochfrequenten elektromagnetischen Strahlung erscheint als IARC-Monografie Nummer 102 und als Zusammenfassung im britischen Medizinjournal «The Lancet Oncology».

[Federlin]

Lyon, Frankreich, 31. Mai 2011 - Die International Agency for Research on Cancer (IARC) der Weltgesundheitsorganisation stufte die Strahlung „von Mobiltelefonen möglicherweise als krebserregend für den Menschen (Gruppe 2B), bezogen auf ein erhöhtes Risiko für ein Gliom, einer bösartigen Form von Hirntumor", ein.

Grammatik ist nicht Ihr Fach, oder? In Ihrem Zitat steht das Wort "als" sinnentstellend falsch.

Sie schreiben: ... stufte die Strahlung „von Mobiltelefonen möglicherweise als krebserregend für den Menschen ...

Damit verarschen Sie die IARC als einen Saftladen, der nicht weiß was er will.

Richtig muss es deshalb heißen: ... stufte die Strahlung „von Mobiltelefonen als möglicherweise krebserregend für den Menschen ...

Die Formulierung „möglicherweise“ ist ein Kompromiss.

Eine Behauptung, mehr nicht. Die IARC sagt, die große Mehrheit der Teilnehmer hätte der 2B-Wertung zugestimmt - womit Ihre Behauptung widerlegt wäre.

Schwedische und israelische Wissenschaftler werden deutlicher: sie gehen von einem 2-5 fachen Krebsrisiko für Vieltelefonierer aus. “Viel telefonieren“ ist definiert als eine halbe Stunde täglich! Bisher nutzte die Industrie die WHO als Kronzeuge für die Ungefährlichkeit der Strahlung. Damit hat es nun ein Ende.

Wenn Sie wollen, dass Ihnen jemand Ihre Behauptungen abkauft, dann wäre es außerordentlich hilfreich, eine Quelle, einen Beleg oder einen Link zu spendieren. Hätten Sie die große Güte, diesbezüglich noch einmal für uns armselige Dummies aktiv zu werden?

Die Bewertung der hochfrequenten elektromagnetischen Strahlung erscheint als IARC-Monografie Nummer 102 und als Zusammenfassung im britischen Medizinjournal «The Lancet Oncology».

In «The Lancet Oncology» stand sie schon vor rund 1/2 Jahr. Kost' aber was.

[Gast XY]

Das war wohl wie der Biss einer Tarantel kurz vor dem Zubettgehen ,Federl.Es ist schon beachtlich, wie Sie um Mitternacht herum noch zu einer solchen Replik ausholen. Andere Menschen tun zu dieser Zeit anderes. Es sollte nur kundgetan sein, dass es im Kreise der Wissenschaftler, die sich in Lyon versammelt hatten, auch solche gab, die den mobilen Funk in eine weit höhere kanzerogene Kategorie als 2B einstuften.
Zu Ihren mentalen Kurzschlüssen der letzten Zeit, Federlin addiert sich nun auch die Feststellung, ich sei widerlegt, weil der Konsens doch 2B heißt. Mit wenig Mühe, werden Sie in Schweden und Israel diejenigen finden, die das Krebsrisiko ganz anders beurteilen. Fragen Sie die doch, ob sie sich widerlegt fühlen. In der Welt investigativ in Sachen Funk herumtelefonieren macht Ihnen doch Spaß.
Zu fordern, Ihnen, der Sie quasi hauptberuflich auf der Jagd nach Meldungen aus dem Funkszenario sind, auch noch Material zu liefern, ist schon dreist.
Nennen Sie uns doch die Namen derer, die für eine milde Taxierung wie 2B votieren.
Faktum ist: Es gibt Forscher , die im Mai vergangenen Jahres zum Treffen nach Lyon geladen waren und die das Krebsrisiko des Mobilfunks weit schlimmer beurteilen als die Kompromissformel" 2B" es zum Ausdruck bringt.

[silenthunter]

Die Bewertung der hochfrequenten elektromagnetischen Strahlung erscheint als IARC-Monografie Nummer 102 und als Zusammenfassung im britischen Medizinjournal «The Lancet Oncology».

In «The Lancet Oncology» stand sie schon vor rund 1/2 Jahr. Kost' aber was.

Englisch ist nicht ihr Fach, oder? Auf der Website des Lancet Oncology stehen die Worte "free of charge" welche sinngemäss übersetzt "kost' nichmal was" bedeuten.
Man muss dort nur ein kostenloses Login erstellen:
http://www.thelancet.com/journals/lanon ... 4/fulltext

[Federlin]

Es sollte nur kundgetan sein, dass es im Kreise der Wissenschaftler, die sich in Lyon versammelt hatten, auch solche gab, die den mobilen Funk in eine weit höhere kanzerogene Kategorie als 2B einstuften.

Ohne Beleg/Link ist dies nur eine Behauptung von Ihnen und damit wertlos. Ebenso gut könnte ich behaupten, Sie lügen hier absichtlich, um Ihre finanziellen Interessen zu wahren.

Bekannt ist, dass der Meeting-Teilnehmerin Maria Blettner aus Deutschland die 2B-wertung zu weit ging, sie hätte lieber eine schwächere Wertung gehabt. Das finden Sie im Internet aus erster Hand, ist daher belegt, Ihre Behauptung findet sich dagegen nirgends. Es wäre daher zielführend, wenn Sie nicht nur Tinte ausstoßen, sondern endlich einmal konkret werden und bekannt geben, woher Sie Ihr Wissen haben, in Lyon hätten einige Wissenschaftler mehr als 2B gefordert. Dass Sie die Namen dieser Hardliner - so es sie überhaupt gibt - nennen, davon gehe ich nicht aus, weil Sie diese Namen aller Voraussicht nach nicht kennen.

[Federlin]

Englisch ist nicht ihr Fach, oder? Auf der Website des Lancet Oncology stehen die Worte "free of charge" welche sinngemäss übersetzt "kost' nichmal was" bedeuten.
Man muss dort nur ein kostenloses Login erstellen:
http://www.thelancet.com/journals/lanon ... 4/fulltext

Danke für den Tipp mit dem Login. Kost' halt Zeit. Nicht immer nur an das eine denken .

[Eva Weber]

Ursprünglich sah ich das so, dass "nicht ionisierende Strahlung" in ihrer Gesamtheit als "möglicherweise krebserregend" in Gruppe 2b eingestuft wurde, wobei man Erkenntnisse aus Handystudien (Gliome) zugrunde legte.

Die Diskussion darüber zeigt aber deutlich, dass man, um Erkenntnisse über EMF unter den Grenzwerten gewinnen zu können, aus jeder einzelnen Technik für sich, wie Wi-Fi, DECT-Schnurlos-Telefonen, Mobilfunkmasten Studien machen muss, was nicht geschehen ist und auch m.E. insbesondere bei Mobilfunk-Basisstationen noch lange dauernd wird.

Es ist also zukünftig nicht mehr möglich, wie z.B. bei Asbest, Rauchen oder Holzschutzmitteln eine Schädlichkeit generell festzulegen, sondern es muss nach Verwendung unterschieden werden.

Asbest auf dem Dach = ungefährlich
Asbest in Innenräumen = gefährlich

Rauchen im Freien = ungefährlich
Rauchen in Räumen = gefährlich

Fensterrahmen mit Holzschutzmittel gestrichen = ungefährlich weil geringer Verbrauch
größere Türe mit Holzschutzmittel= gefährlich da größerer Verbrauch.

Fazit: Alle diese Schadstoffe sind im Grunde ungefährlich, es kommt auf die Verwendung an.

Gepulste elektromagnetische Strahlung ist unbedenklich, außer vielleicht bei Nutzung durch Handys.

Da Funk-Anwendung ohne die nötige Infrastruktur nicht möglich ist, wird diese auch weiterhin völlig unbedenklich sein. Ich nehme an, dass sich WHO und Wissenschaft in diesem Jahr noch zu einer für die Mobilfunkindustrie akzeptablen Lösung durchringen werden.

Dazu fällt mir als von Mobilfunk Betroffene leider nichts Intelligenteres ein.

Eva Weber