Z58 Der Code für die Diagnose Elektrosensibilität
-
Hans-U. Jakob
- Beiträge: 1322
- Registriert: 10. Februar 2007 15:37
Re: Ja und?
Im Forum der Mobbingzentrale der Mobilfunker und Strombarone, geführt von Stefan und Heidrun Schall an der Zinnienstrasse 12 in D-80939 München, rühmt sich ein gewisser Prof. Alexander Lerchl von der privaten, industriegesponserten Jacobs UNI in Bremen, der "Wolf" sei ein Freund von ihm. Was heisst, der "Wolf" war ein eingeschleuster Maulwurf.GAST hat geschrieben:Sagt uns was??Handymania hat geschrieben:Anonymus "Wolf" ist sehr wahrscheinlich der CB-Funker-Szene anzurechnen.
Dass er mehr Ahnung von HF-Technik hat als Sie?
Dann dürfte er mit seinen Beiträgen in diesem Forum wertvoll sein.
Ein Freund und eingeschleuster Maulwurf von Alexander Lerchl, auch bekannt als Welt-Nr.1 im Mobben von Elektrosensiblen und ihren Schutzorganisationen, sowie mobilfunkkritischen Wissenschaftlern hat in diesem Forum hier selbstverständlich nicht nicht den geringsten Stellenwert.
Alle von "Wolf" hier gesetzten Postings zeugen allein von der Hinterhältigkeit Lerchls und seiner Freunde und sind ohne jeden Wahrheitsgehalt. Wie wahr Lerchls Ausführungen und diejenigen seiner "Freunde" sind, spiegelt sich in der gegenwärtigen Behauptung, ich sei als Präsident von Gigaherz zurückgetreten oder abgesetzt worden und ähnlichem Unfug. Es handelt sich hierbei halt um Wunschdenken und Wahnvorstellungen Lerchls und seiner Komplitzen.
Die letzten Wahlen in den Gigaherz-Vorstand fanden im 2012 statt und eine Amtsdauer beträgt 4 Jahre.
Es steht einem Fünftel der Gigaherz-Mitgliedern natürlich frei eine ausserordentliche Generalversammlung mit Neuwahlen zu verlangen.Das wäre doch jetzt ein interessantes soziologisches Projekt für die Münchner Pralhänse, diesen Fünftel nur erst einmal zusammenzubringen.
Hans-U. Jakob (Präsident von Gigaherz.ch)
Kein Nachweis für Elektrosensibilität
Zu dem verlinkten Artikel wurden Kommentare geschrieben.Handymania hat geschrieben: Bundesregierung: Kein Nachweis für "Elektrosensibilität" (Jan. 2013)
https://www.qso4you.com/index.php/news/ ... sibilitaet
Eva Weber
-
Handymania
Was, ja und?
@ GAST
1. Ihre Überheblichkeit können Sie sich sparen. Die zieht nicht.
2. Der aktuelle Beitrag von Gast „Wolf“ ist durchaus interessant. Ob dieser tatsächlich dazu diente, eine Wissenslücke konstruktiv auf sachlicher Ebene zu schließen, kann bezweifelt werden, muss aber nicht. Denn der Beitrag von Gast „Wolf“ führte zu der herausragenden und wertvollen Erkenntnis, dass Elektrosensibilität eindeutig eine Ursache der physikalischen Umwelt ist. In dieser Hinsicht ist Gast „Wolf“ dank seiner Ahnung von HF (was ist allg. mit EMF?) in diesem Forum gut aufgehoben.
3. Einige Mitglieder von Gigaherz erinnerten sich hier bereits an einen Gast namens „Wolf“. Danach scheint es ja zu einem gewaltigen Palaver in einem anderen Forum gekommen zu sein, so, als ob man nur auf das Auftauchen dieses Gastes gewartet hätte.
Das wäre dann schon eine absichtlich geführte, politische Inszenierung innerhalb eines nicht nur kontrovers, sondern auch inzwischen mit illustren Mitteln geführten Themas, deren Hintergründe durchaus zu hinterfragen sind.
4. Wenn jemand namens „wolf“ ins Netz unkommentiert eine Meldung setzt, dass es seitens der Bundesregierung keinen Nachweis für Elektrosensibilität gibt (das Thema wiederholt sich – dieses muss von ungemeiner Interesse sein), so steckt dahinter 100% eine tendenzielle Absicht bzw. die eigenen Interessen sollen somit gewahrt bleiben, z.B. die Furcht, dass sich elektrosensible Menschen gegen CB-Equipment wenden. Hier bedarf es sicherlich einer ausgewogenen Aufklärung. Aber man kommt lieber mit Totschlagargumenten oder mit provokativen Fragen.
Wohingegen fanatische Fundis und Ideologen noch viel weiter gehen, in dem man seine Feindbilder, mit Desinformationen gespickt, öffentlich an den Pranger stellt, und das vor allem als hohe, reine Wissenschaft verkauft wird – das ist wahrhaftig „bad science“.
Also, zurück zum Thema: Kein wissenschaftlicher Nachweis zu einer Sache ist noch lange nicht ein Beweis – es ist einfach Stand des Wissens, hierbei ist der kritische Faktor die Zeit. Sehr wahrscheinlich kann es auch sein, dass mit Hochdruck staatlicherseits daran geforscht wird, bis der wissenschaftliche Nachweis gelingt - zumindest sollte das eine hoheitliche Pflicht bzgl. des Vorsorgeprinzips sein. Schließlich ist das auch der Tenor von Gerichten: Liefert uns den wissenschaftlichen Beweis und redet nicht davon, dass das alles nicht sein kann.
Nochmal, wer meint, mit dieser Nachricht (in einschlägigen Foren) irgendetwas beweisen zu können, ohne z.B. u.a. auf den Code Z-58 zu verweisen trotz des fehlenden Nachweises, hat politische Motive dafür – unabhängig davon, ob derjenige „Ahnung“ von HF-Technik etc. hat. Wenn er sie denn hätte, würde man anders an die Sache herangehen und nicht mit Angst, sondern mit überzeugenden Argumenten. Aber eventuell war der aktuelle Beitrag hier seitens „Wolf“ ein Anfang. Positiv wäre zudem, wenn sich ein HF-Spezialist zu seinem Expertentum (anonym oder nicht) bekennen würde. Dann wären dieser bzw. dessen (lobbyistischen) Interessen sehr schnell einzuordnen und unter Umständen eher verständlich. Das muss nicht immer kontraproduktiv sein.
Aber sehr wahrscheinlich hat man allg. zum Thema „Elektrosensibilität“ bereits die „ad hominem Methode“ seitens der Pseudo-Skeptiker auserkoren. Damit ist Anonymität eine Voraussetzung geworden.
Übrigens: Wetterfühligkeit ist auch eine Ursache der physikalischen Umwelt. Die Erklärungen dafür sind sehr plausibel. Warum sollte dann nicht Elektrosensibilität ebenfalls eine Ursache der Umwelt sein? Was spricht dagegen?:
Schüler erforschen u.a. Zusammenhang von elektromagnetische Wellen und Wetterfühligkeit
http://www.schwaebische.de/region/sigma ... 03521.html
1. Ihre Überheblichkeit können Sie sich sparen. Die zieht nicht.
2. Der aktuelle Beitrag von Gast „Wolf“ ist durchaus interessant. Ob dieser tatsächlich dazu diente, eine Wissenslücke konstruktiv auf sachlicher Ebene zu schließen, kann bezweifelt werden, muss aber nicht. Denn der Beitrag von Gast „Wolf“ führte zu der herausragenden und wertvollen Erkenntnis, dass Elektrosensibilität eindeutig eine Ursache der physikalischen Umwelt ist. In dieser Hinsicht ist Gast „Wolf“ dank seiner Ahnung von HF (was ist allg. mit EMF?) in diesem Forum gut aufgehoben.
3. Einige Mitglieder von Gigaherz erinnerten sich hier bereits an einen Gast namens „Wolf“. Danach scheint es ja zu einem gewaltigen Palaver in einem anderen Forum gekommen zu sein, so, als ob man nur auf das Auftauchen dieses Gastes gewartet hätte.
Das wäre dann schon eine absichtlich geführte, politische Inszenierung innerhalb eines nicht nur kontrovers, sondern auch inzwischen mit illustren Mitteln geführten Themas, deren Hintergründe durchaus zu hinterfragen sind.
4. Wenn jemand namens „wolf“ ins Netz unkommentiert eine Meldung setzt, dass es seitens der Bundesregierung keinen Nachweis für Elektrosensibilität gibt (das Thema wiederholt sich – dieses muss von ungemeiner Interesse sein), so steckt dahinter 100% eine tendenzielle Absicht bzw. die eigenen Interessen sollen somit gewahrt bleiben, z.B. die Furcht, dass sich elektrosensible Menschen gegen CB-Equipment wenden. Hier bedarf es sicherlich einer ausgewogenen Aufklärung. Aber man kommt lieber mit Totschlagargumenten oder mit provokativen Fragen.
Wohingegen fanatische Fundis und Ideologen noch viel weiter gehen, in dem man seine Feindbilder, mit Desinformationen gespickt, öffentlich an den Pranger stellt, und das vor allem als hohe, reine Wissenschaft verkauft wird – das ist wahrhaftig „bad science“.
Also, zurück zum Thema: Kein wissenschaftlicher Nachweis zu einer Sache ist noch lange nicht ein Beweis – es ist einfach Stand des Wissens, hierbei ist der kritische Faktor die Zeit. Sehr wahrscheinlich kann es auch sein, dass mit Hochdruck staatlicherseits daran geforscht wird, bis der wissenschaftliche Nachweis gelingt - zumindest sollte das eine hoheitliche Pflicht bzgl. des Vorsorgeprinzips sein. Schließlich ist das auch der Tenor von Gerichten: Liefert uns den wissenschaftlichen Beweis und redet nicht davon, dass das alles nicht sein kann.
Nochmal, wer meint, mit dieser Nachricht (in einschlägigen Foren) irgendetwas beweisen zu können, ohne z.B. u.a. auf den Code Z-58 zu verweisen trotz des fehlenden Nachweises, hat politische Motive dafür – unabhängig davon, ob derjenige „Ahnung“ von HF-Technik etc. hat. Wenn er sie denn hätte, würde man anders an die Sache herangehen und nicht mit Angst, sondern mit überzeugenden Argumenten. Aber eventuell war der aktuelle Beitrag hier seitens „Wolf“ ein Anfang. Positiv wäre zudem, wenn sich ein HF-Spezialist zu seinem Expertentum (anonym oder nicht) bekennen würde. Dann wären dieser bzw. dessen (lobbyistischen) Interessen sehr schnell einzuordnen und unter Umständen eher verständlich. Das muss nicht immer kontraproduktiv sein.
Aber sehr wahrscheinlich hat man allg. zum Thema „Elektrosensibilität“ bereits die „ad hominem Methode“ seitens der Pseudo-Skeptiker auserkoren. Damit ist Anonymität eine Voraussetzung geworden.
Übrigens: Wetterfühligkeit ist auch eine Ursache der physikalischen Umwelt. Die Erklärungen dafür sind sehr plausibel. Warum sollte dann nicht Elektrosensibilität ebenfalls eine Ursache der Umwelt sein? Was spricht dagegen?:
Schüler erforschen u.a. Zusammenhang von elektromagnetische Wellen und Wetterfühligkeit
http://www.schwaebische.de/region/sigma ... 03521.html
-
Wuff
Unken und Quaken
Unken und Quaken
KlaKla unkte und quakte im Desinfo-Blog (ich schreibe nicht „munkelte und raunte“, sonst werde ich von Spatenpauli einmal mehr Plagiator denunziert, wie kürzlich, als ich „sein“ Wort „Jubelperser“ auf seine eigenen Jasager-Anhänger anwendete), ob Wolf bloss eine Erfindung von Gigaherz sei. Darauf einen Tag später Lerchl: „ ‚ Irren ist menschlich‘, sagte Wolf...“, und schrieb, dass „wolf“ sich bei ihm gemeldet habe, „wolf“, dem er vor drei Jahren in http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=39811 Terrorismusverdacht anhängte.
Wolfs Klarname ist dem Desinfo-Blog möglicherweise bekannt, denn er soll sich dort gemäss Spatenpauli im März 2010 als Mitglied eingetragen haben, was aber durch keinen Beitrag von einem „wolf“ dort belegt ist. Seine von „Fee“ mitgeteilte und veröffentlichte Stellungnahme und Richtigstellung zum Terrorismusverdacht wurde dort vom Blogger selbst nach weniger als einer Stunde gelöscht. So steht dieser schreckliche Verdacht und Vorwurf, der nicht bloss harmloses und dummes Unken und Quaken ist, dort, wo er geäussert wurde, noch immer unwiderlegt im Raum. In absolut unfairerer Weise wurde „wolf“ damit eine Gegendarstellung verweigert, die gemäss Medienrecht am Ort der ursprünglichen Behauptung sein müsste. Wolfs Richtigstellung steht daher nur hier viewtopic.php?p=47120#47120 .
Nun tritt ein „Gast“ namens „wolf“ hier auf, dessen Bekanntschaft sich Lerchl, der die perfide Gleichung „Al Kaida ES“ in die Welt setzte, rühmt. Ist das dieselbe Person wie vom Jahr 2010? Ist es überhaupt eine andere Person, eine aus dem Desinfo-Blog? Oder wurde der vom EMF-Syndrom geschwächte und in die Depression getriebene, und darüber hinaus mit Terrorismusverdacht gequälte „elektrosensible“ „wolf“ durch Lerchl, an den er sich anscheinend gewandt hat, zu einer anderen Persönlichkeit umgedreht? „Wolf“ wurde durch diesen Vorwurf, gegen den er sich nicht wehren konnte, dessen Richtigstellung gelöscht wurde, erpressbar. Erpressbar darum, weil islmalistischer Terror der schrecklichste Vorwurf ist, den es heute überhaupt gibt, so schrecklich, dass der Rechtsstaat im Kampf dagegen immer noch ausser Kraft gesetzt ist, was Guantanamo, die europäischen Folterzentren der CI A etc. beweisen. Erpressbar, weil keiner mit einem solchen Verdacht eine staatliche oder öffentliche Funktion ausüben kann. Eine geschwächte Person in einem fragilen Umfeld kann da ohne weiteres zur willenlosen Marionette des Erpressers gemacht werden.
Wenn sich ein von EMF Geschädigter ES wie „wolf“ anscheinend vertrauensvoll an den harten Kern des DesInformationszentrums „gegen“ Mobilfunk in München (izgmf.de) wendet, dann hat das ungefähr dieselbe Wirkung, wie als sich ein von Homophoben gequälter Homos exueller an die Gestapo wandte, die (auch) Wissenschaftler beschäftigte, welche die Notwendigkeit und Rechtmässigkeit der Verfolgung und Vernichtung der HS „bewiesen“. Die heutigen ES-Verfolger brauchen sich aber keine Sorge zu machen, und keine Flucht vorzubereiten: Der Gestapo-Wissenschaftler Rodenburg entschlief 50 Jahre nach seiner wissenschaftlichen Begleitung und persönlichen Mitwirkung an der HS-Verfolgung unbehelligt und friedlich im wunderschön-romantischen Odenwald, http://www.homowiki.de/Carl-Heinz_Rodenberg .
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ich lese oder sehe keine Krimis, den die Welt ist so voller wahrer Missetaten, dass ich mich an keinen erfundenen unterhalten und ergötzen muss. Die Krimi-Ermittler gehen ohnehin meist unlogisch vor, und eliminieren kaum je systematisch alle Versionen, denn Denken wäre nicht mediumgerecht. Eine Version wäre auch, dass Lerchl selbst „wolf“ war, wofür spricht, dass er ihn angeblich kennt, wogegen aber spricht, dass aus dem damaligen „wolf“ ein schwer geschädigter, und am Unverständnis der Leugner leidender Mensch sprach. Noch eine theoretische Möglichkeit wäre, dass der damalige „wolf“ an seiner EMF-Folgeerkrankung Depression letztlich gestorben ist, und sein Alias heute missbraucht und geschändet wird.
KlaKla unkte und quakte im Desinfo-Blog (ich schreibe nicht „munkelte und raunte“, sonst werde ich von Spatenpauli einmal mehr Plagiator denunziert, wie kürzlich, als ich „sein“ Wort „Jubelperser“ auf seine eigenen Jasager-Anhänger anwendete), ob Wolf bloss eine Erfindung von Gigaherz sei. Darauf einen Tag später Lerchl: „ ‚ Irren ist menschlich‘, sagte Wolf...“, und schrieb, dass „wolf“ sich bei ihm gemeldet habe, „wolf“, dem er vor drei Jahren in http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=39811 Terrorismusverdacht anhängte.
Wolfs Klarname ist dem Desinfo-Blog möglicherweise bekannt, denn er soll sich dort gemäss Spatenpauli im März 2010 als Mitglied eingetragen haben, was aber durch keinen Beitrag von einem „wolf“ dort belegt ist. Seine von „Fee“ mitgeteilte und veröffentlichte Stellungnahme und Richtigstellung zum Terrorismusverdacht wurde dort vom Blogger selbst nach weniger als einer Stunde gelöscht. So steht dieser schreckliche Verdacht und Vorwurf, der nicht bloss harmloses und dummes Unken und Quaken ist, dort, wo er geäussert wurde, noch immer unwiderlegt im Raum. In absolut unfairerer Weise wurde „wolf“ damit eine Gegendarstellung verweigert, die gemäss Medienrecht am Ort der ursprünglichen Behauptung sein müsste. Wolfs Richtigstellung steht daher nur hier viewtopic.php?p=47120#47120 .
Nun tritt ein „Gast“ namens „wolf“ hier auf, dessen Bekanntschaft sich Lerchl, der die perfide Gleichung „Al Kaida ES“ in die Welt setzte, rühmt. Ist das dieselbe Person wie vom Jahr 2010? Ist es überhaupt eine andere Person, eine aus dem Desinfo-Blog? Oder wurde der vom EMF-Syndrom geschwächte und in die Depression getriebene, und darüber hinaus mit Terrorismusverdacht gequälte „elektrosensible“ „wolf“ durch Lerchl, an den er sich anscheinend gewandt hat, zu einer anderen Persönlichkeit umgedreht? „Wolf“ wurde durch diesen Vorwurf, gegen den er sich nicht wehren konnte, dessen Richtigstellung gelöscht wurde, erpressbar. Erpressbar darum, weil islmalistischer Terror der schrecklichste Vorwurf ist, den es heute überhaupt gibt, so schrecklich, dass der Rechtsstaat im Kampf dagegen immer noch ausser Kraft gesetzt ist, was Guantanamo, die europäischen Folterzentren der CI A etc. beweisen. Erpressbar, weil keiner mit einem solchen Verdacht eine staatliche oder öffentliche Funktion ausüben kann. Eine geschwächte Person in einem fragilen Umfeld kann da ohne weiteres zur willenlosen Marionette des Erpressers gemacht werden.
Wenn sich ein von EMF Geschädigter ES wie „wolf“ anscheinend vertrauensvoll an den harten Kern des DesInformationszentrums „gegen“ Mobilfunk in München (izgmf.de) wendet, dann hat das ungefähr dieselbe Wirkung, wie als sich ein von Homophoben gequälter Homos exueller an die Gestapo wandte, die (auch) Wissenschaftler beschäftigte, welche die Notwendigkeit und Rechtmässigkeit der Verfolgung und Vernichtung der HS „bewiesen“. Die heutigen ES-Verfolger brauchen sich aber keine Sorge zu machen, und keine Flucht vorzubereiten: Der Gestapo-Wissenschaftler Rodenburg entschlief 50 Jahre nach seiner wissenschaftlichen Begleitung und persönlichen Mitwirkung an der HS-Verfolgung unbehelligt und friedlich im wunderschön-romantischen Odenwald, http://www.homowiki.de/Carl-Heinz_Rodenberg .
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ich lese oder sehe keine Krimis, den die Welt ist so voller wahrer Missetaten, dass ich mich an keinen erfundenen unterhalten und ergötzen muss. Die Krimi-Ermittler gehen ohnehin meist unlogisch vor, und eliminieren kaum je systematisch alle Versionen, denn Denken wäre nicht mediumgerecht. Eine Version wäre auch, dass Lerchl selbst „wolf“ war, wofür spricht, dass er ihn angeblich kennt, wogegen aber spricht, dass aus dem damaligen „wolf“ ein schwer geschädigter, und am Unverständnis der Leugner leidender Mensch sprach. Noch eine theoretische Möglichkeit wäre, dass der damalige „wolf“ an seiner EMF-Folgeerkrankung Depression letztlich gestorben ist, und sein Alias heute missbraucht und geschändet wird.
-
Gurke
Wolf enttarnt
Handymania hat geschrieben:Bundesregierung: Kein Nachweis für "Elektrosensibilität" (Jan. 2013)
https://www.qso4you.com/index.php/news/ ... sibilitaet
oder
www.funkmagazin.de/030313.htm
Dank Handymania ist die Tarnung von "Wolf" aufgeflogen.
FM - DAS FUNKMAGAZIN
www.funkmagazin.de
Redaktion:
Wolfgang Fricke
Ekhofstraße 8
22087 Hamburg
Telefon: 040-221439
E-Mail: redaktion@funkmagazin.de
Nachzulesen unter: http://www.funkmagazin.de/impress.htm
-
Wuff
Re: Wolf enttarnt
Wenn das wahr ist, dann stellen sich einige Fragen. Ist dieser "wolf" derselbe "wolf" von 2010, auf den ich im vorletzten Beitrag dieses Strangs zurückkam? Lerchl müsste es wissen. Oder weiss Lerchl, dass es den "wolf" von 2010 möglicherweise nicht mehr gibt? Und wenn ja, woher?Gurke hat geschrieben: Dank Handymania ist die Tarnung von "Wolf" aufgeflogen.
Aus dem Münchener Des-Informationszentrum "gegen" Mobilfunk izgmf.de ( http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=52748 ) folgender Dialog:
"KlaKla: Glaubst du wirklich hinter dem Wolf steckt eine reale Person?
Alexander Lerchl: Ich weiss es sogar, er hat sich bei mir gemeldet."
Hatte Lerchl Kontakt
- mit beiden "wolfs"?
- nur mit dem "wolf" von 2010?
- nur dem "neuen" "wolf"? Wenn ja, in welchem Verhältnis steht er zu ihm?
-
Gast
Es ist schade, dass hier nicht auf den offensichtlichen Irrtum von Herrn Jakob eingegangen wird, sondern stattdessen nur wilde Spekulationen über die Identität der Person angestellt werden, die auf diesen Irrtum hingewiesen hat.
Herr Jakob verbreitet auf seiner Homepage immer noch die Falschmeldung, dass im neuen ICD-10GM-Verzeichnis "plötzlich" eine neue Krankheit, die "Elektrosensibilität", aufgetaucht sei. Er kündigt an, er werde in diesem Zusammenhang verschiedene Institutioenen, darunter "Bundesämter" und "Rektorate von Universitäten", anschreiben.
Falls er Antwort bekommen sollte, dann werden ihm diese Institutionen wahrscheinlich lapidar das gleiche mitteilen, was ich hier in meinem Eingangsbeitrag geschrieben habe, nämlich dass der Eintrag "Elektrosensilität" im ICD-10GM-Verzeichnis keineswegs neu ist, sondern dort schon seit Jahren unverändert besteht.
Ich denke, dass eine solche Blamage nicht im Sinne der Teilnehmer hier liegt.
Wolf
Herr Jakob verbreitet auf seiner Homepage immer noch die Falschmeldung, dass im neuen ICD-10GM-Verzeichnis "plötzlich" eine neue Krankheit, die "Elektrosensibilität", aufgetaucht sei. Er kündigt an, er werde in diesem Zusammenhang verschiedene Institutioenen, darunter "Bundesämter" und "Rektorate von Universitäten", anschreiben.
Falls er Antwort bekommen sollte, dann werden ihm diese Institutionen wahrscheinlich lapidar das gleiche mitteilen, was ich hier in meinem Eingangsbeitrag geschrieben habe, nämlich dass der Eintrag "Elektrosensilität" im ICD-10GM-Verzeichnis keineswegs neu ist, sondern dort schon seit Jahren unverändert besteht.
Ich denke, dass eine solche Blamage nicht im Sinne der Teilnehmer hier liegt.
Wolf
-
Wuff
ICD 10 ist ein von der WHO herausgegebenes Codierungssystem für Krankheiten. Hier ist es in Deutsch erklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/Internatio ... tsprobleme .
Die meisten Kapitel von ICD 10 beziehen sich auf Diagnosen, nicht aber das Kapitel XXI, in welchem Z58.4 steht, hier das Original der WHO: http://apps.who.int/classifications/icd ... 10/en#/XXI . Dieses Kapitel listet Einflussfaktoren auf die Gesundheit auf, nicht Diagnosen.
Viele Länder haben eigene Anpassungen der ICD 10, Deutschland beispielseweise ICD 10 GM, "GM" für "German Modiification", zu der man hier gelangt: http://www.med-code.info/?utf8=%E2%9C%9 ... t=Wechseln . Wenn man hier im Eingabefeld "elektrosensibilität" eingibt, wird man auf Z58 verwiesen, "physikalische Umwelt".
Im Original der WHO gibt es aber Z58.4, "Strahlung". Unter Strahlung wird zunächst Radioaktivität, Ultraviolett sowie starke Mikrowellen verstanden. Wie schon gesagt ist weder Z58 von Med-Code noch Z58.4 der WHO eine Diagnose.
In der Schweiz wird ebenfalls die gegenüber dem Original der WHO vergröberte Version ICD 10 GM 2012 verwendet, verlinkt vom Bundesamt für Statistik: http://www.dimdi.de/static/de/klassi/ic ... 55-z65.htm . Wenn man hier den Suchbegriff "Elektrosensibilität" eingibt, kommt gar nichts (man muss bei der Suche wegen des Umlauts zwei Mal ansetzen).
Hingegen kommt bei medcode zum selben Suchbegriff dasselbe Ergebnis wie weiter oben: http://medcode.ch/search/de/de/icd/2013 ... lit%C3%A4t . Es ist als Teil des Kapitels XXI immer noch keine Diagnose.
"EMF-Syndrom" wäre eine Diagnose: http://www.aerzte-und-mobilfunk.net/dow ... 03.201.pdf .
Was heisst das alles für die Opfer von EMF-Belastung?
Das "EMF-Syndrom" ist weder in der Schweiz noch in Deutschland eine anerkannte Diagnose, und die entsprechende Eingabe als Suchbegriff ergibt kein Ergebnis. Depression als EMF-Folgeerkrankung ist aber eine Diagnose. Sie könnte in Verbindung mit Z58.4 codiert werden.
Die Frage zum "wann" der Verbindung zwischen ""Elektrosensibilität" (was ohnehin ein Propagandabegriffe der ICNIRP ist) und der ICD 10 lenkt davon ab, dass die Diagnose "EMF-Syndrom" in diesem Codewerk fehlt, dass aber zu EMF-Folgeerkrankungen als Ursache "Strahlung" angegeben werden kann.
Die meisten Kapitel von ICD 10 beziehen sich auf Diagnosen, nicht aber das Kapitel XXI, in welchem Z58.4 steht, hier das Original der WHO: http://apps.who.int/classifications/icd ... 10/en#/XXI . Dieses Kapitel listet Einflussfaktoren auf die Gesundheit auf, nicht Diagnosen.
Viele Länder haben eigene Anpassungen der ICD 10, Deutschland beispielseweise ICD 10 GM, "GM" für "German Modiification", zu der man hier gelangt: http://www.med-code.info/?utf8=%E2%9C%9 ... t=Wechseln . Wenn man hier im Eingabefeld "elektrosensibilität" eingibt, wird man auf Z58 verwiesen, "physikalische Umwelt".
Im Original der WHO gibt es aber Z58.4, "Strahlung". Unter Strahlung wird zunächst Radioaktivität, Ultraviolett sowie starke Mikrowellen verstanden. Wie schon gesagt ist weder Z58 von Med-Code noch Z58.4 der WHO eine Diagnose.
In der Schweiz wird ebenfalls die gegenüber dem Original der WHO vergröberte Version ICD 10 GM 2012 verwendet, verlinkt vom Bundesamt für Statistik: http://www.dimdi.de/static/de/klassi/ic ... 55-z65.htm . Wenn man hier den Suchbegriff "Elektrosensibilität" eingibt, kommt gar nichts (man muss bei der Suche wegen des Umlauts zwei Mal ansetzen).
Hingegen kommt bei medcode zum selben Suchbegriff dasselbe Ergebnis wie weiter oben: http://medcode.ch/search/de/de/icd/2013 ... lit%C3%A4t . Es ist als Teil des Kapitels XXI immer noch keine Diagnose.
"EMF-Syndrom" wäre eine Diagnose: http://www.aerzte-und-mobilfunk.net/dow ... 03.201.pdf .
Was heisst das alles für die Opfer von EMF-Belastung?
Das "EMF-Syndrom" ist weder in der Schweiz noch in Deutschland eine anerkannte Diagnose, und die entsprechende Eingabe als Suchbegriff ergibt kein Ergebnis. Depression als EMF-Folgeerkrankung ist aber eine Diagnose. Sie könnte in Verbindung mit Z58.4 codiert werden.
Die Frage zum "wann" der Verbindung zwischen ""Elektrosensibilität" (was ohnehin ein Propagandabegriffe der ICNIRP ist) und der ICD 10 lenkt davon ab, dass die Diagnose "EMF-Syndrom" in diesem Codewerk fehlt, dass aber zu EMF-Folgeerkrankungen als Ursache "Strahlung" angegeben werden kann.
-
Hans-U. Jakob
- Beiträge: 1322
- Registriert: 10. Februar 2007 15:37
Anonymous hat geschrieben:Es ist schade, dass hier nicht auf den offensichtlichen Irrtum von Herrn Jakob eingegangen wird, sondern stattdessen nur wilde Spekulationen über die Identität der Person angestellt werden, die auf diesen Irrtum hingewiesen hat.
Herr Jakob verbreitet auf seiner Homepage immer noch die Falschmeldung, dass im neuen ICD-10GM-Verzeichnis "plötzlich" eine neue Krankheit, die "Elektrosensibilität", aufgetaucht sei. Er kündigt an, er werde in diesem Zusammenhang verschiedene Institutioenen, darunter "Bundesämter" und "Rektorate von Universitäten", anschreiben.
Falls er Antwort bekommen sollte, dann werden ihm diese Institutionen wahrscheinlich lapidar das gleiche mitteilen, was ich hier in meinem Eingangsbeitrag geschrieben habe, nämlich dass der Eintrag "Elektrosensilität" im ICD-10GM-Verzeichnis keineswegs neu ist, sondern dort schon seit Jahren unverändert besteht.
Ich denke, dass eine solche Blamage nicht im Sinne der Teilnehmer hier liegt.
Wolf
Nachdem Wolf nun als Handlanger der Welt Nr. 1 im Mobben von Elektrosensiblen und ihren Schutzorganisationen, dem Deutschen Professor Alexander Lerchl von der Jacobs-UNI in Bremen, entlarvt ist, dürfte wohl dem letzten Leser hier klar sein, welchen Stellenwert seine Beiträge hier haben. Nämlich Mobbing pur.
Was ist denn ein Eintrag in einem Diagnose-Verzeichnis anderes als eine Diagnose?
Es steht im Diagnoseverzeichnis der Ausgabe 2013 des ICD-10-2013 bei Elektrosensibilität der Code Z58.
Und im Systematischen Verzeichnis (sprich Codeverzeichnis) unter
Z58 = Kontaktanlass mit der physikalischen Umwelt inkl. Strahlung Und gar nichts anderes mehr. Alle früheren Erklärungs- und Verdrehungsversuche was Elektrosensibilität noch alles sein könnte, stehen da nicht mehr. Punkt.
Der Fall ICG-10-2013 ist bereits unterwegs durch die Gerichtsinstanzen. Da lasse ich nicht locker.
Hans-U. Jakob(Gigaherz.ch)
-
Pirat
Objektivierbarer Nachweis der Empfindlichkeit gegenüber EMF
Überempfindlichkeit gegen elektromagnetische Felder, Radiofrequenz, athermischen Effekte, Herzfrequenzvariabilität, Zeitreihenanalyse
Zum vorausgegangenen Thema gibt es die Info, dass der objektivierbare Nachweis der Empfindlichkeit gegenüber EM-Feldern als Publikation (01/2013) in einer seriösen wissenschaftlichen Zeitschrift vorliegt.
Und hier ist der direktlink zum Abstract: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23301924
Electromagn Biol Med. 2013 Jan 9. [Epub ahead of print]
Hypothesis on how to measure electromagnetic hypersensitivity.
Tuengler A, von Klitzing L.
Source
Institute of History, Theory and Ethics in Medicine, and Human Technology Centre (HumTec), RWTH Aachen University , Aachen , Germany.
Abstract
Electromagnetic hypersensitivity (EHS) is an ill-defined term to describe the fact that people who experience health symptoms in the vicinity of electromagnetic fields (EMFs) regard them as causal for their complaints. Up to now most scientists assume a psychological cause for the suffering of electromagnetic hypersensitive individuals. This paper addresses reasons why most provocation studies could not find any association between EMF exposure and EHS and presents a hypothesis on diagnosis and differentiation of this condition. Simultaneous recordings of heart rate variability, microcirculation and electric skin potentials are used for classification of EHS. Thus, it could be possible to distinguish "genuine" electromagnetic hypersensitive individuals from those who suffer from other conditions.
PMID:
23301924
[PubMed - as supplied by publisher]
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Die gesamte Ausarbeitung siehe unter:
Mobile Phones, Electromagnetic Hypersensitivity, and the Precautionary Principle
Dieses Papier beschreibt einige Effekte der elektromagnetischen Feld-Exposition auf zellulärer Ebene und die Form der elektromagnetischen Hypersensibilität auf den Menschen.
Es wird 1. auf einer systematischen Re-Analyse- Basis der vorhandenen Literatur und kleinere einzelnen Studien in diesem Bereich und 2. auf eine Diskussion über Grenzwerte und die Spezifische Absorptionsrate (SAR) in Bezug auf athermischen (nicht-thermisch) Auswirkungen elektromagnetischer Strahlung im Mobiltelefon Frequenzbereich (800 -
2,000 MHz) Stellung genommen.
Es wird erklärt, warum das Vorsorgeprinzip anzuwenden ist, um die gefährdete Gruppe einzelner Personen von elektromagnetischer Überempfindlichkeit zu schützen.
Original:
http://www.bemri.org/component/docman/d ... l?Itemid=4
Google Übersetzung
Quelle
-
Seltener Besucher
Re: Wolf enttarnt
Hänsel und der böse WolfWuff hat geschrieben: "KlaKla: Glaubst du wirklich hinter dem Wolf steckt eine reale Person?
Alexander Lerchl: Ich weiss es sogar, er hat sich bei mir gemeldet."
[/list]
Hans und Wolf vandalisieren die Foren von Gigaherz und Hese. Beide sind Bekannte des Dirigenten aus der Stadt der Stadtmusikanten. Grimm's Märchen sind enden manchmal lustig und manchmal Grimmig. Das hier ist kein Märchen. Kein Märchen sondern von Hans selbst ist dasss ihm in Nachtschicht wichtige Systeme anvertraut sind. Auch kein Mörchen ist dass in Chernobyl einer nachts ein unerlaubtes Experiment gemacht hat. Dieser hatte schon bei einer früheren Stelle einen Atomunfall verursacht. Einige sind halt unbeleehrbar. Der Nachtdienstleiter von Chernobyl ist jetzt weltweit bekannnt. Ein anderer Vandale hat in Athen die Akropolis angezündet um berühmt zu werden. Von den wirklichen germanischen Vandalen blieb nur der Name Andalusien. Kein Vandalenhäuptling ist mehr bekannt.Hänsel und Wolf sind nicht einmal richtige Namen, also werden sie nicht einmal jemals berühmt. ("Aehnlichkeiten mit lebenden Personen ist reiner Zufall").
Was ist der Unterschied?
--------------------------------------------------------------------------------
ICD-10-GM Version 2013
Kapitel XXI
Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen
(Z00-Z99)
Personen mit potentiellen Gesundheitsrisiken aufgrund sozioökonomischer oder psychosozialer Umstände
http://www.dimdi.de/static/de/klassi/ic ... 55-z65.htm
Bedeutung:
1. Sozioökonomisch:
die Gesellschaft wie die Wirtschaft, die [Volks]wirtschaft in ihrer gesellschaftlichen Struktur betreffend (lt. Duden)
2. Psychosozial:
(von psychischen Faktoren, Fähigkeiten o. Ä.) durch soziale Gegebenheiten (wie z. B. Sprache, Kultur, Gesellschaft) bedingt
(lt. Duden)
Die Positionen Z55 - Z65 beginnen, mit einer Ausnahme, nämlich "Berufliche Exposition....", mit dem Wort "Kontaktanlässe".
Für Menschen die unter Strahlung leiden sind also zwei Positionen zu betrachten:
Z57 Berufliche Exposition gegenüber Risikofaktoren, incl.
Extreme Temperatur
Lärm
Mechanische Schwingungen [Vibration]
Staub und andere luftverunreinigende Stoffe
Strahlung
Toxische Substanzen in der Landwirtschaft und in der Industrie
Z58 Kontaktanlässe mit Bezug auf die physikalische Umwelt, incl.
Bodenverschmutzung
Lärm
Luftverschmutzung
Strahlung
Unzulängliche Trinkwasserversorgung
Wasserverschmutzung
Exkl.:Berufliche Exposition (Z57)
_____________
Es wird also in einer Aufzählung, die ausschließlich auf "Kontaktanlässe ..." Bezug nimmt, eine einzige Position, nämlich Z57 unter "Berufliche Exposition gegenüber Risikofaktoren" geführt.
Was bedeutet das?
In beiden Absätzen, Z57 und Z58 werden Lärm und Strahlung aufgeführt, nur einmal unter beruflichen, ein andermal unter privaten Aspekten. Doch wer kann die Diskrepanz zwischen beruflich und privat erklären?
Beispiel Lärm:
Ein Flugzeugeinweiser ist bekanntermaßen hohem beruflich bedingtem Lärm ausgesetzt. Wäre das dann sozioökonomisch, also gesellschaftlich voll anerkannt, weil er diesem Lärm beruflich ausgesetzt ist?
Am alten Münchner Flughafen Riem wurde bei Runway 07, also bei Landung in Richtung Ost - ich nenne hier nur ein Gebäudebeispiel - das Gast- und Wohnhaus Obermeier, in ca. 20m Abstand vom Dachfirst überflogen. Weil für die Menschen, die sich dort aufhalten mussten, dies nicht beruflich bedingt war, fielen sie wohl einem "psychosozialen Umstand", zum Opfer, der jedermann dazu berechtigt, sie für psychisch krank zu erklären, obwohl, schon beinahe alltäglich, Dachdecker anrücken mussten, um herabgefallene Ziegel zu ersetzen.
Auswirkungen elektromagentischer Strahlung, etwas was man fürchtet wie der Teufel das Weihwasser! Die Einstufung "Fixiert also psychisch" bietet alle Möglichkeiten, von EMF betroffene Personen in jeder Beziehung auszuschalten. M.E werden auch aus diesem Grunde einfachste Studien (DECT/Schnurlostelefone/Blutdruckschwankungen) nicht gemacht. Dann kann man ohne weiteres bei einer Anhörung im Bundestag allen Abgeordneten unterbreiten: "Man habe keinen einzigen Elektrosensiblen gefunden!" Genau aus diesem Grunde wird die damals abgeänderte Rinderstudie, obwohl Wiederholung versprochen, m.E. nicht wiederholt. Aus demselben Grunde werden auch keine Studien zu Bäumen gemacht, obwohl sie sogar Prof. Repacholi 1999 gefordert hat.
Eva Weber
ICD-10-GM Version 2013
Kapitel XXI
Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen
(Z00-Z99)
Personen mit potentiellen Gesundheitsrisiken aufgrund sozioökonomischer oder psychosozialer Umstände
http://www.dimdi.de/static/de/klassi/ic ... 55-z65.htm
Bedeutung:
1. Sozioökonomisch:
die Gesellschaft wie die Wirtschaft, die [Volks]wirtschaft in ihrer gesellschaftlichen Struktur betreffend (lt. Duden)
2. Psychosozial:
(von psychischen Faktoren, Fähigkeiten o. Ä.) durch soziale Gegebenheiten (wie z. B. Sprache, Kultur, Gesellschaft) bedingt
(lt. Duden)
Die Positionen Z55 - Z65 beginnen, mit einer Ausnahme, nämlich "Berufliche Exposition....", mit dem Wort "Kontaktanlässe".
Für Menschen die unter Strahlung leiden sind also zwei Positionen zu betrachten:
Z57 Berufliche Exposition gegenüber Risikofaktoren, incl.
Extreme Temperatur
Lärm
Mechanische Schwingungen [Vibration]
Staub und andere luftverunreinigende Stoffe
Strahlung
Toxische Substanzen in der Landwirtschaft und in der Industrie
Z58 Kontaktanlässe mit Bezug auf die physikalische Umwelt, incl.
Bodenverschmutzung
Lärm
Luftverschmutzung
Strahlung
Unzulängliche Trinkwasserversorgung
Wasserverschmutzung
Exkl.:Berufliche Exposition (Z57)
_____________
Es wird also in einer Aufzählung, die ausschließlich auf "Kontaktanlässe ..." Bezug nimmt, eine einzige Position, nämlich Z57 unter "Berufliche Exposition gegenüber Risikofaktoren" geführt.
Was bedeutet das?
In beiden Absätzen, Z57 und Z58 werden Lärm und Strahlung aufgeführt, nur einmal unter beruflichen, ein andermal unter privaten Aspekten. Doch wer kann die Diskrepanz zwischen beruflich und privat erklären?
Beispiel Lärm:
Ein Flugzeugeinweiser ist bekanntermaßen hohem beruflich bedingtem Lärm ausgesetzt. Wäre das dann sozioökonomisch, also gesellschaftlich voll anerkannt, weil er diesem Lärm beruflich ausgesetzt ist?
Am alten Münchner Flughafen Riem wurde bei Runway 07, also bei Landung in Richtung Ost - ich nenne hier nur ein Gebäudebeispiel - das Gast- und Wohnhaus Obermeier, in ca. 20m Abstand vom Dachfirst überflogen. Weil für die Menschen, die sich dort aufhalten mussten, dies nicht beruflich bedingt war, fielen sie wohl einem "psychosozialen Umstand", zum Opfer, der jedermann dazu berechtigt, sie für psychisch krank zu erklären, obwohl, schon beinahe alltäglich, Dachdecker anrücken mussten, um herabgefallene Ziegel zu ersetzen.
Auswirkungen elektromagentischer Strahlung, etwas was man fürchtet wie der Teufel das Weihwasser! Die Einstufung "Fixiert also psychisch" bietet alle Möglichkeiten, von EMF betroffene Personen in jeder Beziehung auszuschalten. M.E werden auch aus diesem Grunde einfachste Studien (DECT/Schnurlostelefone/Blutdruckschwankungen) nicht gemacht. Dann kann man ohne weiteres bei einer Anhörung im Bundestag allen Abgeordneten unterbreiten: "Man habe keinen einzigen Elektrosensiblen gefunden!" Genau aus diesem Grunde wird die damals abgeänderte Rinderstudie, obwohl Wiederholung versprochen, m.E. nicht wiederholt. Aus demselben Grunde werden auch keine Studien zu Bäumen gemacht, obwohl sie sogar Prof. Repacholi 1999 gefordert hat.
Eva Weber
Zuletzt geändert von Eva Weber am 17. März 2013 15:54, insgesamt 1-mal geändert.
-
Wuff
Richtig lesen lernen.
Richtig lesen lernen.
Im Desinfo-Blog überschlagen sich die Stimmen, weil das EMF-Syndrom (oder wie sie dort schreiben „Elektrosensibilität“ oder „EHS“) in einem von der WHO stammenden Tabellenwerk als physikalisch und nicht psychisch verursacht gelistet wird. Sie lenken davon mit zwei Argumentationslinien ab:
“Categories Z00-Z99 are provided for occasions when circumstances other than a disease, injury or external cause classifiable to categories A00-Y89 are recorded as "diagnoses" or "problems". This can arise in two main ways:
1. […]
2. When some circumstance or problem is present which influences the person's health status but is not in itself a current illness or injury. Such factors may be elicited during population surveys, when the person may or may not be currently sick, or be recorded as an additional factor to be borne in mind when the person is receiving care for some illness or injury.”
Übersetzt gemäss http://www.dimdi.de/static/de/klassi/ic ... er-xxi.htm
„Die Kategorien Z00-Z99 sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als "Diagnosen" oder "Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äußere Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Dies kann hauptsächlich auf zweierlei Art vorkommen:
1. [...]
2. Wenn irgendwelche Umstände oder Probleme vorliegen, die den Gesundheitszustand einer Person beeinflussen, an sich aber keine bestehende Krankheit oder Schädigung sind. Solche Faktoren können bei Reihenuntersuchungen der Bevölkerung festgestellt werden, wobei eine Person krank sein kann oder nicht, oder sie werden als ein Zusatzfaktor dokumentiert, der dann berücksichtigt werden muss, wenn die Person wegen irgendeiner Krankheit oder Schädigung behandelt wird.“
Diese Übersetzung in der Sekundärquelle wäre an sich leicht auffindbar. Jedenfalls steht hier weder direkt noch verklausuliert, dass beispielsweise das EMF-Syndrom psychisch bedingt sein müsse.
Nur wer die Primärquelle zur Hand nimmt, der findet in http://apps.who.int/classifications/icd ... n#/Z55-Z65 Radiation/Strahlung, beruflich Z57.1 und nichtberuflich Z58.4.
Leider hat die Sekundärquelle ( http://www.dimdi.de/static/de/klassi/ic ... 55-z65.htm ) die Codes aus unerfindlichen Gründen verstümmelt, und die letzte Dezimalstelle gelöscht.
Aus der englischsprachigen Primärquelle geht glasklar hervor, dass die Ziffern nach dem Punkt unter Z58 physikalischer und nicht psychiatrischer Natur sind:
“Z58 Problems related to physical environment
Excl.: occupational exposure (Z57.-)
Z58.0 Exposure to noise
Z58.1 Exposure to air pollution
Excl.: tobacco smoke (Z58.7)
Z58.2 Exposure to water pollution
Z58.3 Exposure to soil pollution
Z58.4 Exposure to radiation
Z58.5 Exposure to other pollution
Z58.6 Inadequate drinking-water supply
Excl.: effects of thirst (T73.1)
Z58.7 Exposure to tobacco smoke Passive smoking
Excl.:
mental and behavioural disorders due to the use of tobacco (F17.-)
personal history of psychoactive substance abuse (Z86.4)
tobacco use (Z72.0)
Z58.8 Other problems related to physical environment
Z58.9 Problem related to physical environment, unspecified “
Nochmals: Hat schon einer ernsthaft behauptet, Passivrauchen (Z58.7) sei ein psychiatrischer Vorgang? Gerade bei Z58.7 sind psychische und Verhaltensstörungen ausgeschlossen, und für diese wird unter Z58.7 auf Codebereich F17 verwiesen, eine Ziffer zu „Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen
(F10-F19)“ ( http://www.dimdi.de/static/de/klassi/ic ... 10-f19.htm )
Wer an sich den Anspruch stellt, wissenschaftlich zu argumentieren, der sollte so nahe wie möglich an die Primärquellen, und diese wenn möglich nennen. Sonst verbreitet er nicht viel mehr als Gerüchte, oder es wird ihm womöglich so zu Guttenberg oder Schavan ergehen. Wer es nötig hat, für die Dummerklärung anderer die Religion ( http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=52721 ) zu Hilfe zu nehmen, der zeigt wie schwach seine Argumentation auch sonst ist. Nicht alle Sprichwörter sind in allen Situationen wahr. Aber wer mit dem Finger auf einen anderen zeigt, zeigt mit drei Fingern auf sich selbst.
Im Desinfo-Blog überschlagen sich die Stimmen, weil das EMF-Syndrom (oder wie sie dort schreiben „Elektrosensibilität“ oder „EHS“) in einem von der WHO stammenden Tabellenwerk als physikalisch und nicht psychisch verursacht gelistet wird. Sie lenken davon mit zwei Argumentationslinien ab:
- “Wer hats wann gefunden?“ Fakt bleibt bei allem hysterischen Geschrei, dass in der ICD-10-GM Version Elektrosensibilität auf den Code Z.58 weist.
- Code Z.58 soll gemäss dem Desinfo-Blog nur psychische Faktoren umfassen. Die deutsche Version kann von dummen Leuten mit einiger Anstrengung tatsächlich so missverstanden werden. Die originale Version der WHO ist aber anders gemeint. Wenn die guten Leutchen dort doch nur die Originalquelle lesen und verstehen könnten, und nicht bloss Sekundärquellen die die „German Mutation“ missverstehen!
“Categories Z00-Z99 are provided for occasions when circumstances other than a disease, injury or external cause classifiable to categories A00-Y89 are recorded as "diagnoses" or "problems". This can arise in two main ways:
1. […]
2. When some circumstance or problem is present which influences the person's health status but is not in itself a current illness or injury. Such factors may be elicited during population surveys, when the person may or may not be currently sick, or be recorded as an additional factor to be borne in mind when the person is receiving care for some illness or injury.”
Übersetzt gemäss http://www.dimdi.de/static/de/klassi/ic ... er-xxi.htm
„Die Kategorien Z00-Z99 sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als "Diagnosen" oder "Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äußere Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Dies kann hauptsächlich auf zweierlei Art vorkommen:
1. [...]
2. Wenn irgendwelche Umstände oder Probleme vorliegen, die den Gesundheitszustand einer Person beeinflussen, an sich aber keine bestehende Krankheit oder Schädigung sind. Solche Faktoren können bei Reihenuntersuchungen der Bevölkerung festgestellt werden, wobei eine Person krank sein kann oder nicht, oder sie werden als ein Zusatzfaktor dokumentiert, der dann berücksichtigt werden muss, wenn die Person wegen irgendeiner Krankheit oder Schädigung behandelt wird.“
Diese Übersetzung in der Sekundärquelle wäre an sich leicht auffindbar. Jedenfalls steht hier weder direkt noch verklausuliert, dass beispielsweise das EMF-Syndrom psychisch bedingt sein müsse.
Nur wer die Primärquelle zur Hand nimmt, der findet in http://apps.who.int/classifications/icd ... n#/Z55-Z65 Radiation/Strahlung, beruflich Z57.1 und nichtberuflich Z58.4.
Leider hat die Sekundärquelle ( http://www.dimdi.de/static/de/klassi/ic ... 55-z65.htm ) die Codes aus unerfindlichen Gründen verstümmelt, und die letzte Dezimalstelle gelöscht.
Aus der englischsprachigen Primärquelle geht glasklar hervor, dass die Ziffern nach dem Punkt unter Z58 physikalischer und nicht psychiatrischer Natur sind:
“Z58 Problems related to physical environment
Excl.: occupational exposure (Z57.-)
Z58.0 Exposure to noise
Z58.1 Exposure to air pollution
Excl.: tobacco smoke (Z58.7)
Z58.2 Exposure to water pollution
Z58.3 Exposure to soil pollution
Z58.4 Exposure to radiation
Z58.5 Exposure to other pollution
Z58.6 Inadequate drinking-water supply
Excl.: effects of thirst (T73.1)
Z58.7 Exposure to tobacco smoke Passive smoking
Excl.:
mental and behavioural disorders due to the use of tobacco (F17.-)
personal history of psychoactive substance abuse (Z86.4)
tobacco use (Z72.0)
Z58.8 Other problems related to physical environment
Z58.9 Problem related to physical environment, unspecified “
Nochmals: Hat schon einer ernsthaft behauptet, Passivrauchen (Z58.7) sei ein psychiatrischer Vorgang? Gerade bei Z58.7 sind psychische und Verhaltensstörungen ausgeschlossen, und für diese wird unter Z58.7 auf Codebereich F17 verwiesen, eine Ziffer zu „Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen
(F10-F19)“ ( http://www.dimdi.de/static/de/klassi/ic ... 10-f19.htm )
Wer an sich den Anspruch stellt, wissenschaftlich zu argumentieren, der sollte so nahe wie möglich an die Primärquellen, und diese wenn möglich nennen. Sonst verbreitet er nicht viel mehr als Gerüchte, oder es wird ihm womöglich so zu Guttenberg oder Schavan ergehen. Wer es nötig hat, für die Dummerklärung anderer die Religion ( http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=52721 ) zu Hilfe zu nehmen, der zeigt wie schwach seine Argumentation auch sonst ist. Nicht alle Sprichwörter sind in allen Situationen wahr. Aber wer mit dem Finger auf einen anderen zeigt, zeigt mit drei Fingern auf sich selbst.