Baumschäden im Umkreis von Mobilfunksendeanlagen

[Handyhasser]

Wissenschaftlich gesehen ist es halt extrem leichtsinnig, eine einzige Ursache in Betracht zu ziehen, wenn noch zig andere Einflüsse auf den "Probanten" einwirken. Man müsste ja vielmehr hunderte von solchen Pflanzen über mehrere Jahre beobachten, um qualitfizierte Aussagen tätigen zu können, die einen bestrahlt und die anderen nicht.

[Eva Weber]

Wissenschaftlich gesehen ist es halt extrem leichtsinnig, eine einzige Ursache in Betracht zu ziehen, wenn noch zig andere Einflüsse auf den "Probanten" einwirken. Man müsste ja vielmehr hunderte von solchen Pflanzen über mehrere Jahre beobachten, um qualitfizierte Aussagen tätigen zu können, die einen bestrahlt und die anderen nicht.

Anderweitig ist es aber wissenschaftlich genauso leichtsinnig, eine mögliche Ursache nicht in Betracht zu ziehen. Es entsteht sogar der Eindruck, dass man bewusst nicht hinschaut. Dies ist doch besonders auffällig nach der verheerend ausgefallenen Koniferen-Studie Lerchl et al. mit Tetra-Frequenzen. Warum ist die Studie nur im Abstrakt veröffentlicht? Warum wird sie nicht wiederholt?
http://www.boomaantastingen.nl/EMF_and_ ... 5B1%5D.pdf

In 15 Jahren geschah praktisch nichts und dies obwohl Repacholi sagte, es müssten Pflanzenstudien gemacht werden. Die Schäden sind deutlich sichtbar und es erklärt sich nicht anderweitig, dass der Baum, der im Hauptstrahl steht, miserabel aussieht und der, der etwas weiter weg und zwischen den Sektorantennen steht, bei gleichen Bedingungen (viel befahrene Straße, gleiche Bewässerung, alles gleich) gut aussieht.

Tatsache ist mMn, dass kein Interesse besteht. Zur Beobachtung war Zeit genug. Doch es sieht so aus, als dürfte dieses Thema nicht angesprochen werden. Zu berücksichtigen ist auch, dass Bäume keine Angst vor Mobilfunkmasten haben, also diese Ausrede nicht möglich ist, während diese für Menschen fest zementiert zu sein scheint - auch wenn noch so absurd.

Eva Weber

[HKB]

Wissenschaftlich gesehen ist es halt extrem leichtsinnig, eine einzige Ursache in Betracht zu ziehen, wenn noch zig andere Einflüsse auf den "Probanten" einwirken. Man müsste ja vielmehr hunderte von solchen Pflanzen über mehrere Jahre beobachten, um qualitfizierte Aussagen tätigen zu können, die einen bestrahlt und die anderen nicht.

Weiterführende Informationen, anhand derer Sie sich in die Diskussion einarbeiten können, finden Sie u.a. in den Dokumentationen, auf die hier hingewiesen wird: viewtopic.php?f=2&t=40207&start=30#p69468

Bäume in Bamberg

In einer (wohl einzigartigen) Langzeit-Foto-Dokumentation berichtet Cornelia Waldmann-Selsam von strahlenbelasteten Bäumen in Bamberg.
Ihre Auswahl-Doku gibt 60 Beispiele von über 600 beobachteten Bäumen im Zeitraum zwischen 2006 und 2016.
Schädigungen durch Mobilfunkstrahlung werden sichtbar.

Download unter
http://kompetenzinitiative.net/KIT/KIT/ ... n-bamberg/

[capreycorn]

Eine solch erschreckende Wandlung der Früchte im Umkreis von 3-4 Meter um den WiFi Router habe ich in all den Jahren zuvor nicht gesehen.

Früchte, welche z.B. mehr unter der Trockenheit hätten leiden müssen waren 1A OK.

Dieses Kiwi Gewüchs ist sehr gross und bedeckt von 3 Wänden schon komplette 2 Wände des Hauses über 2 Stockwerke.

Es ist gewiss möglich, dass anderswo andere Faktoren involviert oder verantwortlich sind. Bei unserem Riesengewächs ist es zu offensichtlich, dass es der WiFi Router war; man könnte einen grossen Zirkel nehmen...da wo die Früchte litten und die Blätter starben findet man in der Mitte den WiFi Router.

[HKB]

Bei unserem Riesengewächs ist es zu offensichtlich, dass es der WiFi Router war; man könnte einen grossen Zirkel nehmen...da wo die Früchte litten und die Blätter starben findet man in der Mitte den WiFi Router.

Könnten Sie Fotos davon einstellen?

[HKB]

Erfreulicher Fortschritt in der wissenschaftlichen Diskussion zu Baumschäden im Strahlungsfeld von Mobilfunksendern

Heute vor 10 Jahren stellte Diplom-Physiker Dr. Volker Schorpp im Rahmen eines Fachgesprächs zum Thema "Gesundheitliche Auswirkungen der elektromagnetischen Felder des Mobilfunks – Befundberichte"
beim Bundesamt für Strahlenschutz, Neuherberg, "Kasuistiken von Vorortuntersuchungen von durch Hochfrequenz erkrankten Bäumen" vor.
http://www.emf-forschungsprogramm.de/ve ... 11206.html
Der Vortrag ist unter http://www.puls-schlag.org/download/Sch ... 8-2006.pdf abrufbar.
Download einer weiteren ausführlichen Darstellung unter http://www.puls-schlag.org/download/Sch ... 200dpi.pdf.

Dies gibt Anlass zu einer Sichtung der aktuellen veröffentlichten wissenschaftlichen Position des Bundesamts für Strahlenschutz.
In seiner aktuellen Stellungnahme (Stand 02.08.2016) "Wissenschaftlicher Kenntnisstand zu möglichen Wirkungen hochfrequenter elektromagnetischer Felder auf Tiere und Pflanzen - Zusammenfassung und Bewertung" handelt das BfS das Thema unter der Rubrik "Waldbäume" ab.
https://www.bfs.de/DE/bfs/wissenschaft- ... anzen.html
"Es liegen einige Studien vor, die sich mit möglichen negativen Effekten hochfrequenter elektromagnetischer Felder auf Waldbäume befassten."
Sämtliche dieser Ausführung zugrunde liegenden 6 Untersuchungen sind älteren Datums als 2006.

Als 7. und jüngste Arbeit wird Waldmann-Selsam C, Eger E (2013) Baumschäden im Umkreis von Mobilfunksendeanlagen. Umwelt Medizin Gesellschaft 26(3): 198 - 208 aufgeführt.
Diese Untersuchung bewertet das BfS mit weiteren, nicht näher bezeichneten Dokumentationen und Meldungen unter der Rubrik
"Beobachtungen aus der Bevölkerung
Dem gegenüber werden geschädigte Bäume in der Nähe von Mobilfunk-Basisstationen gelegentlich aus der Bevölkerung gemeldet und durch Fotodokumentation belegt. Eine Sammlung derartiger Beobachtungen wurde von zwei deutschen Ärzten in einem Umweltmagazin publiziert [7]. Es wurden 620 Standorte besichtigt. In der Publikation sind aber nur sechs konkrete Beispiele belegt. In vier Fällen wurde die Leistungsflussdichte gemessen. In exponierten Bereichen mit Baumschäden erreichten die Werte maximal acht Milliwatt pro Quadratmeter (1 – 2 % des Grenzwertes), in Bereichen ohne Schäden waren sie 10- bis 100-fach geringer.
Ein zeitlicher und räumlicher Zusammenhang zwischen elektromagnetischen Feldern, die von Mobilfunk-Basisstationen ausgehen und beobachteten Baumschäden ist kein Beweis für einen ursächlichen Zusammenhang. Auch andere Umweltparameter wie Sonneneinstrahlung, Wind und Bodenqualität können ungleichmäßig verteilt sein und zufällig zu örtlich begrenzten Unterschieden im Wachstum von Bäumen führen."

Aus Anlass des 10. Jahrestags möchten wir Volker Schorpp, Cornelia Waldmann-Selsam und Horst Eger sowie alle hier nicht genannnten Forscher und engagierten Laien sehr herzlich zu der amtlichen Anerkennung ihres Befundes beglückwünschen, dass
"ein zeitlicher und räumlicher Zusammenhang zwischen elektromagnetischen Feldern, die von Mobilfunk-Basisstationen ausgehen und beobachteten Baumschäden" besteht.

Weil die Anerkennung von Tatsachen die unabdingbare Vorraussetzung für deren wissenschaftliche Deutung darstellt, gibt uns die heute festgestellte Übereinstimmung mit dem BfS die Hoffnung, dass damit der seit langem international von Wissenschaftlern und Institutionen des Strahlenschutzes geforderten Intensivierung der Erforschung der ursächlichen Zusammenhänge ein gutes Stück des Weges bereitet wurde. Es ist uns ein Bedürfnis dem öffentlichen Interesse an einer Klärung der in der wissenschaftlichen Diskussion stehenden Befunde weiterhin nach Kräften durch konstruktive Beiträge zu dienen. Insbesondere auch wegen der in Folge dieser Anerkenntnis bei Wahrung seiner amtlichen Aufgabe und Verantwortung nunmehr unumgänglichen Beweisführung des BfS für seine Hypothese, das Schäden, die an Bäumen unter Mobilfunkexposition festgestellt werden, ausschließlich auf "andere Umweltparameter wie Sonneneinstrahlung, Wind und Bodenqualität" zurückzuführen sind.

[Handyhasser]

Tja, aber was nützt das alles, wenn wir nun wissen, dass ein paar Bäume um die Station rum krank werden? Spielt das überhaupt eine Rolle? Nein, denn Millionen von Bäume werden durch ganz andere Sachen auch krank (Feinstaub, Ozon, saurer Regen, Hundeurin, Trockenheit etc. etc.). Niemand interessiert sich also für die "Strahlenopfer", denn sie fallen nicht ins Gewicht.

[Gast Ritis]

Tja, aber was nützt das alles, wenn wir nun wissen, dass ein paar Bäume um die Station rum krank werden? Spielt das überhaupt eine Rolle? Nein, denn Millionen von Bäume werden durch ganz andere Sachen auch krank (Feinstaub, Ozon, saurer Regen, Hundeurin, Trockenheit etc. etc.). Niemand interessiert sich also für die "Strahlenopfer", denn sie fallen nicht ins Gewicht.

Tja, mit Leuten, die sich nicht für die Strahlenopfer interessieren, hat man es leider nicht nur in Ämtern zu tun. Anscheinend sind sie auch in Foren wie diesem anzutreffen. Was sie hier nur wollen, wenn das alles so uninteressant ist?

[capreycorn]

Bei unserem Riesengewächs ist es zu offensichtlich, dass es der WiFi Router war; man könnte einen grossen Zirkel nehmen...da wo die Früchte litten und die Blätter starben findet man in der Mitte den WiFi Router.

Könnten Sie Fotos davon einstellen?

Sorry, hab damals leider keine Fotos davon gemacht. Könnte aktuelle Fotos machen um zu zeigen wie gross der Kiwi-Wuchs ist.

[B. Kloppt]

Aus Anlass des 10. Jahrestags möchten wir Volker Schorpp, Cornelia Waldmann-Selsam und Horst Eger sowie alle hier nicht genannnten Forscher und engagierten Laien sehr herzlich zu der amtlichen Anerkennung ihres Befundes beglückwünschen, dass
"ein zeitlicher und räumlicher Zusammenhang zwischen elektromagnetischen Feldern, die von Mobilfunk-Basisstationen ausgehen und beobachteten Baumschäden" besteht.

Weil die Anerkennung von Tatsachen die unabdingbare Vorraussetzung für deren wissenschaftliche Deutung darstellt, gibt uns die heute festgestellte Übereinstimmung mit dem BfS die Hoffnung, dass damit der seit langem international von Wissenschaftlern und Institutionen des Strahlenschutzes geforderten Intensivierung der Erforschung der ursächlichen Zusammenhänge ein gutes Stück des Weges bereitet wurde.

Was einen "Zusammenhang" von einem "Kausalzusammenhang" unterscheidet, wissen Sie aber schon – oder?

Forum Admin: B. Kloppt, schreiben Sie dort wo Sie herkommen! Weiteres wird nicht mehr freigeschaltet.

[Handyhasser]

Tja, aber was nützt das alles, wenn wir nun wissen, dass ein paar Bäume um die Station rum krank werden? Spielt das überhaupt eine Rolle? Nein, denn Millionen von Bäume werden durch ganz andere Sachen auch krank (Feinstaub, Ozon, saurer Regen, Hundeurin, Trockenheit etc. etc.). Niemand interessiert sich also für die "Strahlenopfer", denn sie fallen nicht ins Gewicht.

Tja, mit Leuten, die sich nicht für die Strahlenopfer interessieren, hat man es leider nicht nur in Ämtern zu tun. Anscheinend sind sie auch in Foren wie diesem anzutreffen. Was sie hier nur wollen, wenn das alles so uninteressant ist?

Wer sagt, dass mich Strahlenopfer nicht interessieren?! Ich sage nur, dass ein paar Bäume, die durch Strahlung geschädigt werden, keine Rolle spielen, wenn Millionen davon durch zig andere Ursachen viel stärker geschädigt werden. Allein das Eschensterben ist derart dramtisch (bedingt durch einen Pilz), dass sich niemand für ein paar Bäume neben einer Station interessiert.

Sie müssen schon auch selbstkritisch sein und hinterfragen, denn sonst ist das Ganze kontraproduktiv. Nur wer logisch argumentiert, wird ernstgenommen! Will sagen, man sollte sich auf die Punkte konzentrieren, wo man auch was erreichen kann und sich nicht im Detail verlieren, was eh nichts bringt. Und ein Forum ist meines Wissens ein Ort der Diskussion und Kontroverse und nicht ein Ort wo ein paar Wenige was vorgeben und der Rest nickend zuzustimmen hat.

[Trollwatcher]

Tja, aber was nützt das alles, wenn wir nun wissen, dass ein paar Bäume um die Station rum krank werden? Spielt das überhaupt eine Rolle? Nein, denn Millionen von Bäume werden durch ganz andere Sachen auch krank (Feinstaub, Ozon, saurer Regen, Hundeurin, Trockenheit etc. etc.). Niemand interessiert sich also für die "Strahlenopfer", denn sie fallen nicht ins Gewicht.

Tja, mit Leuten, die sich nicht für die Strahlenopfer interessieren, hat man es leider nicht nur in Ämtern zu tun. Anscheinend sind sie auch in Foren wie diesem anzutreffen. Was sie hier nur wollen, wenn das alles so uninteressant ist?

Wer sagt, dass mich Strahlenopfer nicht interessieren?! Ich sage nur, dass ein paar Bäume, die durch Strahlung geschädigt werden, keine Rolle spielen, wenn Millionen davon durch zig andere Ursachen viel stärker geschädigt werden. Allein das Eschensterben ist derart dramtisch (bedingt durch einen Pilz), dass sich niemand für ein paar Bäume neben einer Station interessiert.

Sie müssen schon auch selbstkritisch sein und hinterfragen, denn sonst ist das Ganze kontraproduktiv. Nur wer logisch argumentiert, wird ernstgenommen! Will sagen, man sollte sich auf die Punkte konzentrieren, wo man auch was erreichen kann und sich nicht im Detail verlieren, was eh nichts bringt. Und ein Forum ist meines Wissens ein Ort der Diskussion und Kontroverse und nicht ein Ort wo ein paar Wenige was vorgeben und der Rest nickend zuzustimmen hat.

Du bist ja richtig besorgt, dass die Diskussion hier in die richtige Richtung läuft.

[capreycorn]

Wissenschaftlich gesehen ist es halt extrem leichtsinnig, eine einzige Ursache in Betracht zu ziehen, wenn noch zig andere Einflüsse auf den "Probanten" einwirken. Man müsste ja vielmehr hunderte von solchen Pflanzen über mehrere Jahre beobachten, um qualitfizierte Aussagen tätigen zu können, die einen bestrahlt und die anderen nicht.

Du wolltest wohl "Wirtschaftlich gesehen . . . . ." schreiben.


Beobachtungen meinerseits sind nur durch Elektrosmog-Messungen erklärbar geworden und das reicht für mich völlig aus um die "Alarmglocken" zu läuten.


Die Wissenschaft von heute ist selbst leider nicht so gründlich wie auch ich es gerne hätte. Man nehme z.B. die Pharma Wissenschaft: da ist Leichtsinn offensichtlich die Norm; obwohl schon lange bekannt ist, dass es eher aus geldmacherischen Gründen/ absichtlich geschieht.

[Eva Weber]

Handyhasser hat geschrieben:
Wissenschaftlich gesehen ist es halt extrem leichtsinnig, eine einzige Ursache in Betracht zu ziehen, wenn noch zig andere Einflüsse auf den "Probanten" einwirken.

Man könnte das auch abwandeln:
Wissenschaftlich ist es enorm leichtsinnig, stets zig andere Einflüsse als Ursache heranzuziehen und seit 1 1/2 Jahrzehnten eine mögliche Ursache, nämlich kontinuierlich steigende EMF, explizit auszunehmen!

Die Konsequenz mit der dieses bewusste "Nichthinschauen" verfolgt wird, könnte man tatsächlich darauf zurückführen, dass man eben Bäume nicht zu Angsthasen und Phobikern erklären kann.

Eva Weber

[capreycorn]

Handyhasser hat geschrieben:
Wissenschaftlich gesehen ist es halt extrem leichtsinnig, eine einzige Ursache in Betracht zu ziehen, wenn noch zig andere Einflüsse auf den "Probanten" einwirken.

Man könnte das auch abwandeln:
Wissenschaftlich ist es enorm leichtsinnig, stets zig andere Einflüsse als Ursache heranzuziehen und seit 1 1/2 Jahrzehnten eine mögliche Ursache, nämlich kontinuierlich steigende EMF, explizit auszunehmen!

Die Konsequenz mit der dieses bewusste "Nichthinschauen" verfolgt wird, könnte man tatsächlich darauf zurückführen, dass man eben Bäume nicht zu Angsthasen und Phobikern erklären kann.

Eva Weber

Danke! (Weil ein "LIKE" Button in diesem Forum scheinbar fehlt)