"Mastenreduktion kein technisches Problem"

[Hans-U. Jakob]

Damit habe ich überhaupt kein Problem. Vielen Dank für Ihre
Bestätigung, dass das so ist. Probleme haben damit nur Juristen,
Politiker, Amateurfunker, Desinformanten und Besserwisser die stets
behaupten dasselbe passiere beispielsweise im Distanzmuster von 20, 40,60, 80m und nach 100m sei noch 1/65000 der Leistungsflussdichte und nach 120m sowieso nichts mehr.
Ich schreibe ausdrücklich beispielsweise. Denn massgebend für das
Distanzmuster ist selbstverständlich stets die Sendeleistung in Watt
ERP. Alles Klar? Für mich schon.
Hans-U. Jakob

[A.Masson]

Bitte noch einmal rechnen, oder besser erklären - das ist alles völlig unverständlich.

160 m ist doch das Doppelte von 80 m, also müsste die Leistungsflussdichte auf einen Viertel gesunken sein. Ein Viertel von 1/16 ist aber nicht 1/256 ??

40m ist das Doppelte von 20 m, also müsste die Strahlung leistungsmässig auf einen Viertel abgesunken sein. Ein Viertel von 1/2 ist aber nicht 1/4 ??

Ich verstehe diese Tabelle überhaupt nicht.

A. Masson

[Hans-U. Jakob]

Hallo, Herr Masson

Sie haben natürlich recht.
Die Quadratesel haben mich schon derart irritiert, dass ich schon
beinahe selber zu einem geworden bin. Sorry!
Wenn wir davon ausgehen dass in 20m Abstand zur Antenne noch
1/2 der E-Feldstärke herrsche sind das
in 40m noch 1/4
in 80m noch 1/8
in 160m noch 1/16
in 320m noch 1/32
Die Leistungsflussdichte in Watt/m2 wäre dann
in 40m noch 1/16
in 80m noch 1/64
in 160m noch 1/256
in 320m noch 1/1024
Besonders wichtig ist für mich, dass das Distanzmuster
nicht 20, 40, 60, 80,100m beträgt
sondern 20, 40, 80, 160, 320m usw.
Das gilt indessen nur für die Ausbreitung der Strahlung im freien Raum,
ohne Hindernisse und auf der Höhe der Antennen bei vertikalem
Einstellwinkel (Tilt) Null Grad.
Hans-U. Jakob