Strom durch die Luft

[Christopher]

Christopher, Sie haben noch etwas vergessen. Der Dummy-Schädel ist mit einer Salzwasserlösung gefüllt und in diesem Salzwasser wird die Temperaturzunahme bei Bestrahlung durch ein EMF gemessen.
Ich amüsiere mich jedesmal köstlich ob dieser Messmethode, weil das Innere meines Schädels sicher nicht aus Salzwasser besteht. Böse Zungen behaupten zwar dieses sei aus Sägemehl. Auch da würde das Resultat nicht stimmen.
Item. Bei Nahfeldmessungen müssen ganz einfach das E- und das H-Feld getrennt gemessen und dann multipliziert werden. Haben wir schon immer so gemacht. Siehe www.gigaherz.ch/419 letztes Bild
Hans-U. Jakob

Naja, solange man nicht im lebenden Objekt messen kann (und ich lasse mir sicher keine Löcher in den Kopf bohren. Nase, Ohren, Augen, Mund reichen vollauf!), wird man immer wieder auf irgendwelche Modelle zurückgreifen müssen. Und da der Mensch zu 60% aus (Salz-)Wasser besteht - warum nicht, man gewinnt immerhin schon einmal eine erste Abschätzung über die Verhältnisse, auch wenn Knochen und vieles mehr fehlen. Besser als Ihr Holzkopf oder mein Betonkopf ist es allemal

Über die Messung der Erwärmung erspart man sich zudem noch die ganzen Scherereien mit E-Feld, H-Feld usw., schließlich ist die Erwärmung des (leitfähigen) Wassers proportional zur Leistungsdichte an einem Ort. Wobei wir da natürlich ein ganz neues Paket aufmachen: Im Salzwasser herrscht schließlich freie Konvektion, während das Wasser im Kopf örtlich eher festgelegt ist, der Wärmetransport also ganz anders abläuft als im "Wasserkopf"...

Auch die von Ihnen gewählte Messmethode hat ihre Schwäche, weil Luft haben Sie ja sicher auch nicht im Kopf...

Schlimmer noch, sobald man eine Sonde zum Messen der Felder in ein Modell einführt, verändert man die Felder an sich, weil ja die Sonde mit Sicherheit nicht genau die gleiche Dielektrizitätskonstante, Leitfähigkeit... besitzt wie das zu messende Objekt. Egal wie man mißt - man mißt Mist

Schöne Grüße,

Christopher

[Christopher]

Sie stellen mir die Frage: „Welche Messmethode würde in Ihren Augen denn beim Nahfeld sinnvolle Ergebnisse liefern?

Zu der Lektion, die Ihnen Herr Jakob verpasst hat möchte ich noch eins draufsetzen.
--- Wer hier in dies Forum schreibt, dem müsste längst bekannt sein, dass nicht nur die
thermische Strahlenbelastung sondern auch die nichtthermische Belastung eine Rolle
spielt. Auf die nichtthermischen Folgen ist Herr Jakob auch eingegangen.

Welche Lektion hat Herr Jakob mir denn verpasst? Er hat mich sachlich auf eine Schwäche in dem zur SAR-Messung verwendeten Modell hingewiesen. Jedes Modell ist nur eine Annäherung an die Realität, deshalb haben alle Modelle den einen oder anderen Fehler.
Daß es auch andere EMF-Wirkungen als thermische gibt, steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Da es zweifelsfrei eine Erwärmung durch EMF gibt, und diese Erwärmung von der Feldstärke an einem Ort abhängt, kann man daraus auch den Schluß ziehen, daß an den Stellen, wo eine besonders starke Erwärmung stattfindet, auch besonders hohe Feldstärken sind. Und diese Feldstärken können thermische Wirkungen haben, sie können aber auch nichtthermische Wirkungen haben.

--- Zu der Messmethode im Nahbereich sollten Sie sich das Vorangegangene richtig
durchlesen. Es wurde festgestellt und dieser Umstand dem Bundesamt für Strahlenschutz und der Mobilfunkindustrie bestens bekannt, dass im Nahfeld von Antennen eine Strahlung vorhanden ist, die man Longitudinalwellen auch Skalarwellen nennt. Manche sprechen auch von Tesla-Strahlung.
Nun weiß jeder Hochfrequenztechniker, dass er im Nahfeld nichts messen kann, aber nicht etwa, weil dort nichts wäre, sondern weil man das, was da ist, (noch) nicht messen kann.
In dieser Richtung hat man leider noch zu wenig geforscht, um Messmethoden zu
entwickeln. Das hat sicher auch einen bestimmten Grund.

Aber solange, wie Menschen mit Longitudinalwellen im Nahbereich belastet werden,
deren Intensität und Verträglichkeit nicht bekannt ist, muss das Bundesamt für Strahlenschutz bzw. die Mobilfunkindustrie diese Technologie abstellen.
Das ist eine Regel, die bei Medikamenten auch gilt, wenn es Bedenken bei den Nebenwirkungen gibt.

Also den Mobilfunk abschalten und schleunigst eine ungefährliche
Mobilfunktechnologie entwickeln. So einfach ist das.

Holzinger

Lesen Sie sich doch Ihren eigenen Text nochmal durch. Sie sagen, alle wissen, daß da etwas ist, aber man kann es nicht messen. Wie weiß man dann, daß es da ist? Weil es ein paar bedruckte Seiten mit mathematischen Formeln gibt? Papier hält still... Auch in der Physik gilt, daß eine Theorie erst dann als anerkannt gilt, wenn sie mit Messergebnissen unterfüttert ist.

Überhaupt sollte man sich mal klar darüber werden, ob die postulierten Skalarwellen jetzt schlecht oder gut sind. Zum einen redet ein Professor Meyl von Skalarwellentechnologie, was ja voraussetzt, daß die Wirkung von Skalarwellen auf jeden Fall unproblematischer ist als die von Transversalwellen; zum anderen aber heißt es, die von klassischer HF-Technik ausgesendeten Skalarwellen seien schädlich. Was denn nun?

Leider habe ich den Verdacht, daß es Ihnen hauptsächlich darauf ankommt, herumzupöbeln, deshalb abschließend an dieser Stelle: *PLONK*

An alle anderen: Es wäre schön, wenn man sich bei aller Skepsis gegenüber dem Mobilfunk auch noch ein bisschen Skepsis gegenüber den Leuten bewahrt, die in diesem Umfeld auf Bauernfängerei gehen. Nur weil einer eine andere Meinung hat als der Mainstream, bedeutet das noch lange nicht, daß er auch recht hat.

So, jetzt ist aber Zeit für Abendessen!

Schöne Grüße,

Christopher

[unwichtig als Gast]

Die neusten Forschungsergebnisse des Max-Planck-Instituts für Kolloid- und Grenzflächenforschung in Golm sind nämlich alarmierend.

Temperaturerhöhung bis 100 Grad

An einem Modellsystem aus künstlichen Zellmembranen haben die Forscher kurzzeitige Temperaturerhöhungen um bis zu einhundert Grad gemessen.

Professor Dr. Dr. Markus Antonietti (Direktor des Max-Planck-Instituts für Kolloid- und Grenzflächenforschung): "Da wird hundertmal so viel Energie absorbiert wie bisher gedacht. Das ist der Horror!"[..] "Aber wir kennen jetzt den Mechanismus, der zur Zellschädigung führen könnte. Als Wissenschaftler bin ich besorgt"

Dumm, das es im Gehirn keinerlei Rezeptoren gibt um den Menschen auf die immense Schädigung die bei jedem Mobilfunk Gespräch entstehen aufmerksam zu machen...Diese wurden von der Evolution nicht vorgesehen, Sie konnte ja auch nicht damit rechnen, das sich Menschen freiwillig solche Strahlenkanonen ans empfindlichste Körperteil halten.

Für meinen Geschmack ist die Formulierung "Das ist der Horror" nicht die Art und Weise, wie sich ein seriöser Wissenschaftler ausdrücken würde - aber vermutlich sind da eher der Presse die Pferde durchgegangen

So neu sind die erwähnten Forschungsergebnisse übrigens nicht mehr, die zitierte Formulierung findet sich in einem Artikel von Zeit Wissen von 2006.
[/quote]

Richtige Ergebnisse bleiben richtig, egal ob Sie gestern oder vor 10 Jahren gemacht wurden.

Auch wenn hier im Labor ein Mechanismus nachgewiesen wurde, heißt das noch lange nicht, daß er "in vivo" auch so auftritt (z.B. werden in lebendem Gewebe weit weniger starke Temperaturspitzen auftreten, weil es durch den Blutkreislauf eine Wärmeabfuhr gibt). Es gibt außerdem keine Angabe, mit welcher Leistung eingestrahlt wurde und ob und ggf. wie das Signal moduliert war.

Sie entwickeln ein neues Medikament, im Laborversuch entdecken Sie verheerende Nebenwirkungen. Aber egal, Sie bringen es auf den Markt, wird schon im lebenden Objekt nicht passieren? Umsatz geht halt vor, so scheint Ihre Einstellung. Ihre Argumentation scheint auch einem unveröffentlichten Swisscom Handbuch entnommen...

Falls es tatsächlich massive Schädigungen gäbe, müßten sich dann nicht schon längst gewaltige Anstiege der Krebsfallzahlen gezeigt haben? Die Statistiken geben sowas aber nicht her.

Beachten Sie die Latenzzeit, in den USA und Australien war Leukämie lange Zeit die Todesursache von Kindern durch Krankheit Nr. 1. Das hat sich geändert in den letzten 10 Jahren, nun ist es Gehirn Tumor! 21% Steigerung.

[Christopher]

Beachten Sie die Latenzzeit, in den USA und Australien war Leukämie lange Zeit die Todesursache von Kindern durch Krankheit Nr. 1. Das hat sich geändert in den letzten 10 Jahren, nun ist es Gehirn Tumor! 21% Steigerung.

Quelle?

[unwichtig als Gast]

Beachten Sie die Latenzzeit, in den USA und Australien war Leukämie lange Zeit die Todesursache von Kindern durch Krankheit Nr. 1. Das hat sich geändert in den letzten 10 Jahren, nun ist es Gehirn Tumor! 21% Steigerung.

Quelle?

Fact #6 – Brain tumors are the 2nd leading cause of cancer-related deaths in children under the age of twenty.(8)

Are the numbers on the rise?
Yes. From 1980 to 2000, there was an increase of nearly 50% in the estimated number of new cases of Malignant Brain/Central Nervous System tumors in the United States. (2)

http://www.khgfoundation.org/brain_tumor_facts/fact.php

Hier ist es nur Nummer 2, aber egal. In jedem Fall sollten Sie nach der Quelle fragen wenn Sie nicht mehr weiter wissen und im nächsten Schritt diese dann bezweifeln....Sie können diese Information überall im Internet finden, am besten jeder macht sich selbst ein Bild. Sie machen sich das zu einfach mit Ihren Beiträgen...

[Bienenstich]

An alle anderen: Es wäre schön, wenn man sich bei aller Skepsis gegenüber dem Mobilfunk auch noch ein bisschen Skepsis gegenüber den Leuten bewahrt, die in diesem Umfeld auf Bauernfängerei gehen.

Damit haben Sie Ihre Katze aus dem Sack gelassen, dass Sie meinen, im Umfeld der
Skeptiker gegenüber dem Mobilfunk, also Mobilfunkkritiker, gehe man auf Bauernfängerei aus.
Das klingt sehr nach unverschämter Mobilfunkpropaganda und Verunglimpfung der überwiegenden Anzahl der User dieses Forums. ( Sie können sich noch entschuldigen)

Nur weil einer eine andere Meinung hat als der Mainstream, bedeutet das noch lange nicht, daß er auch recht hat.

Das klingt nach Selbstkritik, denn Sie zählen sich sicher zu denjenigen, die eine andere
Meinung haben als der Mainstream in diesem Forum.
Nach Ihrer Logik bedeutet das noch lange nicht, dass Sie auch Recht haben.
Weiter so!

Bienenstich

[Christopher]

Damit haben Sie Ihre Katze aus dem Sack gelassen, dass Sie meinen, im Umfeld der
Skeptiker gegenüber dem Mobilfunk, also Mobilfunkkritiker, gehe man auf Bauernfängerei aus.
Das klingt sehr nach unverschämter Mobilfunkpropaganda und Verunglimpfung der überwiegenden Anzahl der User dieses Forums. ( Sie können sich noch entschuldigen)

Was halten Sie dann von Pappstickern, die man auf sein Handy kleben kann und die dann angeblich die Felder "neutralisieren" sollen? Ich sehe das eindeutig als eine Methode, um Leuten, die sich nicht so gut auskennen, das Geld aus der Tasche zu ziehen.
Es gibt nicht nur im gegnerischen Lager Menschen, denen das eigene Wohl wichtiger ist als das der Mitmenschen.
Warum wird immer so schnell beleidigt reagiert, anstatt sachlich auf die Argumente einzugehen?

[/quote="Bienenstich"]
Das klingt nach Selbstkritik, denn Sie zählen sich sicher zu denjenigen, die eine andere
Meinung haben als der Mainstream in diesem Forum.
Nach Ihrer Logik bedeutet das noch lange nicht, dass Sie auch Recht haben.
Weiter so!

Bienenstich[/quote]

Klar, ausschließen kann ich nicht, daß ich im Unrecht bin. Aber leider habe ich bisher keine ausreichenden Argumente gesehen, um meine Meinung zu ändern.
Lieber unterstellt man mir, mein Ziel bei der Frage nach der Quelle einer Behauptung wäre nur, diese zu diskreditieren. Habe ich nicht das Recht, mir meine eigene Meinung zu bilden?

[Christopher]

Beachten Sie die Latenzzeit, in den USA und Australien war Leukämie lange Zeit die Todesursache von Kindern durch Krankheit Nr. 1. Das hat sich geändert in den letzten 10 Jahren, nun ist es Gehirn Tumor! 21% Steigerung.

Quelle?

Fact #6 – Brain tumors are the 2nd leading cause of cancer-related deaths in children under the age of twenty.(8)

Are the numbers on the rise?
Yes. From 1980 to 2000, there was an increase of nearly 50% in the estimated number of new cases of Malignant Brain/Central Nervous System tumors in the United States. (2)

http://www.khgfoundation.org/brain_tumor_facts/fact.php

Hier ist es nur Nummer 2, aber egal. In jedem Fall sollten Sie nach der Quelle fragen wenn Sie nicht mehr weiter wissen und im nächsten Schritt diese dann bezweifeln....Sie können diese Information überall im Internet finden, am besten jeder macht sich selbst ein Bild. Sie machen sich das zu einfach mit Ihren Beiträgen...

Danke für die Angabe.