Glühbirnen-Verbote fördern EM-Verstrahlung

[Claus Thaler]

Glauben? Wissenschaftlern glauben?
Soll man überhaupt an Wissenschaftler glauben?

Ja und nein. Bei unwichtig habe ich allerdings das Gefühl, dass er durchaus an Wissenschaftler glaubt. Und zwar extrem selektiv. Also nur an diejenigen welche in sein Weltbild passen und ihm ein weiteres Leben ohne etwas an seinem Verhalten zu ändern ermöglichen. Dies kann in mehrer seiner Texte nachgelesen werden. Mit dem Beitrag wollte ich nur aufzeigen, dass sich sein "Wissen" in diversen Teilen nicht mit den anerkannten Wissenschaften vertragen. Und etwas zum nachdenken anregen wo es auch sonst noch so sein könnte

An welche Wissenschaftler glauben denn Sie, Chlaus?

Claus bitte. Ansonsten erinnere ich gerne an die Forenregeln welche offensichtlich und nach wie vor nur für gewisse Leute zu gelten scheinen.

Forum Admin: Ansonsten erinnere ich gerne insbesondere an diese Forenregel viewtopic.php?p=52659#52659
und beschliesse deshalb erwähnte Diskussion.

Der Mensch (oder zumindest viele Menschen) ist mit grundsätzlicher Denkfähigkeit geboren worden. Er kann aus Lehrbüchern für Logik lernen, wie man richtig denkt, und aus Schopenhauers Eristik ( viewtopic.php?p=61332#61332 ) lernen, wie man Denkfehler und –fallen meidet. Auch Sie.

Siehe oben. Ich denke nicht, dass man mir hier eine entsprechende Antwort durchgehen lassen wird. Deshalb erspare ich mir die Arbeit und denke mir das meine.

Und Ihre Kumpane vom Münchener Desinformationsblog iz“gegen“ mf.

Bin ich das? Oder versuchen Sie hier wieder mal krampfhaft eine Verbindung herzustellen wo gar keine ist?

Wenn Sie nur wollen. Aber Denkfehler von „Forschern“ können auch Sie erst erkennen, wenn Sie nicht mehr an diese glauben. Damit können Sie bereits heute aufhören, wenn Sie nicht denkfaul und auch sonst zu bequem sind.

Siehe oben. Ich denke nicht, dass man mir hier eine entsprechende Antwort durchgehen lassen wird. Deshalb erspare ich mir die Arbeit und denke mir das meine.

Interessant finde ich hingegen, dass Sie länger je mehr auf sich selber verweisen. Irgendwie kommt mir dieses Verhalten bekannt vor

[Wuff]

CO2-Effizienz für Dummies (4)

Die Excel Sheets sind gar nicht so anonym wie zuerst gedacht. In einer Kopfzeile wird als Autor "BIO" bezeichnet, was eine der beauftragten Ingenieursfirmen sein dürfte. In den Eigenschaften ist René Kemna aufgeführt, auf den Exel wohl einmal registriert wurde. Weiteres zu Kemna findet sich in http://www.vhk.nl/vhk_team.htm und in http://www.vhk.nl/downloads/Kemna_CV_overview.pdf .


Auf der bereits weiter oben verlinkten Seite http://www.eup4light.net/default.asp?WebpageId=33 bin ich auf einen weiteren Link gestossen, mit dem Bericht zur CO2 Effizienz,
http://www.eup4light.net/assets/pdffile ... n2_V11.pdf , auf den ich schon vor Jahren gestossen war.

Hieraus zitiere ich einen Ausschnitt zur Heizwirkung. Er enthält die Ausreden, weshalb das Excel-Worhsheet bei der Position "Heiznutzen" nicht ausgefüllt wurde. Ich werde ihn nächstes Mal in Deutsch kommentieren.

Seite 104:
"p 104

"3.2.7.3 Interactive effects of the light source on heating or cooling needs

It should be noted that nearly all energy that is not converted by the light source into the
defined functional unit 'light' is converted into heat. In some particular cases (e.g. winter
season) this 'energy waste' is recovered as space heating and this could be considered as a
useful interactive effect with the space heating needs.

This is a horizontal issue for all domestic energy using products that turn part of the
electricity into heat while performing their defined function.

It should be noted that interactive effects are not the most effective way to provide indoor
heating because: the installation is not optimized (e.g. the location on the ceiling can be
inefficient), essential control functions are obsolete (e.g. the heating can be unnecessary in the
summer period), adverse interactive effects could also occur (e.g. increased need for cooling),
direct electrical heating is less effective compared to electrical heating using a heat pump (the
typical Coefficient of Performance (COP) in indoor heating is 3 to 4), not all rooms need
heating. Light sources installed in electrical ovens will only be discussed as exception in
chapter 8. As a consequence, the wasted heat generated by lighting is considered as pure
energy loss in the assessment of the performance of the lamps examined in this study."

[schilte6i]

Online-Petition in Deutschland

Igor Ryvkin (Partei der Vernunft) aus Dortmund hat eine Petition an den Bundestag zur Aufhebung des Glühlampenverbots initiiert (aktiv bis 19. Feb. 2013)
Unterstützungswürdig!

https://www.openpetition.de/petition/on ... nenverbots

[Wuff]

CO2-Effizienz für Dummies (4)

Ausreden des EU-Kommissariats

Wir kommentieren unsere Übersetzung der Begründung auf Seite 104 von http://www.eup4light.net/assets/pdffile ... n2_V11.pdf , mit welcher die EU den Heiznutzen der Leuchtmittel aus dem Effizienzvergleich der in der Studie untersuchten Lampen ausgeschlossen hat.

Übersetzung: „ .2.7.3 Interaktive Effekte der Lichtquelle auf Heiz- oder Kühlbedarf

Es sollte beachtet werden, dass fast alle Energie, welche die Lichtquelle nicht in Licht umwandelt, in Wärme umgewandelt wird.“

In welche andere Energie wird diejenige elektrische Energie umgewandelt, die weder in Licht noch in Wärme umgewandelt wird?
Ein Teil wird in Strahlungsenergie umgewandelt, in „Elektrosmog“, löst sich sozusagen in Rauch und Nebel, in eine Mischung von „smoke and fog“, in „smog“ auf.

„Smog“ assoziiert auch Schädliches. Genau dieses tut die elektromagnetische Strahlung aus den „Energiespar“-Lampen mit den Menschen, die sich in ihrer Nähe aufhalten. Eine kleine Minderheit erhält schwere Beschwerden, Konzentrationsprobleme, Gedächtnisprobleme und weiteres. Einer weiteren, unbekannten Minderheit ist es wohl auf tieferem Niveau unwohl, so unwohl jedoch, dass sie die Glühlampen vorzieht. Diese Minderheiten werden möglicherweise immer lauter, je weniger Glühbirnen sie noch haben, und je mehr ihnen nur noch die „Energiespar“-Lampen bleiben. Das ist wohl erst ein bescheidener Anfang, Zitat aus dem letzten Beitrag:

Online-Petition in Deutschland

Igor Ryvkin (Partei der Vernunft) aus Dortmund hat eine Petition an den Bundestag zur Aufhebung des Glühlampenverbots initiiert (aktiv bis 19. Feb. 2013)
Unterstützungswürdig!

https://www.openpetition.de/petition/on ... nenverbots

Welcher Anteil von der elektrischen Energie weder in Licht noch im Wärme, sondern in elektromagnetische Strahlungsenergie umgewandelt wird, haben wir bisher noch nicht gefunden. Aber: Was ist, kann man auch finden.

Welche Arbeit mit dieser Strahlungsleistung an unseren Molekülen wohl verrichtet wird, wird auch einmal bekannt werden, trotz 15'000 "Forschungs"-Arbeiten der wissenschaftlichen Verdünnungsstrategie, http://www.hese-project.org/Forum/wisse ... .php?id=36 .

Die erste wissenschaftliche Studie, auf die Schädlichkeit des Rauchens erst einmal hinwies, erschien 1950 in den USA. Richtig bewiesen wurde sie erst nach Beendigung einer 50-Jahr-Kohortenstudie britischer Ärzte circa 2000. Ja, es waren Ärzte, die das selbst in die Hand genommen hatten. Anders als bei EMF, wo der im interdisziplinären, von der Industrie beherrschten Wissenschaftszweig Elektronikingenieure wie Repacholi und Zoologen wie Lerchl die Macht über Hunderte Wissenschaftler ausüben bzw. für die Verdünnungsstrategie missbrauchen.

Der Bund (eidgenössische Tagsatzung) hatte das Rauchen zwar schon 1670 verboten. Aber erst 2008 wurden in der Schweiz abschreckende bzw. aufklärende Bilder auf Zigarettenpackungen gedruckt. So ähnlich könnte es mit den EMF auch kommen. Vorübergehend wird uns, gestützt auf eine fehlerhafte Energieeffizienzrechnung der EU, Elektrosmog noch zwangsverordnet. Die Seita liess einmal einen Lausanner "Forscher" aussagen, Tabakteer würde die Lunge gegen Umweltschmutz imprägnieren.



.

[Wuff]

CO2-Effizienz für Dummies (6)

Ausreden des EU-Kommissariats (2)

Wir kommentieren unsere Übersetzung der Begründung auf Seite 104 von http://www.eup4light.net/assets/pdffile ... n2_V11.pdf , mit welcher die EU den Heiznutzen der Leuchtmittel aus dem Effizienzvergleich der in der Studie untersuchten Lampen nachträglich, nachdem die Position in der Vergleichstabellen bereits vorgesehen war, wieder ausgeschlossen hat.

Übersetzung: „In einigen besonderen Fällen (beispielsweise winterliche Jahreszeit) wird diese "Energieverschwendung" als Raumheizung wiedergewonnen, was als nützlicher, mit den Raumheizungsbedürfnissen interagierender Effekt in Betracht gezogen werden könnte.“

Nur ganz im Süden Europas sind das „einige besondere Fälle“, im Norden und in Mitteleuropa ist Innenraumheizung im Normalfall nützlich. Hier sind also keine Ausreden zu suchen. Raumheizung ist nicht nur im Winter im engeren Wortsinn nützlich. Ende August 2012 war hier die Aussentemperatur 12° C. Im Winter ist das Erreichen von 12°C auch in keiner Weise ein Anlass, die Heizung auszuschalten. In Mitteleuropa wird während circa ¾ des Jahres geheizt, wenngleich nicht immer, und nicht immer mit voller Kraft.

Es behauptet auch niemand ernsthaft, die Glühbirnen müssten zum Heizen und nicht zur Beleuchtung eingeschaltet werden. Nur im katastrophalen Ausnahmefall fällt es jemand ein, die Glühbirne zu Heizen einzuschalten. Überliefert sind Berichte aus Kriegswintern in Deutschland, als es keine Kohle zum Heizen gab, aber Strom. Da wurde im Toiletten- und Baderaum das elektrische Licht eingeschaltet bzw. brennen gelassen. Die Abwärme der Glühbirne reichte dann meist, um das Einfrieren der Wasserleitungen zu verhindern, ohne dass dabei das Wasser ständig laufen musste.

Das Beispiel soll zeigen, dass Heizen nur im absoluten Ausnahmefall das Ziel elektrischer Beleuchtung ist, dass nützliche Heizwirkung von Leuchtmitteln existiert und demzufolge nicht einfach ignoriert werden darf. Dass von „in Betracht gezogen werden könnte“ geschrieben wird, kündigt die Verneinung der Inbetrachtnahme an. Wir jedoch sehen keinen einzigen Grund, einen Effekt der in Mittel- und Nordeuropa während ¾ der Zeit nützlich ist, und während der übrigen Zeit nicht schadet, in Mittel- und Nordeuropa zu ignorieren. Dass die Heizwirkung in tropischen und subtropischen Gebieten kaum je von Nutzen ist, braucht uns Mittel- und Nordeuropäer keinen Kummer zu machen, das geht uns schlicht auch nichts an. Es geht uns auch dann nichts an, wenn die „Energiespar“-Lampe zuerst im überwiegend heissen Australien vorgeschrieben wurde.


.

[Wuff]

CO2-Effizienz für Dummies (7)

Literaturhinweis

In Schweden gibt es einen in Englisch geführten Blog zum Thema. In Schweden muss anscheinend sogar in 90 Prozent des Jahres geheizt werden, womit das mutwillige Ignorieren des Heiznutzens der Glühbirnen im CO2-Effizienzvergleich noch absurder ist als bei uns in Mitteleuropa.

-> Blog zu den "Energiespar"-Lampen insgesamt, Beginn: http://greenwashinglamps.wordpress.com/about/

-> Blogdiskussion speziell zum Heiznutzen der Glühbirnen: http://greenwashinglamps.wordpress.com/ ... ect-again/

Ich selbst habe diesen Blog noch nicht im Einzelnen studiert, ich will bloss darauf hinweisen, dass auch andere auf den Riesen-Irrtum der EU gekommen sind, der für das Klima - wenn überhaupt etwas - nur sehr wenig bringt, aber die Lebensqualität senkt und eine weitere europäische Industrie vernichtet, dieses bloss, um von echten Sparpotenzialen abzulenken.

Bildbesprechung

Ein anderer CO2-Effizienzschwindel, von dem mit den "Energiespar"-Lampen abgelenkt wird, ist die Privilegierung schwerer Limousinen durch die Energieetikette für Autos, auf die wir noch später zurückkommen werden. Diese Privilegierung bzw. Subventionierung schwerster Limousinen wurde durch deutsche Umweltminister durchgedrückt. Die Betrachtung dieser Bilder sagt uns, weshalb diese nicht auf schwerste Limousinen verzichten können:

Gabriel: http://www.stern.de/politik/deutschland ... 22144.html

Altmaier: http://www.abendblatt.de/politik/deutsc ... Druck.html


,

[Wuff]

CO2-Effizienz für Dummies (7)

Ausreden des EU-Kommissariats (3)

Wir setzen den Kommentar unserer Übersetzung der Begründung auf Seite 104 von http://www.eup4light.net/assets/pdffile ... n2_V11.pdf , mit welcher die EU den Heiznutzen der Leuchtmittel aus dem Effizienzvergleich der in der Studie untersuchten Lampen nachträglich, nachdem die Position in der Vergleichstabellen bereits vorgesehen war, wieder ausgeschlossen hat.

Übersetzung (zum interaktiven Effekt): „ Dieses ist ein Thema für alle Haushaltsgeräte, die bei der Erfüllung ihres Zwecks einen Teil der Elektrizität in Wärme umwandeln.“

Zu diesem interaktiven Effekt speziell der Glühbirnen und der „Energiespar“-Lampen mit der Raumheizung wurden Studien gemacht. Einiges an diesen Studien scheint eher seltsam zu sein. Insbesondere die Art und Weise, wie die Fragestellung experimentell umgesetzt wird, ist von einer ähnlichen Seltsamkeit wie Bioelectromagnetics Studien von Frick, Fox, Rubin, Lerchl und weiteren. Jedenfalls so seltsam, dass ich mich damit etwas befassen werde. Die Ergebnisse bzw. Antworten auf die Fragestellung waren zwar physikalisch paradox, lauteten aber wie auf Bestellung: Ersatz von Glühlampen durch „Energiespar“-Lampen spart zwar Strom, hat aber keinen Einfluss auf den Heizenergieverbrauch.

Wie kann man überhaupt Naturgesetze, wie die der Thermodynamik ( http://de.wikipedia.org/wiki/Thermodynamik ) verletzen, ohne für den Versuch, z.B. durch Sturz oder Verbrennung, bestraft zu werden? Es geht nicht wirklich, nur durch betrügerische Gaukelei mit manipulativ angelegten Experimenten, bei denen nicht jeder gleich den Trick durchschaut, siehe die der eben erwähnten "Forscher".

[Wuff]

CO2-Effizienz für Dummies (9)

Ausreden des EU-Kommissariats (4)

Wir kommentieren unsere Übersetzung der Begründung auf Seite 104 von http://www.eup4light.net/assets/pdffile ... n2_V11.pdf , mit welcher die EU den Heiznutzen der Leuchtmittel aus dem Effizienzvergleich der in der Studie untersuchten Lampen ausgeschlossen hat.

„Es sollte beachtet werden, dass interaktive Effekte nicht der effizienteste Weg sind, um Innenraumheizung zu liefern, weil die Installation nicht optimiert ist (z.B,. die Position an der Decke kann ineffizient sein), [...] und weil nicht alle Zimmer Heizung benötigen.“

Niemand verlangt, dass Glühbirnen die idealen Heizkörper sind, denn sie werden für Beleuchtungszwecke montiert, nicht als Heizkörper. Heizen tun sie nebenher, und zwar nur mit einem geringen Anteil an der Gesamtheizleistung. Daher ist die Heizeffizienz im Sinne von optimaler Gestaltung und Positionierung als Heizkörper unwichtig. Das einzige, was beim CO2- bzw. Energieeffizienzvergleich wichtig ist, ist dass die nützliche Heizleistung beim Vergleich mit anderen Leuchtmitteln sachgerecht zusammen mit der Beleuchtungsleistung mit berücksichtigt wird. Erfolgt der Vergleich unsachgerecht, dann ist der Vergleich als Entscheidungsgrundlage untauglich bzw. irreführend, wenn nicht gar ein Täuschungsmanöver.

Wie zirkuliert denn die warme Luft überhaupt unter Heizbetrieb? Sie steigt beim Radiator, der unter dem Fenster montiert ist, vor dem Fenster zur Decke empor, streicht dieser entlang, und sinkt dann der innenliegenden Wand entlang nach unten, von wo sie - zwischenzeitlich kühl geworden - von der beim Heizköper aufsteigenden Luft zum Heizkörper hin am Boden angesogen wird. Wenn nun die Lampe nahe der Decke oder mitten im Raum ist, was stört dieser kleine Beitrag zur Lufterwärmung den Heizbetrieb? Überhaupt nicht! Also: Was soll das Gemeckere im Bericht?

Die Zimmer, die keine Heizung benötigen, werden weder bewohnt noch für die tägliche Arbeit benutzt, sie werden überhaupt nur kurze Zeit benutzt, und die Lampen sind dort nur während einer vernachlässigbar kurzen Zeit überhaupt in Betrieb. Solche Räume wie Keller- und Dachräume sind oft ohnehin bereits mit „Energiespar“-Lampen oder „Neonröhren“ ausgerüstet. Wenn hier selten einmal für kurze Zeit etwas Abwärme einer Glühbirne ohne Heiznutzen in die Umgebung verschwindet, was soll dann Gejammere im Bericht?

Wir sehen, in dem übersetzten Bericht wird mit aller Gewalt versucht, den Beitrag der Glühbirnen zur Raumheizung schlecht- und kleinzureden.

.
- - - - - - - - -

.
Und eine Stimme sprach aus dem CO2-Chaos: „Lächle und sei froh, denn es könnte schlimmer kommen“. Ich grinste gequält und war unfroh, denn ich wusste, es würde noch schlimmer kommen. Bis zum nächsten Beitrag.


.

[Wuff]

CO2-Effizienz für Dummies (10)

Zwischenbemerkung 2

In viewtopic.php?p=64296#64296 forderte ich zur Widerlegung meiner Aussagen auf. Meine These, die zu widerlegen jedermann eingeladen ist, lautet:

Das Glühlampenverbot durch die EU erfolgte im Rahmen des an sich guten Ziels, aus Klimaschutzgründen den CO2-Ausstoss massiv zu reduzieren, es wurde mit falschen Berechnungen des komparativen CO2-Ausstosses bei Verwendung von Glühlampen bzw. „Energiespar“-Lampen in europäischen Klimazonen begründet. Als Nebeneffekte dieses Verbots wurden unnötigerweise eine europäische Industrie zerstört, das Verbot von Quecksilber im Haushalt aufgehoben und den Europäern im Wohn- und Arbeitsbereich unnötigerweise eine EMF-Belastung aufgezwungen.

Diese Einladung wurde scheinbar angenommen im iz“gegen“mf-Desinformationsblog. Sie wurde nur scheinbar angenommen, weil dort keine physikalischen Argumente geäussert wurden, sondern Argumente ad personam, Infantilitäten und Albernheiten. Ausserdem entbrannte ein Streit unter Esoterikern, die aber vehement bestreiten, sie seien welche.

(Der Einstieg zur hiesigen Diskussion ist übrigens an anderer Stelle als von Anka/Lilith angegeben, nämlich in Wirklichkeit bei viewtopic.php?p=64149#64149 ) .

Die Inschinööre und Zoologen des Desinfo-Blogs haben bei der „Diskussion“ das Ziel der EU aus den Augen verloren, das da ursprünglich lautete: Es soll massiv CO2 eingespart werden, sehr viel CO2 eingespart werden.
Nun, wie wurde im Desinformationsblog „argumentiert“?

• ad personam
  • Spatenpauli ernennt mich zum Megalomanen. Dabei bin ich so bescheiden, dass ich es nie nötig hatte zu erwähnen, dass ich etwas Physikunterricht an einer Lehranstalt hatte, bei der es Albi Einstein bloss zum Hilfslehrer brachte ...
• Infantilitäten
  • Infantile Trotzreaktion von Spatenpauli: „Und wenn "wuff" mit seinem verkrampften Glühlampen-Epos etwas erreicht hat, dann, dass ich mich mehr denn je den ESLs zugewendet habe.“
  • LEDs, um die es hier gar nicht geht, wurden ins Spiel gebracht.
• Albernheiten
  • Lerchl: „ ‚Rosen sind rot, Veilchen sind blau. Ich bin schizophren, und das bin ich auch.‘ “
  • Sektor 3: Mokiert sich, warum „Elektrosensible“ nicht auf „gepulste“ 50 Hz Stromversorgung reagieren.
  • Christopher: Er schreibt, ich würde selbst die „Energiespar“-Lampen kleinreden. Ja, im Verhältnis zum Gesamtenergieverbrauch ist die Beleuchtung von Wohnraum unbedeutend. Ich kritisiere, dass für eine unbedeutende Einsparung ein Riesen-Tamtam verursacht wird. Wie die EU und die Inschinööre an einem ohnehin kleinen Ding fein herumzuziselieren bringt wenig, wenn eine grosse Einsparung das ursprüngliche Ziel war.
  • Kuddel: „Die LEDs ab 6 Watt [...] mögens nämlich nicht heiss, [...]Die brauchen Konvektion zur Kühlung ...“, worauf Spatenpauli: „Das wird unseren "wuff" aber freuen, jetzt, wo der Winter vor der Tür steht.“

Spatenpauli hat noch den ARD-Beitrag verlinkt, den er einst zu verhindern suche. Wenn man den ansieht, dann stellt sich die Frage: Warum bei diesem harmlosen Beitrag, in welche sich auch seine Spektabilität mehrfach äussern konnte.

Daneben streiten sich zwei Esoteriker um ganz andere Dinge als die „Energiespar“-Lampen, nämlich Charles (der einige Esoterik in seinen 25-Punkte-Plan gepackt hat) und Lerchl (der von einem esoterischen Menschenbild ausgehen muss, wenn er den komplexen Melatoninhaushalt anhand von Hamster-Melatonindrüsen, von denen er den ganzen Steuerungsmechanismus amputiert hat, modellieren zu können ernsthaft behauptet.

Wurde meine These widerlegt? Nein, nur viel bla bla.

[schilte6i]

TITANIC-Newsticker vom 26.11.2012:

Wegen des grossen Erfolgs

Nach der flächendeckenden Einführung von Energiesparlampen nimmt sich die Europäische Union nun den Wasserverbrauch vor. Laut einem Bericht des FOCUS sollen künftig ausschließlich spezielle, besonders sparsame Wasserhähne und -armaturen erlaubt sein. Das Wasser aus diesen Hähnen soll nach Willen der Kommissare eine besonders giftige, unnatürliche Farbe haben und auch erst nach zwei bis drei Minuten richtig fließen; auch eine besonders breiige, klümpchenbildende Konsistenz ist im Gespräch. Die EU-Wasserhähne sollen darüber hinaus mit Quecksilberkammern ausgestattet sein, die sofort aufbrechen, falls der Hahn entfernt oder zu schnell bewegt wird, so ein Sprecher: "Wer Leitungswasser trinkt, kann ohnehin nicht mehr sonderlich viele Hirnzellen haben, da schadet das bißchen Quecksilber auch nicht mehr." Für die Verbraucher ist außerdem wichtig, daß die Wasserhähne nur von einem einzigen Unternehmen hergestellt werden, der vorgestern das Patent angemeldet hat und mit zwei Kommissaren verschwägert ist: "Keiner soll behaupten können, daß diese Reform von niemandem gewollt wurde!"

Disclaimer: 30% der Erwachsenen verstehen keine Ironie. Für sie ist dieser Beitrag nicht geeignet.

[Eva Weber]

Disclaimer: 30% der Erwachsenen verstehen keine Ironie. Für sie ist dieser Beitrag nicht geeignet.

Vielleicht verstehen diese Leute doch die Ironie dahinter, haben jedoch Angst, dass dies wieder eine neue Anregung zu noch größeren Taten für unsere EU-Granden sein könnte? Nachdem nun die Sparlampen die Hirne "erfolgreich" erleuchten und das Gurkengeradebiegen, weil endlich geschafft, beendet werden konnte, sucht man sicher nach neuen Aufgaben.

Das dürfte wohl der tiefere Grund sein, warum sie so etwas, niedergeschrieben, für nicht geeignet halten.

Eva Weber

[Wuff]

CO2-Effizienz für Dummies (7)


Bildbesprechung

Ein anderer CO2-Effizienzschwindel, von dem mit den "Energiespar"-Lampen abgelenkt wird, ist die Privilegierung schwerer Limousinen durch die Energieetikette für Autos, auf die wir noch später zurückkommen werden. Diese Privilegierung bzw. Subventionierung schwerster Limousinen wurde durch deutsche Umweltminister durchgedrückt. Die Betrachtung dieser Bilder sagt uns, weshalb diese nicht auf schwerste Limousinen verzichten können:

Gabriel: http://www.stern.de/politik/deutschland ... 22144.html

Altmaier: http://www.abendblatt.de/politik/deutsc ... Druck.html

Was geschah seither? Unsere schwergewichtigen Protagonisten im Kampf gegen echte CO2-Senkung und für Alibiübungen wie sog. "Energiespar"-Lampen sind immer noch Schwergewichte.

Die Welt hat sich gegen diese Schwergewichte zwar in Genf geeinigt, ab 2020 den Gebrauch von Quecksilber verbieten zu wollen, anscheinend auch für die sog. "Energiespar"-Lampen, siehe http://www.tagesspiegel.de/politik/genf ... 57718.html .

Wenn es aber darum geht, tatsächlich wirksame Massnahmen zur Verbrauchsreduktion durchzusetzen, wie Energiepreiserhöhung, dann klemmen sie gemeinsam: http://www.handelsblatt.com/meinung/kom ... 97168.html und http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... 25050.html . Die wissen genau warum. Bei echten Massnahmen zur CO2-Reduktion müssten sich die Schwergewichte entweder in kleinere Fahrzeuge drücken, oder eben abnehmen, wenn sie nicht überhaupt auf Fahrrad umsteigen sollten.

Zum Benzin- und Kerosinverbrauch bedingt durch Adipositas schrieb die "Weltwoche" bereits 2008 folgendes, was anderswo kürzlich erneut thematisiert wurde:

"Findige Köpfe haben inzwischen noch ausgerechnet, wie gross der Mehrverbrauch von Benzin beim Autofahren wegen des Übergewichts ist. Unter der Annahme, dass pro Jahr durchschnittlich 14 500 Meilen pro Person gefahren werden, ergibt sich pro Pfund Übergewicht ein Mehrverbrauch von 0,5 Liter Benzin pro Jahr. Auf den ersten Blick scheint das wenig, doch auf die gesamte amerikanische Bevölkerung hochgerechnet, ergibt sich ein Sparpotenzial von 1,8 Milliarden Liter Benzin. Da Übergewichtige verständlicherweise eine Präferenz für grosse Autos haben, liesse sich mit einer Änderung der Essgewohnheiten der Benzinverbrauch weiter reduzieren. Zusätzliches Sparpotenzial bestünde beim Flug-, Bus- oder Bahnverkehr. Nicht zuletzt deshalb, weil Übergewichtige in den Massentransportmitteln mehr Platz beanspruchen. Würden ausserdem einige der Abgespeckten vom Auto auf das Velo umsteigen oder häufiger zu Fuss gehen, nähme der Energieverbrauch noch weiter ab. "
(Quelle: http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2008-3 ... sende.html )

Aber darauf können wir wohl noch lange warten, denn "pinguis venter non studet libenter" oder ähnlich sagten schon die alten Römer, ein fetter Bauch strengt sich nicht gerne an.













,[/quote]

[Wuff]

Nicht originell

Meine Kritik an der falschen Berechnung der CO2-Effizienz der "Energiespar"-Lampen durch die EU-Bürokratie ist weder orginell noch neu.

Gemäss der Seite http://engon.de/elampen/index.htm#heat wurde in England bereits seit dem letzten Jahrtausend der "Heat replacement effect" bzw. Heizeffekt der Glühlampen in der Vergleichsrechnung mit den "Energiespar"-Lampen korrekt eingerechnet.

Mein sozusagen origineller Beitrag ist die Forderung, dass zu einem wirklichen Energievergleich neben der Licht- und Wärmeenergie, welche die "Energiespar"-Lampen aus der elektrischen Energie umwandeln, auch die elektromagnetische Strahlungsenergie des elektronischen Vorschaltgeräts gehört.

Wird diese neben der Licht- und Wärmeenergie auch explizit aufgeführt, dann kann diese nicht von Grund auf ignoriert werden, und auch nicht, was sie im menschlichen Organismus anrichtet. Und genau dazu gibt es in derselben Website Symptomberichte von bisher 19 Betroffenen: http://engon.de/elampen/elampen2.htm .

Derartige Berichtsammlungen sind sehr wichtig, speziell wenn sich auch noch die schädliche EMF-Emissionsquelle möglichst genau angeben. Auch wenn sie bei engon.de anonymisiert sind, sind sie darum nicht weniger wahr.

Daneben sind auch ausführlichere individuelle Berichte wichtig, damit die Schadeffekte der EMF nicht vergessen gehen. Es ist nicht jedem gegeben, öffentlich mit dem Namen zu berichten, wenn man sieht, wie militante "EMF-Befürworter" und "Strahlen-Schützer" öffentlich auftretende EMF-Geschädigte diffamieren und verhöhnen. Wer es dennoch tut, beweist Zivilcourage.

[Wuff]

Nicht nur elektromagnetische, auch UV-Strahlung schadet uns

Nicht nur die circa 40-kHz-EMF der sog. Energiesparlampen sind gesundheitsschädigend, sondern auch die ultraviolette Lichtkomponente im einstelligen PHz-Bereich (UV-Strahlung, http://de.wikipedia.org/wiki/Ultraviolettstrahlung )

"Der Engländer John Marshall hat in den vergangenen Jahren so viele alte Glühbirnen gekauft, dass der Vorrat bis an sein Lebensende reichen wird. Marshall ist kein Sammler oder Spinner, sondern Professor für Augenheilkunde am Londoner Institut für Ophthalmologie. «Ich habe Glühbirnen gehortet, bevor sie von der Regierung verboten wurden», sagt Marshall in der «Daily Mail». Der Engländer glaubt, dass die Energiesparlampen blind machen können. [...]"

Ganzer Artikel hier: http://www.20min.ch/panorama/news/story ... --15381670

[Wuff]

EU: Inkompetenz

Der schweizerischen BLICK, welcher der deutschen BILD entspricht, kritisiert das Verbot der Quecksilber-Fieberthermometer: http://www.blick.ch/news/politik/wegen- ... 66944.html .

Wegen derselben EU wurden die quecksilberfreien Glühbirnen faktisch verboten, und den Konsumenten wurden als Ersatz die quecksilberhaltigen sog. "Energiespar"-Lampen aufgedrängt.

1 Quecksilberthermometer entspricht im Quecksilbergehalt circa 200 Fluoreszenzröhren, was die ESL relativ harmlos erscheinen lässt.

Nicht harmlos ist aber der Ansatz, etwas Giftfreies durch etwas Giftiges zu ersetzen. Der Entscheid der EU basierte auf einem Rechenfehler in einer an sich richtigen Vergleichsrechnung, http://www.hese-project.org/Forum/allg/ ... hp?id=2523 . Es wurde einfach die Position für den energetischen Nutzen der "Abwärme" der Glühlampen nicht ausgefüllt, et voilà: Gemäss der bürokratischen Gesetzmässigkeiten der EU geht nun angeblich Energie verloren, was die Naturgesetze der Thermodynamik leugnet.